Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по философии »

Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Тема: Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Раздел: Бесплатные рефераты по философии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Архангельск 2010

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Основная часть.
1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера 4-6
2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби 7
3. Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса 8-13
Заключение 14-16
Список использованной литературы 17

ВВЕДЕНИЕ

Тема моей контрольной работы «Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса».

Цель данной контрольной работы изучить смысл и направленность исторического процесса с точки зрения социальной философии.

В задачи входит рассмотрение таких пунктов, как:

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби.

3.Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса.

Различные направления в социальной философии по-разному объясняют сущность и движущие силы исторического процесса. При этом мы встречаемся с признанием исторических законов и с их отрицанием, с теориями, доказывающими объективный характер истории, и с концепциями, утверждающими приоритет субъективного фактора. Одни авторы говорят о наличии смысла истории, другие, напротив, утверждают, что такого смысла нет и быть не может и т.д. Все эти точки зрения сочетаются соответственно с многообразием подходов и методов к анализу исторического процесса.

Такое множество точек зрения на сущность и движущие силы исторического процесса, конечно, не случайно. Человеческая история в своём реальном осуществлении – сложный и многоплановый процесс. В ней действуют самые различные силы и факторы. Она протекает в разное социальное время и проявляется в различных культурах и цивилизациях. На человеческую историю и социальную жизнь влияют и географическая среда, и производительные силы общества, и уровень технического развития, и господствующие идеологические, этические и другие ценности. Все эти многообразные факторы тесно взаимосвязаны между собой. [3, с.357-358]

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Наиболее общие и характерные черты культурологического подхода: неприятие жесткой европоцентристской однолинейной схемы общественного прогресса; утверждение существования множественности культур и цивилизаций, их локальности и разнокачественности; внедрение биологизаторских, антропологизаторских и других схем в объяснение истории становления и развития культур.

Одним из основоположников такого подхода был русский философ и естествоиспытатель Н.Я. Данилевский. В своем труде «Россия и Европа» (1869) Данилевский развивает теорию обособленно существующих культурно-исторических типов (цивилизаций), проявляющихся через своеобразные формы общественного развития – религиозного, промышленного, политического, научного, художественного.

По Н.Я. Данилевскому все культуры подобны биологическим организмам. Культурно-исторические типы уникальны, они не поддаются сравнению и не могут рассматриваться как ступени развития общечеловеческой культуры.

Соответственно смысл всемирной истории он усматривает не в ее делении на древнюю и новую, а в выявлении положительной деятельности самобытных культурно-исторических типов, развивающихся по своим особым законам.

Согласно концепции Данилевского, прогресс всемирной истории состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том,

чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся ¹.[2, с.665-666]

Наибольшее внимание Данилевский уделяет славянскому культурно- историческому типу – «первому, полному «четырехосновному», имеющему четыре разряда обнаружения исторической жизни (деятельность религиозную, культурную, политическую, общественно-экономическую) и нашедшему свое наиболее полное выражение в российском независимом славянском государстве.

Подчеркивая молодость славянского типа, «недавность вступления его на поприще исторической деятельности», Данилевский ставит вопрос о возможном высоком общественно - экономическом и культурном предназначении славянского типа, когда он займет видное место во всемирной истории. В свете Происходящих сегодня в России процессов навязывания сверху стереотипов экономической и духовной жизни Запада особенно актуальны предостережения Данилевского об опасности «европейничанья» - бездумном заимствовании и пересадке на русскую почву «европействущими демократами» чуждых русскому народному духу европейских учреждений. Иссушая «самобытный родник народного духа», лишая его внутреннего содержания, они «препятствуют осуществлению великих судеб русского народа» ¹.

Нельзя отказать Данилевскому в известной исторической проницательности, а его оптимизм в отношении будущего России вселяет надежу на реализацию ею своего исторического предназначения.

Критическое отношение Данилевского к европоцентристской однолинейной схеме общественного прогресса нашло своеобразное продолжение и подтверждение в эсхатологических пророчествах Освальда Шпенглера, немецкого мыслителя, представителя философии жизни. В своей сенсационной книге «Закат Европы» (первый том немецкого издания, 1918) Шпенглер осуществил обстоятельный, радикальный пересмотр основ историцизма и европоцентристского понимания смысла истории.

О. Шпенглер, как и Н.Я. Данилевский, - противник концепции единства исторического процесса в его прогрессивном движении, сторонник исторического релятивизма. Он одним из первых обратился к проблеме кризиса современной культуры.

Исследуя внутренние механизмы падения западной культуры, распада ее души, перехода к цивилизации, философ отрицает целостность и единство всемирной истории, наличие в ней «постоянного и всеобщего». Каждая культура уникальна, взаимодействие между ними отсутствует.

В созвучии с положениями Данилевского Шпенглер подчеркивает, что «русскому мышлению столь же чужды категории западного мышления, как последнему – категории, китайского или греческого»¹.

Рассматривая мировую историю, как существование в разное время «множества мощных культур», каждая из которых не похожа на другую и чеканит на материале человечества «собственную форму», «собственные жизнь и смерть», Шпенглер различает расцветающие и стареющие культуры. Каждая из культур исполнена глубочайшего смысла, но судьба их ждет одна – «своя собственная цивилизация» как «завершение и исход культуры»².

Шпенглер отвергает привычную для европейца схему, согласно которой все высокие культуры совершают свои пути вокруг западной культуры, как «предполагаемого центра всего мирового процесса» и утверждает одинаковое значение всех культур в историческом процессе. Отсюда он выводит и свое понимание смысла истории как уяснение судьбы, души и «языка форм великих культур»³.[2, с.667- 668]

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби.

Тезис об унификации всемирной истории на базе западной цивилизации оказался неприемлемым для другого видного представителя культурологического подхода - английского «историка и философа Арнольда Тойнби (1889-1975). Его «постижение истории» связано с обстоятельной разработкой категории «цивилизация».

Рассматривая цивилизации как «динамические образования эволюционного типа», Тойнби выделяет в каждой цивилизации основные фазы исторического существования: возникновение рост, надлом, упадок и разложение. Если первые две фазы связаны с «жизненным порывом», то последние две вызваны «истощением жизненных сил». Во всемирной истории Тойнби насчитывает 21 цивилизацию, различая их преимущественно по религиозному признаку. Уникальность каждой цивилизации обусловлена своеобразием ее «ответов» на «вызов» истории, а генезис цивилизации «требует творческих усилий более чем одной расы»¹. В случае, если цивилизация не находит адекватного ответа вызову, она обречена на гибель (как, впрочем, и в случае отсутствия вызова). Иными словами, причиной развития выступает вызов. В качестве примера вызовов, стимулирующих развития цивилизаций, Тойнби называет природную среду и враждебное окружение. Необходимость борьбы с суровой природой и враждебным окружением ведет к прогрессу цивилизации. Если же вызов неадекватен возможностям цивилизации, из источника развития он превращается в причину ее регресса или даже гибели (правило "золотой середины" у Тойнби). Замкнутость и обособленность цивилизаций не исключают их духовного взаимодействия, поэтому смысл всемирной истории Тойнби видит в религиозной эволюции и духовном совершенствовании человечества.

3. Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы в понимании исторического процесса.

Для составления объективной картины исторического процесса историческая наука должна опираться на определенную методологию, т.е. на некие общие принципы, которые позволяли бы создавать эффективные объясняющие модели как прошлого, так и настоящего или даже будущего.

Длительное время в исторической науке определяющей была субъективистская методология, объяснявшая исторический процесс действиями великих людей или правителей. Именно их умные расчеты или ошибки в конечном итоге приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и результаты исторического процесса. При этом решающая роль принадлежала действию объективных надчеловеческих сил, т.е. Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее и т.д. Вполне естественно, что в подобного рода методологической концепции исторический процесс приобретал целенаправленный характер, поскольку под действием надчеловечеких сил общество двигалось к великой, заранее определенной цели. Что же касается исторических деятелей, то они являлись лишь орудием, средством в руках этих надчеловеческих сил.

Эта концепция не была идеальной и имела массу недостатков. Поэтому возникла необходимость в появлении новой методологии, более логичной и максимально приближенной к исторической действительности. В середине XIXв. К.Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, в основе которой лежали четыре базовых принципа:

принцип единства человечества и, как следствие, единства исторического процесса;
принцип исторической закономерности (в историческом процессе действуют общие, устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности);
принцип детерминизма (признание существования причинно-следственных связей и закономерностей; определяющим явлением в историческом процессе является способ производства материальных благ);
принцип прогресса (поступательного развития общества, поднимающегося на более высокие уровни).

В основе материалистического понимания истории лежит формационный подход. С понятием общественно-экономической формации связано объяснение не только движущих сил исторического процесса, но и периодизации истории. К.Маркс считал, что если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы - общественно-экономические формации. Каждая формация представляет собой общество, находящееся на определенной ступени развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками. Основу любой общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, характеризующийся определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими производственными отношениями. Среди производственных отношений особо выделяются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образуют базис формации, над которым надстраиваются политические, правовые и другие отношения и учреждения, которым соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким образом, общественно-политическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем развитии проходит пять стадий (формаций): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Смена формаций происходит путем социальных революций – «локомотивов истории», причинами которых, как правило, являются: в экономической сфере - конфликт между приобретшими новый характер производительными силами общества и консервативной, устаревшей системой производственных отношений, в политической сфере - усиление социальных антагонизмов и обострение классовой борьбы между господствующим классом, весьма заинтересованным в неизменности существующих порядков, и угнетенными массами, требующими улучшения своего экономического, социального и политического положения. Революция, какой бы характер она не носила, приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет масштабные преобразования во всех сферах общественной жизни и создает тем самым предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Именно в таком варианте идет становление и развитие новой формации.

В целом материалистическая концепция К.Маркса вполне приемлема для объяснения исторического процесса и имеет ряд сильных сторон. Так, на основе определенных критериев эта методология создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. Исходя из основных положений формационного подхода историю человечества можно представить как объективный, закономерный и поступательный процесс, в котором ясно прослеживаются движущие силы, основные этапы, особенности, закономерности и т.д. Однако при всей своей универсальности эта концепция не лишена и весьма существенных недостатков, на которые достаточно часто указывают и отечественные, и зарубежные исследователи.

Формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована на основе обобщения исторического пути Западной Европы. Часть стран, особенно восточных, не укладывались в схему чередования пяти ступеней развития.

Поэтому восточные государства К.Маркс отнес к т.н. «азиатскому способу производства», на основе которого образуется особая формация (эту проблему Маркс оставил без подробной разработки). Это позволяет сделать вывод о том, что материалистическая концепция создает определенные трудности в отражении многовариантности исторического развития.

Для данного методологического подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к системе экономических отношений, к определенному способу производства. При этом исторический процесс рассматривается с точки зрения становления и смены способа производства, а основному объекту истории - человеку - отводится лишь второстепенная роль. В этом отношении в определенном смысле принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

Формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в т.ч. и насилия, в историческом процессе, который рассматривается в основном через призму классовой борьбы. Поэтому данная концепция значительную роль отводит не только экономическим, но и политическим процессам. Однако социальные конфликты, хотя и являются важным атрибутом общественной мысли, на самом деле не играют в ней определяющей роли.

Марксистская теория предполагает, что исторический процесс имеет не только начальную, но и конечную стадию своего развития. Начало истории - первобытнообщинная формация - является неопределенно протяженным этапом в развитии человечества. При определении этой стадии игнорировались качественно различные этапы в предыстории и первых этапах истории человечества. Последняя формация - коммунистическая - означает, по существу, конец истории, поскольку в ней, как считал К.Маркс, будут устранены все противоречия, которые на самом деле являются основными движущими силами исторического прогресса.

В современной науке альтернативой формационному подходу является теория цивилизаций. По своему происхождению понятие "цивилизация" связано с понятием "гражданский" (civilis) в его противопоставлении понятию "естественный" (naturalis). Это понятие впервые появилось в трудах Аристотеля и философов - стоиков. Однако потребность в понятии "цивилизация" как центральном в теории истории возникла лишь в середине XVIIIв. Французские просветители (Ф.Вольтер, Ж.-Ж.Руссо и др.) рассматривали это понятие как близкое по содержанию к понятиям духовной культуры, разума и справедливости. В XIVв. в странах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация преподносилась как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежало высокое место.

Каждая локальная цивилизация в своем развитии проходит четыре этапа: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка.

В XIXв. представление о цивилизации разрабатывалось и с научно-материалистических позиций. В рамках этого направления цивилизация рассматривалась как общество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее более высокого уровня жизни по сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на профессиональной основе, и обладающее определенной системной организованностью. Видным представителем этого подхода являлся Ф.Энгельс, который изучал общество как развивающуюся систему. Цивилизация представляет собой совокупность достижений материальной и духовной культуры, а ее содержание определяется типом общественно-экономических формаций. Рассматривая ступени развития мировой цивилизации, он подчеркивал ее конкретно-исторический характер, обусловленный уровнем развития общественного производства и особенностями духовной культуры, обосновывал необходимость перехода к иному (новому) типу цивилизации.

В современной науке, основанной на позитивных достижениях предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимают социокультурную общность, основными критериями которой являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.

Структурная характеристика цивилизации предполагает выделение реально существующих социальных блоков, которые в их системном взаимодействии и образуют механизм цивилизационного процесса. Различные исследователи выделяли разное количество таких блоков. Так, Н.Я.Данилевский отмечал 4: религию, культуру, государство и социально-экономическую среду. Другие ученые в содержание цивилизации включали земледелие, ремесла, классы, различные элементы развитой духовной культуры, философию, нравственность, психологию, язык и т.д. Однако при определении цивилизации решающую роль играют характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов. Каждая цивилизация характеризуется своими специфическими формами такого взаимодействия, а традиции в их воспроизводстве обеспечивают единство исторического процесса, определяют его смысл, логику и направленность. Основу этого единства составляет технология воспроизводства материальной и духовной жизни общества, которая выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами.[1, с.430-435]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема общественного прогресса тесно связана с проблемой единства всемирной истории. Поэтому вполне естественно, что те концепции, которые, так или иначе признают какие-либо общие черты в развитии отдельных стран и народов, допускают наличие и определенной направленности общественного развития. Мы рассмотрели прогрессистские теории французских и немецких просветителей, связывающих поступательность развития общества с прогрессом человеческого разума.

Марксистская концепция отвергает такое толкование прогресса и дает его обоснование с позиций материалистического понимания истории. Содержание прогресса она усматривает в историческом развитии основных форм собственности, в их связи с преемственностью в смене общественных порядков, представляющих собой «лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей». Соответственно и критерии прогресса она видит в совершенствовании форм собственности, в развитии производительных сил, науки и техники, духовной культуры, возрастании степени свободы личности и в развитии ее способностей.

Совершенно иное понимание прогресса присуще культурологическим концепциям А. Тойнби и О. Шпенглера. Они ограничивают прогресс рамками локальных культур и цивилизаций, отрицая прогресс всемирной историй в целом.

В определении содержания прогресса имеет значение точка отсчета всемирной истории - историческое время и пространство. У Маркса это - ступень варварства, первобытная общественно-экономическая формация. У Ясперса точкой отсчета, «осью мировой истории», выступает «осевая эпоха»- время формирования философии и мировых религий. Своеобразную трактовку исторического времени и пространства дает Тойнби.

Подчеркивая их решающее значение для исследования исторического процесса, Тойнби определяет время как пространство жизни человечества, как поле, в котором происходит смена состояний общества. Непрерывность простанства-времени выступает как «перетекание» дискретности существования человечества, когда каждый момент движения представляет собой порождающее начало следующего момента. Все пространство исторической жизни Тойнби дробит на локальные цивилизации вехи времени. Возраст человечества Тойнби определяет в 300 тысяч лет, а возраст цивилизаций, - в два процента от этого отрезка, то есть 6 тысяч лет.

Рассмотренные точки зрения показывают, что нельзя мыслить исторический прогресс абстрактно. Его критерий применим лишь по отношению к целостной социальной системе, когда происходит усложнение ее структуры и появление качественно новых форм на более высоком уровне развития. К тому же прогресс всемирной истории не протекает гладко, прямолинейно. Он включает случаи регресса - возвратного движения, движения вспять к ранее пройденным ступеням и формам развития.

Прогрессивная направленность исторического развития не исключает моментов циклического движения, круговоротов, когда возврат к исходному состоянию повторяется в определенном естественном порядке. К примеру, циклические изменения в экономике, периоды расцвета, застоя и упадка в развитии отдельных культур и цивилизаций. Они не устраняют в целом поступательный ход общественного развития, включающий в себя эволюционные, постепенные изменения и коренные революционные преобразования, резко меняющие качество социальных систем.

Как очень долгий и сложный путь, прогресс человечества в целом выступает в спиралевидной форме, когда каждый исторический цикл не только включает традиционные формы, но и порождает новые, сохраняя при этом восходящую направленность исторического процесса. Следует отметить, что такое понимание прогресса присуще в наибольшей степени марксизму.

Что касается других теорий, отрицающих прогресс всемирной истории, то, как уже отмечалось ранее, они сводят его к интеграции цивилизаций и культур.

Применяя критерии общественного прогресса, важно иметь в виду неодномерность прогрессивных преобразований, их разнонаправленность. Прогресс науки и техники может не совпадать с прогрессом духовной культуры, искусства, личности.

Рассмотрение логики и направленности исторического процесса подтверждает многовариантность форм общественного развития. А потому в исследовании социального опыта людей не может быть одномерности, одного единственного истинного Подхода. Более приемлем всесторонний анализ с различных точек зрения. В этом плане применение к анализу всемирной истории таких понятий, как «формация», «циклическая культура», «цивилизация», «историческая эпоха», позволяет всесторонне исследовать развитие человечества. [2, с.672-674]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Кохановский В.П. Философия: Учебник для высших учебных заведений/Под ред. В.П. Кохановского, В.П. Яковлева. – Ростов - на - Дону: Феникс, 2003– 576с.

2) Лавриненко В.Н. Философия: Учебник для вузов/Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова – Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2008 – 735с.

3) Лавриненко В.Н. Философия: Учебник для вузов/Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова – Москва: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998 – 584с.

Чтобы полностью ознакомиться с контрольной, скачайте файл!

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 22.65K

Скачано: 332

Скачать бесплатно

13.04.11 в 14:53 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Добавление отзыва к работе

Похожие работы