Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по философии »

Философия Эпохи Просвещения: основные проблемы

Тема: Философия Эпохи Просвещения: основные проблемы

Раздел: Бесплатные рефераты по философии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Барнаул 2009

Содержание:
Введение 3
Философия Французского Просвещения: общая характеристика и основные проблемы 5
Концепции человека и общества в трудах мыслителей эпохи Просвещения 10
Раскройте социально-философское значение Французского просвещения 14
Заключение 18
Список литературы 19

Введение

Французское Просвещение XVIII века явилось важным поворотным пунктом в духовном развитии человечества, весомой победой науки, над антинаучным, религиозно-мистическим мировоззрением. Отважные деятели века Просвещения подвергли острой критике ущербные социально-экономические и политические отношения феодализма, деспотическую монархическую власть, правовые, политические, философские, религиозные концепции, защищавшие неограниченное господство феодальных сословий над народом.

Задолго до гибели феодализма, феодального образа жизни, всей системы крепостнических привилегий, всей совокупности уцененных уже историей ценностей старого общества, его политические и правовые нормы, этические и эстетические кодексы были развенчаны французскими просветителями XVIII века.

Французское Просвещение XVIII века явилось историческим и логическим продолжением духовных ценностей эпохи Ренессанса, передовой общественной мысли Италии, Англии и Голландии XVI – XVII столетий, французского свободомыслия предыдущей эпохи. Разумеется, французское Просвещение нельзя рассматривать как простое продолжение предшествующих прогрессивных социально-политических, философских, этических и эстетических идей, ибо оно отражало более высокий этап борьбы против феодализма и абсолютизма.

Важно отметить выдающуюся роль французского Просвещения, и в особенности его материалистического крыла, в развитии естественных и общественных наук. Опираясь на достижения своей эпохи, просветители в свою очередь стимулировали дальнейшее развитие научной мысли, вооружали ее передовой методологией, отвергали все разновидности идеализма, агностицизма; всякие попытки объяснить реальный мир, выходя за его пределы и прибегая к иррациональным, религиозно-мистическим построениям.

Знаменательно, что французская буржуазия, ставшая господствующим классом, вскоре отреклась от идейного наследия просветителей, стала выхолащивать революционный дух творчества Вольтера, Руссо, Дидро, Гольбаха и других столпов Просвещения.

По достоинству оценивая значение французского Просвещения, и в частности французских материалистов XVIII века, рассматривая материализм Дидро и его единомышленников как важный этап развития передовой философии, защищая ее от нападок религиозно-идеалистического лагеря, классики марксизма-ленинизма одновременно вскрыли историческую и классовую ограниченность этого материализма, его слабые стороны, отсутствие у его представителей диалектического метода и материалистического взгляда на историю, на общественные отношения.

Французские материалисты XVIII века изменение внешних условий (по тем временам – феодальных отношений) считали предпосылкой физического и духовного возрождения и совершенствования людей.

Философия Французского Просвещения: общая характеристика и основные проблемы

В 40-е г. XVIII в., когда развитие естественных наук, художественной литературы, драматургии, философии перерастает в обширное движение духовной жизни, просветительская мысль во Франции достигает своего рассвета. В этот период формируется мировоззрение второго поколения просветителей – Ж.-Ж. Руссо, Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеция, П. Гольбаха и др.

Можно выделить некоторые отличительные черты философии Французского Просвещения:

▪ четко выраженная антиклериальная направленность, доходящая у некоторых просветителей (Дидро, Гольбаха) до антитеологической, богоборческой и атеистической;

▪ неразрывная связь философских воззрений просветителей с достижениями естествознания;

▪ гуманистическая ориентация философии с доминированием в ней антропосоциальной проблематики;

▪ направленность философских взглядов просветителей на изменение социальной действительности в интересах прогресса и «улучшения гражданского общества». [10, 132]

Феодально-клерикальным догмам и религиозному фанатизму официальной церкви французские просветители противопоставили концепцию «естественной религии». Обоснование этой концепции было дано Вальтером в трактате «Все о боге», философской «Поэме о естественном законе», в «Основах философии Ньютона». Одновременно с Вольтером идею «естественной религии» развивал Дени Дидро (1713-1784) в своем сочинении «О достаточности естественной религии».

Под «естественной религией» французские просветители понимали такую, которая не противоречит человеческой природе и включает в себя общие для всего человечества принципы нравственности. Природа является храмом единого божества и в них господствует универсальная мораль: «Делай то, что ты хотел бы, чтобы делали по отношению к тебе».

Утверждая независимость моральных категорий добра и зла от Бога, французские просветители приходят в конечном счете к религиозно-моральному космополитизму. Истинная религия разумна и в силу этого – космополитична. Ее содержанием является универсальная мораль, догмы которой включают немногие, вытекающие из природы, положения. Религия, догматы которой оскорбляют универсальную мораль, ложна и ее применение ведет к дурным последствиям. В преобразованном виде религиозно-моральный космополитизм был впоследствии использован во время Великой французской революции. [10, 133]

А что же конкретно представляет собой французский материализм XVIII века? Его наиболее яркими представителями являются П.Гольбах, К.Гельвеций, Д.Дидро и др.

Французские материалисты создают научную картину мира, в которой нет места богу. Вся наблюдаемая действительность, все бесчисленные тела, подчеркивали они, есть не что иное, как материя. Все явления – это конкретные формы ее существования. По Гольбаху, материя есть “все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства…” [8, 134] Вместе с тем, будучи тесно связанными с естественнонаучным знанием XVIII века, французские материалисты полагали, что материя – это не только собирательное понятие, охватывающее все реально существующие тела, все телесное. Для них материя – это также и бесконечное количество элементов (атомов, корпускул), из которых образованы все тела. Французские материалисты утверждали в своих работах вечность и несотворимость всего материального мира. Причем мир этот мыслился бесконечным не только во времени, но и в пространстве. Важнейшим свойством материи они рассматривали движение. Движение определялось ими как способ существования материи, необходимо вытекающий из самой ее сущности. В этом тезисе французские материалисты идут дальше Б.Спинозы полагавшего, что материя сама по себе пассивна.

Более того, французские материалисты предвосхитили некоторые положения эволюционного учения. Именно с процессом изменения и развития они связывали появление реального многообразия материального мира. Они утверждали, что человек как биологический вид имеет свою историю становления (Д.Дидро). Развитие французские материалисты связывали прежде всего с усложнением организации материальных объектов. В частности, с этих позиций они раскрывали природу сознания и мышления. Мышление и ощущение они представляли как свойство материи, возникшее в результате усложнения ее организации (К.Гельвеций, Д.Дидро). [4, 434]

Французские материалисты утверждали, что все в природе взаимосвязано и среди взаимосвязей выделяли причинно-следственные связи. Они доказывали, что природа подчинена объективным законам и что эти законы полностью определяют все изменения в ней. Природа представлялась им как царство одной лишь необходимости; случайность в самой природе отвергалась. Этот детерминизм, будучи распространенным на общественную жизнь, подводил их к фатализму, т.е. к убеждению, что и в нашей жизни (жизни человека) все уже предопределено объективными законами и судьба наша от нас не зависит. Здесь они были, по-видимому, в плену механистического детерминизма Лапласа, полагавшего, что все изменения, все события в этом мире жестко определяются фундаментальными законами механики: все разложимо на материальные точки и их движение, и потому все подчинено механике.

И все же следует отметить, что это следование Лапласу не было безоглядным. Д.Дидро, в частности, в одной из своих работ высказывает сомнение в том, что движение можно свести лишь к перемещению в пространстве.

Французские материалисты утверждали познаваемость мира. При этом основой познания они рассматривали опыт и показания органов чувств, т.е. развивали идеи сенсуализма и эмпиризма XVII века (Ф.Бэкон, Д.Локк и др.). Познание они определяли как процесс отражения в нашем сознании, в наших знаниях реальных явлений действительности. [4, 450]

Утверждение материалистических идей французские материалисты совмещали с резкой критикой религии и церкви. Они отвергали идею существования бога, доказывали иллюзорность идеи бессмертия души и идеи сотворения мира. Церковь и религия, полагали они, дезориентирует массы и тем самым служат интересам короля и дворянства.

Касаясь общественной жизни, они доказывали, что история определяется прежде всего сознанием и волей выдающихся личностей. Они склонялись к мысли о том, что лучшее правление обществом – это правление просвещенного монарха (каким многим из них представлялась Екатерина II). Подчеркивали существенную зависимость психического и морального склада человека от особенностей той среды, в которой человек воспитывается.

Конечно, французский материализм XVIII века отражал особенности естественных наук этого столетия. Он был механистическим, ибо в XVIII веке именно механика выделялась своими успехами в описании природы. В нем не было еще развернутых учений о развитии (хотя о самом развитии, об эволюции они говорили), ибо наука этого периода лишь подходила к основательному исследованию этой стороны природной действительности (Ж.Бюффон, Ж.Б.Ламарк и др.). В последующем многие философы, и в частности представители диалектического материализма, отмечали как недостаток французского материализма его “идеализм” в понимании общественной жизни и общественной истории, поскольку они, мол, и общественную жизнь и историю объясняют сознанием и волей людей. В последнее время такое понимание общественных явлений оценивается все большим числом философов не как недостаток, а как определенное приближение к истине – приближение, столь же правомерное как и другой односторонний подход к общественным явлениям, который реализован в историческом материализме К.Маркса и Ф.Энгельса и в соответствии с которым основой всех общественных явлений рассматривается общественное бытие. [8, 212]

Концепции человека и общества в трудах мыслителей эпохи Просвещения

Вольтер (Аруэ) Мари (1694-1778)

Философскую позицию Вольтера называют деизмом из-за умеренности в вопросе критики религии и отношения к материализму. Религия должна носить разумный характер и быть средством нравственного воспитания народа. Основные работы: "Метафизический трактат", "Философский словарь", "О душе" В теории познания был сторонником локковского сенсуализма. Критиковал монадологию Лейбница, противопоставляя ей новейшие открытия в физике, в частности - учение Ньютона. Душа - это способность мыслить и чувствовать, полностью зависящая от тела. Человек - социальное существо и все попытки рассматривать его в христианской перспективе бессмысленны. Причины, заставляющие людей жить вместе, то есть образовывать общество - это естественная доброжелательность и тяга к общению. Вольтер предложил первую нерелигиозную философию истории. Он требовал очистить историю от мифов и художественных вымыслов. Утверждал, что исторические события каузально объяснимы и вовсе не подчинены божественному произволу. Миром правят мнения людей. Под "мнениями" он понимал основополагающие идеи, оказывающие влияние на судьбы человечества. История - это процесс постепенного увеличения роли разума. В связи с этим Просвещению придается особое значение. Идеалом человеческого общежития считал общество, основанное на принципах разума. [6, 117]

Руссо Жан-Жак (1712-1778)

Классическими философскими проблемами - теорией познания, логикой, онтологией, - почти не занимался. В центре внимания - социальные вопросы. Отправной точкой социально - философских исследований считал парадокс: "По мере совершенствования наук и искусств души людей все больше развращаются". Тем самым Руссо подчеркивает независимость нравственного прогресса от социального. Причину социального гнета он видел в социальном и экономическом неравенстве. Выделял два состояния человеческого существования "естественное" и "общественное". Первое характеризуется равенством, свободой и справедливостью. Появление государства - шаг к несвободе. Но шаг необходимый. Как и все французские просветители XVIII века, Руссо призывает к свободе. Крылатыми стали его слова: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах». [9, 3] В работе "Об общественном договоре" разработал свой идеал общественного устройства, предложил вариант договорной теории государства и права. Руссо известен и как теоретик педагогики. Он считал, что без воспитания граждан государство будет выглядеть жалким. Предлагал изолировать воспитуемых от дурных влияний внешней среды и жестко придерживаться правил и предписаний. Критикуя религию, признавая её как средство воспитания народа. [6, 135]

Дени Дидро (1713-1784)

Один из организаторов и авторов "Энциклопедии или Толкового словаря наук, искусств и ремесел", предпринятой для распространения просветительской программы. Основные философские работы: Мысли об истолковании природы", "Разговор Даламбера и Дидро". Отстаивал тезис о материальной основе мира, понимая под материей всю объективную реальность. Критикуя религию, в том числе догмат о первотолчке, высказывал идею самодвижения материи. Пытался распространить принцип непрерывности на развитие природы и человека и тем самым предвосхитил некоторые положения теории эволюции. В теории познания был сторонником Локка. Социально-политические взгляды были заострены против феодализма и абсолютизма. Избавление от феодально-абсолютистского порабощения соответствовало интересам всего французского народа – этой задаче вместе со своими единомышленниками и друзьями отдавал всю мощь своего интеллекта. В социальной философии симпатизировал идее "общественного договора", критиковал тезис о божественной природе королевской власти. В таких его художественных произведениях, как "Монахиня", "Племянник Рамо и его хозяин", "Жак - фаталист", содержатся сильные философские обобщения. [6, 182]

Жюльен Офре де Ламетри (1709-1784)

На основании личных наблюдений (он был полковым врачом) сделал философское обобщение: духовная деятельность человека определяется его телесной организацией. Основные произведения: "Человек-машина", "Трактат о душе", "Анти-Сенека, или рассуждения о счастье". В теории познания стоял на позициях эмпиризма и сенсуализма и дополнял их материалом из медицины и психологии. Разум необходим в познании для обобщения чувственных впечатлений. Ощущения называл способностью, присущей не только живым существам, но материи в целом. Он высказал важнейшую диалектическую мысль, согласно которой субстанция имеет постоянную «способность к движению, даже когда не движется»[5, 73]. Такая позиция называется гилозоизмом. Ламетри считают автором натуралистистического понимания человека: он полагал его машиной особого рода, изучить которую можно с помощью законов механики. Общественную жизнь, по его мнению, является необходимым условием развития сознания человека. Сторонник теории естественного права. Главным для развития общества считал просвещения народа и деятельность великих личностей. [6, 157]

Клод Адриан Гельвеций (1715-1771)

Исходной единицей социального анализа считал индивида, а сознание и страсти человека рассматривал как движущие силы развития общества. Различие способностей человека объяснял особенностями среды. Главное произведение - трактат "Об уме". Основное место в социальной философии занимают этические вопросы. Интересы называл пружинами" общественного развития. Был сторонником просвещенной монархии. Гельвеций вместе со своим учением о решающей роли среды в формировании личности, о необходимости гармонического сочетания личного и общественного интересов, о равенстве интеллектуальных способностей людей и другими положениями много сделал для подготовки утопического социализма и утопического коммунизма XIX века. [6, 231]

Поль Анри (Пауль Генрих Дитрих) Гольбах (1723-1789)

Целью своих философских исследований Гольбах делает отыскание всеобщих начал, лежащих в основе всех явлений мира. Предметом философии, по мнению Гольбаха, является мир в его целостности.

Прочно опираясь на учение о первичности бытия и вторичности сознания, Гольбах подвергает обстоятельной критике теорию врожденных идей. Всякая идея, с точки зрения Гольбаха, имеет опытное, эмпирическое познание.

Гольбах отстаивал познаваемость мира в последовательной борьбе против рационалистического принижения роли чувственного познания. По его мнению, отдельные ощущения могут ввести человека в заблуждение, но человек всегда в состоянии проверить одно ощущение с помощью других ощущений, а так же с помощью разума и опыта. [3, 134]

Гольбах изгоняет из природы сверхъестественное, мистическое начало, вслед за этим объявляет человека частью природы и полностью подчиняет его действия ее законам. [6, 295]

Социально-философское значение Французского Просвещения

Основанием для разграничения социальной и политической философии является у просветителей идея человека в двух его ипостасях: как “человека общественного”, который выступал у них как собственник и производитель, и “политического человека” т.е. гражданина. От просветителей идет разграничение прав человека и гражданина. Фундаментальные категории просветительской политической, правовой и социальной мысли — категории свободы и равенства. Эту сторону просветительской доктрины четко сформулировал Руссо: “Если исследовать, в чем именно состоит наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законодательства, то мы найдем, что это благо сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству”. [2, 112]

В глазах просветителей свобода — не просто понятие политико-юридическое, но широкое социально-философское и философско-историческое понятие, одним из следствий которого является политическая свобода. Так, по Руссо, общая свобода есть следствие человеческой природы; по Вольтеру, свобода — это природное право человека.

Разные просветители по-разному понимали объем понятий “права человека” и “права гражданина”, “свобода” и “равенство”. Так Вольтер полагал, что люди равны по естественным правам, но не равны как граждане: по естественным правам равны султан и его телохранитель. Гольбах же исходил из идеи естественного, природного неравенства людей, из чего он делал вывод о невозможности имущественного равенства. Другие же просветители доходили до идеи полного равенства, вплоть до равенства имущественного в духе раннекоммунистических утопий. Но индивидуальные различия между просветителями в толковании объема понятий “свобода”, “равенство” и др. приводились к общему знаменателю идеей верховенства права, покоящейся на максиме “законы делают всё”.

В центре философии права просветители поставили идею справедливости, которая, по их мысли, является основой правосудия как средства, компенсирующего недостатки, вытекающие из неравенства граждан, что ставит неравенство людей на службу общему благу.

Политической, правовой и социальной мысли Просвещения придавал известную связность и цельность общий для всех просветителей дух антисословности, критика ими средневековой идеи об извечном неравенстве сословий, праве одних господствовать над другими. “Счастье существует для всех классов общества. Каждый класс по-своему должен способствовать общему благу”, — писал Гольбах. В той или иной степени эти мысли были присущи и другим просветителям.

Для классической модели политико-правовой мысли Просвещения характерна также идея народного суверенитета, что отличает просветителей от либералов, исходящих из идеи суверенитета нации как целого. Просветители могли придерживаться концепций “просвещенной монархии” (Вольтер, Гольбах), конституционной монархии (Монтескье), республиканизма (Руссо), но даже для сторонников той или другой формы монархии — государи — это уже не собственники и не господа народа, а своего рода слуги, уполномоченные общества, носители его воли. [1, 230]

И, наконец, еще одна общая для просветителей черта.

Просветители первыми заговорили о правах наций в том же духе, что и о правах человека — в духе своего антропоцентрического мировоззрения. Любовь к родине, по Гольбаху, является для людей определенного склада настоятельной потребностью. Это один из плодов свободы, чувство патриотизма во все времена и у всех народов поднимало людей на великие исторические дела. Дух нации составляет ее силу. Но в глазах просветителей патриотизм — идея производная от более широкой идеи гуманности, человечности. Подчеркивая “права нации”, французские просветители отдавали все же первенство единому человеческому роду как целому перед любой из его частей (индивидом, семьей, нацией).

Антропологический подход французские просветители демонстрировали и во взглядах на взаимоотношение народов и наций в мировом сообществе. В их глазах международные отношения — это не взаимодействие различных по национальному признаку “субстанций”, а всего лишь взаимодействие разных общностей одинаковых по природе людей.

Поскольку просветители XVIII в. противостояли в первую очередь и по преимуществу средневековью и его мировоззрению (одним из важнейших компонентов которого была абстрактная субъективность и противопоставление человека остальной природе), а также спекулятивной метафизике XVII в., они в силу необходимости должны были широко использовать в своей борьбе естествознание, вносить в свое мировоззрение очень значительный элемент натурализма. При этом сколько-нибудь органического единства антропоцентризма (и соответственно гуманизма) с натурализмом во французском Просвещении не получилось. Наука XVIII в. носила еще преимущественно механистический характер, и это не могло не сказаться и на характере просветительского антропоцентризма XVIII в. Недиалектический характер французской просветительской философии XVIII в. исключительно демонстративно проявился в неспособности ее адептов провести качественное различие между человеком и остальной природой. Ведь не у кого-нибудь, а у просветителей Архимед и Крот принадлежат к одному роду, а человек — жалкое существо (Вольтер); у них человек — из мяса, как и чижик ( Дидро); человек — червяк, мало отличающийся от всякого другого насекомого (Ламетри); человек — бесконечно малая частица мира, эфемерное существо, незаметная точка в необъятном мире, целиком подчиненная природе (Гольбах) и т.д. В борьбе против спиритуализма, абстрактной субъективности христианства у просветителей не оказалось другого способа, как пойти по пути противоположной односторонности — чрезмерного акцентирования момента включенности человека в природу, в животный мир. [11, 57]

С одной стороны, просветители придали человеку очень высокий статус с аксиологической точки зрения, а с другой — отвели ему весьма низкий онтологический и натурфилософский статус. Ни у кого из просветителей человек не является созерцательным, страдательным существом (Руссо был неправ, когда упрекал своих соратников просветителей-материалистов за то, что они якобы обрекают человека на пассивность). Наоборот, у всех у них человек деятелен, активен, он является хозяином своей судьбы, кузнецом своего счастья. Человек представляется им наивысшей ценностью, а борьба за его счастье на земле — высшей целью всего просветительского движения. Именно поэтому Просвещение антропоцентрично, а учение о человеке — центральная часть его доктрины, в том числе философии. Но все-таки учение, в котором хозяином своей судьбы, кузнецом своего счастья выступает существо, мало отличающееся от крота, от червяка, от насекомого, не могло со временем не продемонстрировать своей ограниченности, своей неадекватности. Поэтому со временем просветительская антропология не могла не впасть в кризис.

Заключение

Подытоживая вопрос о естественнонаучных основах французского материализма XVIII века, необходимо отметить, что последний, твердо опираясь на современные достижения науки, одновременно содействуют ее дальнейшему развитию. Энгельс писал: «Нужно признать величайшей заслугой тогдашней философии, что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку что она, начиная от Спинозы и кончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего». [7, 348]

Подводя итог сказанному мы должны отметить закономерный характер возникновения французского просвещения XVIII века, его глубокие экономические и политические корни, его преемственную связь с предыдущими и современными прогрессивными учениями как французского, так и иноземного происхождения. Эта глубокая неразрывная связь с практикой, с общественно-политической жизнью, стремления правильно отразить основные тенденции ее развития придали французскому материализму ту силу, которая позволила ему выстоять против постоянных гонений со стороны господствующих феодальных сословий. Не вызывает также сомнения, что лишь органической связью с практикой, с задачами эпохи можно объяснить силу обратного влияния французского Просвещения на ход общественной жизни.

Список использованной литературы

Берк Э. Размышление о революции во Франции. М., 1996.
Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке.
Гольбах П.А. Избранные произведения в двух томах, т. I М., 1963.
И.И. Богута. История философии в кратком изложении И90. Пер. с чеш. И.И. Богута – М.: Мысль, 1991. – 590с.
Ламетри Ж.О. Сочинения.
Момждян Х.Н. Французское просвещение XVIII века: Очерки. – М.: Мысль, 1983. – 447с
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.
Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./ Подгот. текста В.В. Целищева. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1997. – 815с.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.
Философия: Учебник для вузов/ Под ред. проф В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. – 584с.
Философский энциклопедический словарь. – М., 2000.

Чтобы полностью ознакомиться с контрольной, скачайте файл!

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 20.00K

Скачано: 406

Скачать бесплатно

24.11.10 в 14:48 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Отзывы о работе:

Спасибо за контрольную.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Философия Эпохи Просвещения: основные проблемы

Отзывы о работе:

Добавление отзыва к работе

Похожие работы