Политическая мысль России второй половины XIX – начала ХХ в.в.

1. Политические идеи русских революционных демократов (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов) и представителей русского революционного народничества (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.А.Бакунин)

Революционная демократия представляет собой направление русской общественно – политической мысли конца XIX века. Наиболее известными представителями данного направления являются А.И. Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А. Добролюбов. Социально – политическая направленность их взглядов выражена в их многочисленных высказываниях о необходимости демократического переустройства российского общественного и государственного строя революционным путём. В этом и заключается суть их революционного демократизма.

Представители революционной демократии рассчитывали на возможность подходящих для России путей демократического преобразования общества. Они были убеждены в неизбежности прогрессивного развития общества, в ходе которого устаревшие его формы будут заменены новыми, отвечающими интересам широких народных масс. По их мнению, с необходимостью должны быть разрушены патриархальный уклад российской жизни и сохраняющееся пока самодержавие. Крепостное право, отмечали революционные демократы, было отменено лишь формально, что «личных прав для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, не существует». 

Наиболее значительную роль в развитии русской революционной демократии сыграл А.И. Герцен (1812—1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Именно сохранность самобытного

характера   делает   его   чувствительным   к социализму, и более всего это

связано с особой ролью сельской общины.

Также А.И. Герцен указывал, в частности, на следующие основные «элементы» преобразования российского общества, большинство которого составляло крестьянское население: «Право каждого на землю. Общинное владение ею. Мирское управление. На этих началах и только на них может развиваться будущая Русь» -  утверждал он. И далее: в мирском начале наших коммун лежит великая основа самоуправления». По мнению Герцена к указанным преобразованиям следует добавить такие, как ликвидация сословий, отмена института назначаемого чиновничества и «организация управления выборными лицами». Всё это отвечало его представлениям о принципах подлинной демократии, реализуемых в области государственной жизни [4, c.112].

Революционные демократы исходили из того, что преобразование общественного и государственного строя России может произойти в результате революционных действий широких народных масс. А это не исключает применение революционного насилия. Революционными демократами была выдвинута идея народной революции, которая может произойти «из существующих общественных отношений» и будет направлена на изменение государственного строя в интересах трудящихся масс. Основная цель народной революции – социализм. Путь к социализму многим революционным демократам виделся через общину. Эта идея нашла всестороннее обоснование в учении А.И. Герцена о русском социализме. Община представлялась ему экономической и социальной основой социалистического образа жизни людей, коллективного решения ими «общих вопросов», касающихся всех и каждого, а также основой развития самоуправления. В то же время предполагалось, что каждый член общины должен обладать определённой самостоятельностью и свободой в решении своих семейных и личных проблем. Экономически такая самостоятельность закреплялась в праве каждого крестьянина на свой надел земли. В итоге община могла бы стать такой формой общественного общежития, в рамках которой наилучшим образом взаимодействовали бы  личные и коллективные

интересы людей. При этом Герцен постоянно подчеркивал, что национальные особенности развития русского народа не должны изолировать его от процесса развития мировой цивилизации.

Как видим, свобода личности выступает в качестве главной цели общинного социализма, а наука и общинное самоуправление – в качестве важнейших средств её достижения. Таким образом, в учении Герцена о русском социализме органически соединились национальные особенности развития России и ценности мировой цивилизации.

Взгляды Герцена получили дальнейшее развитие в работах Н.Г Чернышевского (1828–1889) и Н.А. Добролюбова (1836–1861). Как и другие их предшественники, эти революционные демократы решали проблемы политической жизни российского общества. Как и все российские революционные демократы, они исходили из того, что демократизация политической жизни общества должна вести к социальному и политическому высвобождению личности, расширению её гражданских прав и свобод, созданию условий для её духовного развития. Имеется в виду свобода личности в рамках существующих социальных норм, прежде всего политических и правовых, создание условий для её всестороннего развития и свободного проявления её творческих способностей.

Н.Г. Чернышевский, как и другие революционные демократы, понимал необходимость на­родной революции и перехода к социализму. Он считал, что Россия может миновать стадию капитализма, однако, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным веде­нием хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.

Революционные демократы исходили из того, что преобразование общественного и государственного строя России может произойти в результате революционных действий широких народных масс. А это не исключает применение революционного насилия. Революционными демократами была выдвинута идея народной революции, которая может произойти «из существующих общественных отношений» и будет направлена на изменение государственного строя в интересах трудящихся масс.

В своих воззрениях на государство и право Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собствен­ности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением об­щества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания госу­дарства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он обосновал необходимость уста­новления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длитель­ный переходный период.

Н.А. Добролюбов признавал относительную прогрессивность капиталистического строя и в то же время отчетливо видел его эксплуататорскую сущность. Он настойчиво разоблачал апологетов капитализма, выдававших буржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояние западноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что роли переменились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодалами буржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении.

Добролюбов считал единственно разумным и справедливым социалистический строй, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества.

Революционный демократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался в непримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Неизменно выступая как подлинные защитники интересов крестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всех форм эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию на широкую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этого они разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавали подпольную революционную организацию, способную осуществить восстание против самодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитание молодежи в духе революционного демократизма.

Революционное народничество как бы завершает течение русской политической мысли, идущее от революционных демократов. В новых исторических условиях 70-х – 90-х годов XIX в. Его представители по своему обосновывали необходимость изменения общественного строя России. Все они резко, критически воспринимали существующие экономические и политические порядки, подчеркивали подавляющую, эксплуатирующую роль государства, действующего от имени абсолютного меньшинства, и искали средства установления социальной справедливости, главным из которых признавалось народовластие в той или иной форме. Подобные идеи, безусловно, перекликались с социалистической идеологией, но, тем не менее не были ей тождественны. Вместе с тем народничество не представляло собой единого общественно-политического течения, в нём выделяют различные направления, представленные П.Л. Лавровым, Н.К. Михайловским и М.А. Бакуниным.

Взгляды теоретиков народничества  расходились в вопросах тактики, но все они видели главное препятствие для социализма в государственной власти и считали, что тайная организация, революционные вожди должны поднять народ на восстание и привести его к победе.

П.Л. Лавров (1823-1900) в статье «Русской социально-революционной молодёжи» высказался очень определённо: «Единственный путь спасения нашей Родины – путь народной социальной революции». Также он пояснял, что  народная социальная революция не ограничивается захватом власти и устранением старого правительства, т.е. решением чисто политических задач. Она означает изменение всего общественного строя и прежде всего его экономических основ, ликвидацию эксплуатации человека человеком и установление социального равенства. По мнению Лаврова, движущими силами народной социальной революции должны быть крестьяне, составляющие большинство народных масс России, революционная интеллигенция и нарождающийся «народный пролетариат». Лавров обосновал идею тщательной подготовки крестьян­ к революционной борьбе. Он считал главным средством действия пропагандистскую работу интеллигенции в народе. Разум, понимание, чувство исторической ответственности обуславливали  тактику Лаврова подготовки народа к революции [4, c.121].

Н.К. Михайловский (1842-1904), хотя и не всегда последовательно, также придерживался революционных идей. Путь к будущему обществу, по его мнению, мог бы быть проложен через крестьянскую общину. В этом он был солидарен со многими своими предшественниками из числа революционных демократов и народников. Он считал, что община могла бы стать социально-экономической и нравственной основой крестьянского социализма. При этом, он утверждал, что община вовсе не становится поперёк дороги промышленному прогрессу, однако ограждает крестьян «от бурь промышленной конкуренции» [4, c.124].

Представления Лаврова и  Михайловского совпадали в главном: стране необходимы революционные преобразования. Поэтому  идеалистически мыслящие  Лавров и Михайловский в своих теориях отстаивали право личности на социальную активность, а в понимании прогресса решающее значение придавали общественному идеалу. Движение всех народнических групп шло под общим лозунгом “Земля и воля” Основополагающее положение народничества - “не только для народа, но и посредством народа”.

Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного времени возглавлял М.А. Бакунин (1814-1876). Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения. В ходе его уничтожения социалистически-коллективистские инстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной революции, Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта». По мне­нию Ба­ку­ни­на, дол­гом ка­ж­до­го че­ст­но­го ре­во­лю­ци­о­не­ра дол­ж­на бы­ла стать под­дер­ж­ка в на­ро­де ин­стин­к­тив­но­го ду­ха про­те­с­та, его по­сто­ян­ной го­тов­но­сти к ре­во­лю­ции. “ Жи­вой ток ре­во­лю­ци­он­ной мы­с­ли, во­ли и де­ла” дол­жен был раз­бить тра­ди­ци­он­ную замк­ну­тость кре­сть­ян­ско­го ми­ра, на­ла­дить связь ме­ж­ду фа­б­ри­ч­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми и се­ля­на­ми и со­з­дать на их ос­но­ве не­со­кру­ши­мую си­лу, спо­соб­ную од­ним ма­хом про­из­ве­сти в стра­не со­ци­аль­ную ре­во­лю­цию. Он полагал, что Россия может стать очагом всенародной и всеплеменной интернациональной социальной революции.

Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создавая централизацию — бюрократию и репрессивные органы, — становится над обществом. Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демократическое, народное, которое, по сути, остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу.

М.А. Бакунин оказал существенное влияние на сознание революционеров разных направлений. Влияние его учения распространилось далеко за пределы России и сохраняется в некоторых странах до сих пор.

Идеи либерализма в русской политической мысли (Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, Б.А.Кистяковский, П.И.Новгородцев, И.А.Ильин)

Учениям русских революционных демократов, народников и марксистов активно противостояли теории представителей русского либерализма Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича, Б.А.Кистяковского, П.И.Новгородцева, И.А.Ильина и др.

Историк и философ Б.Н. Чичерин (1828-1904) был самым влиятельным идеологом либерализма в России в конце XIX века. Чичерин считал, что подчинение граждан господствующей над ними государственной власти должно совершаться на основании закона. Закон, определяя права граждан, тем самым защищает их свободу – гражданскую и политическую. Вместе с тем закон определяет права и обязанности государственной власти, которая может повелевать только на основе законного права. Таким образом, Чичериным глубоко обосновываются принципы существования правового государства.

Основополагающую роль в концепции либерализма Чичерина играют положения, касающиеся гражданских и политических свобод и прав граждан. Он подчёркивает, что только свободной личности присваиваются права и обязанности. Речь идёт о внутренней свободе человека как свободе его воли, а также о его внешней свободе как свободе от внешнего принуждения со стороны кого бы то ни было. Внешняя свобода человека во многом обеспечивается правом, которое регламентирует и охраняет её. В данном случае имеются в виду свобода человека как гражданина государства, его гражданские свободы [4, c.130].

Подобное  понимание  свободы  легло  в основу толкования Чичериным

природы гражданского общества. Он писал, что гражданское общество «основано на свободной воле лиц; оно обнимает частные отношения граждан между собой», в основе этих отношений лежат частные интересы». В то же

время  все граждане  должны  подчиняться  законам  государства  в  том,  что касается их общих интересов [4, c.130].

В политологических трудах Б.Н. Чичерина немало внимания уделяется различным формам государственного устройства, которые, по его мнению, определяются «строением верховной власти». Даётся характеристика монархии, аристократии, демократии, а также смешанных форм государственного устройства: «Смешение аристократии с демократией мы можем назвать смешанной республикой»; «Монархия может сочетаться с аристократией, с демократией или с обеими вместе. Все эти формы мы называем ограниченной монархией». Даётся характеристика и такой формы государственного устройства как теократия, при которой религия господствует во всех сферах жизни общества [4, c.131].

В либеральной концепции Чичерина немало внимания уделяется демократии, как «образу правления, в котором верховная власть принадлежит народу». Одним из наиболее уязвимых свойств демократии он считал то, что при ней «меньшинство безусловно подчиняется большинству». Но среди этого большинства далеко не все обладают «государственными способностями», в том числе и соответствующим образованием, хотя и «Являются представителями государственной воли». В результате при демократии происходит полное подчинение образованных элементов общества необразованным. И Чичерин делает вывод: «демократия не может считаться конечной целью человеческого прогресса» [4, c.130].

Другое   дело  –  ограниченная   монархия.   ПО   мнению   Чичерина, она

представляет собой «Сочетание монархического начала с аристократическим и демократическим». В ней «выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их сочетание», «идея государства достигает здесь наивысшего развитии». Чичерин отдает предпочтение конституционной монархии, при которой власть монарха ограничена конституцией как основным законом государства. Он подчёркивает, что ограничения власти монарха вытекают из интересов не отдельных сословий, а всего народа как совокупного целого. «Здесь представительство не сословное, а народное; только здесь существует истинное представительное начало» [4, c.132] .

Не менее видный представитель русской политической мысли Г.Ф. Шерешеневич (1863-1912) решал проблемы политической жизни общества в духе позитивизма. В его работах глубоко исследованы проблемы сущности и содержания политической власти, прежде всего государственной. Он следующим образом истолковывает её основные признаки: она не зависима по отношению к другим государствам, в чём проявляется её внешнеполитический суверенитет; она является высшей или верховной властью внутри страны; она не ограничена, т.е. нет иной власти, которая бы ограничивала государственную власть; она не делима, ибо двух высших властей не может быть[4, c.135] .

С этих позиций Шершеневич отвергает теорию разделения властей, аргументируя так: «Трёх равных по силе властей (законодательной, исполнительной и судебной – В.Л) существовать не может. Та, которая в действительности окажется более сильной, и будет настоящей властью, а остальные подчиняются ей поневоле… Законодательство, управление и суд – это не три власти, это только три формы проявления единой, неделимой государственной власти, или, как выражаются, три функции власти» [4, c.135].

Несколько иначе истолковывал сущность государства и государственной власти широко известный российский ученый в области государства и права Б.А. Кистяковский (1868-1920). Он писал, что  … «государство есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своей собственной, самостоятельной и ни от кого не заимствованной властью». Власть он характеризует как основной признак государства, говорит, что она «не только возникает в нём самом, но и поддерживается и ограничивается его собственными средствами» [4, c.136].

В    конституционном    государстве,пишет Кистяковский,власть приобретает правовой характер. Основной признак такого правового государства заключается в том, что «в нём власти положены известные границы», что она ограничена и подзаконна.

По мнению Б.А. Кистяковского, современное конституционное государство является по преимуществу правовым, поскольку власть в нём осуществляется на основе правовых норм. Таким образом, «господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы…»

Разработка Б.А. Кистяковским концепции правового государства придает его научным трудам  важное значение в решении многих проблем современной политологии.

Также основополагающие теоретические проблемы правового государства решаются в работах известного юриста и философа П.И. Новгородцева (1866–1924). Правовое государство характеризуется им как воплощение указанного идеала в политической жизни общества. По мнению учёного, оно олицетворяет собой высшею справедливость в регулировании отношений между людьми и утверждает подлинную свободу личности. «Принцип личности», её право «на индивидуальное творчество и проявление» лежат в основе существования правового государства [4, c.140].

Особое    значение    Новгородцев    придавал   развитию    в    обществе демократических институтов, которые должны эффективно защищать интересы и права каждой личности. Он разделял понимание демократии как «формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа». Поскольку же в качестве общего идеала всё более принимается идеал правового государства, то и демократию следует рассматривать «как одну из форм правового государства» [4, c.141] .

Большой вклад в развитие политологии внёс выдающийся русский мыслитель И.А. Ильин (1882-1954). В основе политических воззрений Ильина лежат его представления о свободе человека – внутренней и внешней. Под внешней свободой Ильин понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.

Политическая свобода трактуется Ильиным как разновидность внешней свободы, которая проявляется в том, что «человеку предоставляется самостоятельно говорить, писать, выбирать, решать и подавать свой голос в делах общественного устроения». Он указывает, что не каждый человек созрел для этой свободы. Демократия рассматривается им как «народоправство», осуществляемое на основе законов, которые устанавливают гражданские и политические свободы людей.

Государство характеризуется им как «союз людей, организованных на началах права, объединённый господством над единой территорией и подчинением единой власти». В его объяснениях сущности и значения государства доминируют правовые  мотивы и аргументы. Особенно подчёркивается роль правосознания людей в функционировании государства, правовой характер государственного союза [4, c.145].

Все симпатии И.А. Ильина были на стороне конституционной монархии. Её преимущества он пытался обосновать в своём труде «О монархии и республике», где весьма подробно анализировал различные стороны монархического правосознания, показал его преимущества перед республиканским правосознанием. Исходя из этого он доказывал преимущество конституционной монархии как наиболее отвечающей духовной сути русского народа, его правосознанию и национальным интересам.

В столкновении либерализма, консерватизма и радикализма в российской политической истории рубежа XIX – XX в.в. восторжествовал, как известно, идеологический радикализм. Попробуйте объяснить - почему? Какие социокультурные факторы тому способствовали?

В своеобразных, отчасти противоестественных условиях российского социального развития консервативная идеология оказалась весьма слабым звеном русского культурного и политического сознания. При силе православно-традиционных начал отечественной культуры и пассивной консервативности широких слоев народа развитие русского консерватизма ограничивалось «сверху», ибо он оказывался в оппозиции императорской России, со всеми вытекающими отсюда административными стеснениями. Также, очевидно, что логика революционного сознания требовала беспощадной борьбы против всей российской действительности. Консервативные же элементы (вера в самобытный русский характер, в непреходящую ценность земско-общинного строя, в уникальность исторического пути России, относительно цивилизаций Востока и Запада) толкали народническую мысль к почвенным идеям, питали любовь к русскому народу, поощряли рост национально-патриотических чувств. Такого типа идеи и настроения оказывались духовно несовместимыми с революционным авангардизмом, который требовал от своих адептов безусловного отречения от всего прошлого и всего существующего ради порыва к качественно новому будущему.

 Либеральная  идеология была несовместимостима с коренными устоями русской цивилизации. Либерализм стремился преобразовать государственный строй Российской империи в соответствии с образцами европейского пути развития. Основными идеями либеральных доктрин были права и свободы личности, светский характер общества, политический плюрализм, все­общее избирательное право, парламент, правовое государство и режим законности.

Русский радикализм – весьма сложное явление. В нем отразилось и своеобразие нашего национального менталитета, которому присущи религиозная напряженность, стремление к последней правде, аскетическое самоотречение человека от житейских благ; и недостаток собственно русского культурного самосознания, приводящий к подражательному реформированию церкви, общества, государства на иноземный манер; и потребность в ускоренной технико-экономической модернизации России, отстававшей от темпов технологического прогресса Западной Европы; и неорганический характер российского социального развития, постоянно испытывавшего давление иноземных форм цивилизации.

Вера в самостоятельность и ее особый путь развития подпитывала идею революционного переустройства. Радикализм выражал интересы угнетенных слоев населения, обосновывал и использовал революционные методы борьбы. Условия для культивирования радикальных идей социального преобразования в России существовали. Это:

1. Низкий уровень жизни значительной массы населения.
2. Заметный разрыв в доходах различных групп общества.
3. Сословные привилегии для одних и ограничения для других.
4. Отсутствие гражданских прав.

Именно поэтому в столкновении либерализма, консерватизма и радикализма  в  российской  политической  истории  рубежа  XIX – XX  в.в.

восторжествовал идеологический радикал

Список использованной литературы

1. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2003.

2. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма,2004.

3. История политических и правовых учений. Учебник  / Под ред. Доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. — М.: Издательство "Зерцало", 2000.

4. Политология: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, А.С. гречин, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ,1999.

5. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. П50 М.С. Вершинин. — М.: Гардарики, 2000

6. Цыбульская М.В. История политических и правовых учений:./Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М., 2003.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка