Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Политическая мысль Нового времени (XVII век)

Тема: Политическая мысль Нового времени (XVII век)

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Пенза 2011

Содержание

Введение 3

I. Теоретическая часть

1.1 Учение о естественном праве Г. Гроция 5

1.2 Обоснование теории общественного договора Т.Гоббсом и Дж.Локком 9

II. Практическая часть

Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. П.Ж. Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Каковы основания этих диаметрально противоположных позиций? В чем, по вашему мнению, состоит правота и неправота каждого из мыслителей? 14

Заключение 17

Список использованной литературы 19

Введение

Политические теории нового времени были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Одни теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Одной из фундаментальных политических идей нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора». В основу теории была положена идея о том, что независимый самостоятельный индивид, появление которого было возможно только благодаря утверждению частной собственности, составляет первооснову социального здания общества. В целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и открыто проявлял свои природные страсти, эгоизм, жестокость, к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.

Без изучения истории политической мысли невозможен анализ современных политических процессов и явлений. Поэтому исследование данной темы является актуальным.

Основная цель работы заключается в изучении политической мысли Нового времени. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи: рассматривается учение о естественном праве Г. Гроция; раскрывается обоснование теории общественного договора Т. Гоббса и Дж. Локка.

I. Теоретическая часть

1.1 Учение о естественном праве Г. Гроция

Западноевропейские мыслители XVII в. отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу класса феодалов и зарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им общества, прежде всего политических отношений указанных классов, сущность и назначение различных политических институтов. При этом их взгляды базировались на определенных теоретических и методологических основаниях, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.

Начало разработке этих теорий положил Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основоположников учения о государстве и праве Нового времени, рационалистической доктрины естественного права, а также международного права. В работах «Свободное море» и «О праве войны и мира» он развивает указанные выше теории и в их свете обосновывает назначение ряда политических институтов, прежде всего гражданской власти и государства, а также принципов и норм международного права.

Гроций разделяет право на естественное и волеустановленное. Естественное право, согласно его концепции, и является правом в полном смысле этого слова и оно заключается в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные обязанности. Источником естественного права является не чья-то воля, интерес или польза, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению, но не любому общению, а собственное стремление к спокойному, управляемому собственным умом общению человека с себе подобными. Соблюдение общих правил общения и является, по мнению мыслителя, «источником так называемого права в собственном смысле; к нему относится как воздержание от чужой вещи, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение полученной от нее выгоды, обязанность придерживаться обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также назначение людям заслуженного наказания». Смысл и значение естественного права в представлении Гроция заключается в том, что оно выражает справедливость, воплощает ее в себе. Методологической основой самой теории естественного права выступает учение и справедливости.

Из данной теории Гроций делает выводы о регулировании на основе естественного права имущественных, политических, правовых, нравственных и других отношений между людьми. Этому служит частное право, государственное право и международное право. Эти виды права отличаются естественного права тем, что сознательно разрабатываются людьми, выражают их волю. Гроций называет их «волеустановленными». Речь идет, прежде всего, о воле гражданской власти, выступающей как власть государственная, выражающей волю всего общества или его большинства.

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к «гражданскому обществу» и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешнесобытийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено Богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых. Из данного соглашения выводятся все принципы и нормы государственного права, регулирующие деятельность государства, выполнение им своих функций. К основным функциям государства Гроций относит: решение вопросов о войне и мире; заключение и расторжение государственных договоров; издание законов; осуществление правосудия; взимание налогов и другие. Подчеркивается, что государство является носителем верховной власти.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать».

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее — свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

1.2 Обоснование теории общественного договора Т.Гоббсом и Дж.Локком

Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получило в трудах английского философа Томаса Гоббса (1588-1679), таких как «Философские основания учения о гражданине», «Левиафан», «О человеке» и других.

Т. Гоббс впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. В отличие от Г.Гроция, Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу. Для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, «чтобы каждый член общества перенес свою личную власть на какое-нибудь одно лицо – единичное и коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению».

Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты».

Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти. Соответственно им признавались три формы государства: монархия, где верховная власть принадлежит одному человеку, аристократия, где верховная власть принадлежит собранию известного числа граждан, и демократия, где верховная власть принадлежит собранию всех граждан без исключения.

Т.Гоббса называли самым крупным защитником монархического абсолютизма в Англии. Он утверждал, что монархия лучше других форм правления способна защитить права и свободы граждан, особенно по сравнению с демократией, с «ее многоголовой тиранией».

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк (1632-1704) иначе трактовал идею общественного договора. Его политико-правовые взгляды изложены в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. Он не считал, подобно Гоббсу, что в данном состоянии все люди злонамеренны и коварны. Напротив, он исходил из того, что в своем естественном состоянии люди, будучи равными, не используют друг друга в своих корыстных целях. Поэтому следствием естественного равенства и естественной свободы людей является не «война всех против всех», а сотрудничество, в основе которого лежит признание каждым человеком естественного права других людей. «Всякая власть и всякое право является взаимными, никто не имеет больше другого». И поскольку все люди равны и независимы, то «ни один из них не должен наносить ущерб здоровью, свободе или собственности другого».

Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Как утверждал Локк, права на жизнь, свободу и собственность являются основными естественными и неотчуждаемыми правами человека. Ради защиты своих прав люди объединились в гражданское общество. Такого рода общество и есть государство с его аппаратом, государственными органами и чиновниками. Граждане в таком государстве вовсе не бесправны, как утверждал Гоббс. Государство же создается ими для того, чтобы защищать их естественные права и свободы. В свою очередь граждане обязуются нести перед государством повинности и обеспечивать его существование. В этом заключается важнейшее положение общественного договора, на основе которого утверждается государство.

Как все политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Дж. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно «двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства». Отсюда заключение: каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя «обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным». Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой корректировки было бы, вероятно, обоснованным квалифицировать это учение как либерально-демократическое.

Главная ценность, согласно либерализму, — свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров. Исполнительная власть обязана исполнять законы, а федеративная власть должна заниматься обеспечением внешней безопасности государства. Источником политической власти в стране и ее верховным сувереном является не правительство, а нация, народ.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Он выделяет такие формы государства, как демократия, олигархия, монархия. При этом он выступал против абсолютной монархии, сторонником которой был Гоббс, обосновывал преимущества конституционной парламентской монархии, сочетающей черты традиционной монархии и республики.

В учении Локка о политической жизни общества доминируют идея свободы и решение связанных с ней проблем. Не только в «естественном», но и в «общественном» состоянии «свобода является основание всего социального».

Идеи либерализма Дж. Локка, его учение о свободе, равенстве и правах личности, в том числе о ее неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и собственность, а также о свободе совести и конституционных принципах существования государства оказали сильное влияние на сознание многих мыслителей и государственных деятелей стран Западной Европы и США. Эти идеи были воплощены в деятельности соответствующих институтов буржуазных государств.

II. Практическая часть

Дж. Локк считал собственность естественным правом человека, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности; собственность – нечто неразрывно связанное с личностью: «То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью».

В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свободны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это – состояние мира и доброжелательности. Закон природы, утверждал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Закон природы, предписывающий мир и безопасность, был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять этот закон, обуздывая его нарушителей. То же и естественные права людей – каждый обладает властью охранять «свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество».

К взгляду на собственность Дж. Локка можно отнестись по-разному. С одной стороны, он прав. Ведь человек действительно имеет право на собственность, как право на свою личность, индивидуальность, свои действия. Собственность, по моему мнению, дает человеку возможность чувствовать себя в какой-то мере защищенным и уверенным. Осознавание того, что «за плечами» есть что-то действительно своё, придаёт человеку сил и уверенности в себе и в завтрашнем дне. Собственность, какая бы она не была, это как небольшая гарантия существования. К тому же собственность можно передать по наследству, а это ещё один плюс, ведь каждый родитель хочет оставить что-то своему ребенку и хоть немного помочь «встать на ноги». С другой стороны, является ли собственность для всех естественным правом? Я считаю, что собственностью может стать то, на что человек заработал или получил по наследству. В противном случае, будет нарушено равенство всех людей.

В 1840 г. была издана книга П.Ж.Прудона «Что такое собственность?». Книга начиналась со следующей фразы: «Собственность - это кража».

Правда, справедливости ради следует отметить, что сам Прудон сопроводил свой афоризм рядом оговорок, лишив его тем самым той остроты, которой он обладает при внеконтекстуальном прочтении. Оказывается, что, по Прудону, лишь крупная собственность есть кража, собственность же в умеренном — «разумном» — размере не только полезна и оправданна, но и необходима. Истребление крупной частной собственности предпринимается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости, которая, в свою очередь, достижима только на основе всеобщего равенства.

Собственность есть кража, потому что она противоречит справедливости, потому что нельзя найти никакого принципа, на котором бы можно было ее обосновать. Собственность не может основываться на завладении, потому что оно не только ведет к равенству, но и препятствует установлению собственности. С одной стороны, всякий имеет право завладения просто потому, что он существует, и ему нужен материал для труда, с другой - число людей постоянно изменяется, и, вместе с тем, изменяется количество материи, на которое может иметь притязание каждый работник; поэтому завладение всегда подчиняется народонаселению, владение не может быть прочным и неизменным, как право, и, значит, не может переходить в собственность.

Точно так же собственность не может основываться и на труде. Владелец получает за свой труд двойной урожай, но он не получает никакого права на землю; работник может получать продукты своего производства, но не понятно, почему право собственности на продукты заключает в себе право собственности на материал. Не может оправдать собственность и всеобщее соглашение, потому что оно ведет за собой отказ от права труда, который невозможен без собственности, а такой отказ должен быть непременно взаимным, из взаимности же вытекает равенство, а не собственность. Наконец, и давность не может установить право собственности, потому что у владельца всегда будет недоставать основания и добросовестности; кроме того, никак нельзя понять, почему время может, само по себе, превратить владение в собственность.

Она невозможна потому, что за ничто она требует нечто: собственник получает доход с арендатора безо всякого со своей стороны труда; собственность невозможна потому, что там, где она существует, стоимость производства выше его ценности: часть продуктов своего труда работник должен предоставить собственнику, как арендную плату; собственность невозможна потому, что доход гораздо больше зависит от труда, чем от права собственности: стоимость продуктов труда гораздо выше арендной платы; собственность невозможна, потому что она ведет общество к погибели, потому что она отрицает равенство.

Таким образом, в упрек собственности Прудон ставит только право, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохода. С этой фразой нельзя не согласиться. Безусловно, несправедливо то, что собственник за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли требует премии. Он буквально получает «кое-что за ничто». В этом и заключается кража. Но, по существу, собственник не нарушает ни чьих законов и не посягает на чужие права. Он просто правильно и прибыльно использует свою собственность.

Заключение

В работе была изучена политическая мысль Нового времени. Рассмотрены учение о естественном праве Г.Гроция, теория общественного договора Т.Гоббса и Дж.Локка, основания позиций Дж.Локка и Ж.Прудона о собственности.

Государство Гроций определял как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций относил издание законов, правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

В отличие от античных и средневековых авторов Гроций в своей теории государства исходил из положения о договорном возникновении государства.

Идею угрожающего людям насилия в безгосударственном состоянии отстаивал соотечественник Локка Томас Гоббс. В произведении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства» Гоббс характеризовал естественное состояние, где нет власти, держащей людей в страхе, как состояние «войны всех против всех». Пагубность такого состояния побуждает людей искать путь к прекращению «естественного состояния», к взаимному отказу от права на все. Люди отказываются от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения) и передают их государству, власть суверена в котором абсолютна.

Дж. Локк исходил из представления о «естественном состоянии», но при этом считал, что уже в догосударственном состоянии существуют естественные права и свободы человека. Естественное состояние – это «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Согласно Локку, от природы, в естественном состоянии все люди рождаются свободными и равными в правах.

Локк выделял такие естественные права, как жизнь, свобода и частная собственность. В объяснении того, почему частная собственность, в том числе и на землю, является естественным правом, Локк прибегал к некоторым аргументам трудовой теории стоимости.

Исследовав политическую мысль Нового времени, я пришла к выводу, что эти теории оказали существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.

Список использованной литературы

Политология: учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко.– М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
Азаркин Н. М. Из истории политической и правовой мысли. – М.: Юнити, 2007.
История политических и правовых учений / Под общ. редакцией В.С.Нерсесянца. – М.: Норма, 2005.
Гроций Г. О праве войны и мира.- М.: Юриздат, 1948.
Гоббс Т. Левиафан или о сущности и форме власти. – М.: Спб., 1968.
Локк Дж. ОГосударственном правлении. Избр. философск. произв. В двух томах. – Т.2 – М.: Соцэкгиз, 1960.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 23.28K

Скачано: 312

Скачать бесплатно

02.10.11 в 18:15 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Политическая мысль Нового времени (XVII век)

Добавление отзыва к работе

Похожие работы