Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Политическая мысль Нового Времени (17 в)

Тема: Политическая мысль Нового Времени (17 в)

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Вуз: Финансовый университет

Содержание

1. Учение о естественном праве Г. Гроция 4

2. Обоснование теории общественного договора Т.Гоббсом и Дж. Локком 9

3. Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. П.Ж. Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Расскажите, каковы основания этих диаметрально противоположных позиций. Изложите свое мнение о правоте и неправоте каждого из мыслителей 13

Заключение 18

Список используемой литературы 19

Введение

Новое время в Европе - это эпоха буржуазных революций и последующего развития капитализма на основе промышленного переворота и политических преобразований. Начало Нового времени связано с формированием идеологии Просвещения, которая интеллектуально подготовила буржуазные революции. Идеология основывалась на убеждении в способности человеческого разума познать действующие в мире законы и изменить всю систему общественных отношений. Политическая мысль начинает уделять большое внимание проблеме индивида как гражданина и характеру его взаимоотношений с государством.

Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора». В основу теории была положена идея о том, что в целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.

Актуальность исследования вызвана тем, что в Новое время предметом серьезного осмысления становится соотношение в современных условиях свободы и равенства, интерпретация прав человека, которая, предполагает совокупность политических, гражданских и социальных прав.

Цель работы: изучить особенности политической мысли Нового времени (XVII в.).

Исходя из цели работы, сформулируем следующие задачи исследования:

исследовать учение о естественном праве Г. Гроция;
рассмотреть обоснование теории общественного договора Г.Гобсом и Дж. Локком.

1. Учение о естественном праве Г. Гроция

Развитие рыночных отношений эпохи Возрождения постепенно снимало покрывало таинства и сверхъестественности с общественных отношений, некогда наброшенное религией, и обнажало реальные механизмы взаимоотношении людей. Процесс обособления индивида и становления его в качестве самостоятельного субъекта исторического творчества создал предпосылки для формирования гражданского общества, противостоящего государству. Теперь участниками политического процесса становятся Государство – Общество – Личность.

Указанные изменения повлияли и на развитие политической мысли. Период Нового времени ознаменовал собой начало радикальной трансформации существовавших подходов к политике. Именно на этом этапе происходят становление политической науки, прежде всего, ее предмета и метода, вычленение закономерностей развития политики, в чем особая заслуга принадлежит Н. Макиавелли, которого заслуженно считают «отцом» политической науки.

Культивируется принципиально новый взгляд на политику: на смену схоластическому толкованию политики, опиравшегося на веру в божественный характер государства и власти, приходит рационально-критическое понимание ее. Через критику метафизических умозаключений и оценок политики, априорно заданных религиозными нормами, и схоластического дедуктивного метода происходило становление традиции объективного анализа политических реалий. Обращение исследователей к анализу политической практики позволило преодолеть нормативный характер политических суждений, изменило направленность эволюции политических идей. Теперь мыслители не занимались конструированием идеальных моделей государства, а больше стремились понять и объяснить природу существующих политических отношений [3, стр. 59-62).

Политическая мысль XVII в. представлена прежде всего именами трех выдающихся мыслителей того времени - голландца Гуго Гроция, англичан Томаса Гоббса и Джона Локка.

Их взгляды во многом отражали проблемы политической борьбы кануна и проведения ранних буржуазных революций в Голландии и Англии. Они явились очень важной предпосылкой последующего бурного развития политической мысли эпохи Просвещения, внесли серьезный вклад в становление теорий естественного права и общественного договора. Решительно отвергая концепцию божественного происхождения королевской власти, они видели источник государственной власти в воле народов, в общественном [6].

Гуго Гроций (1583-1645) – выдающийся голландский юрист и политический мыслитель. Гроцию суждено было с самого раннего возраста возбуждать всеобщее удивление своими редкими способностями. О нем недаром говорили, что он родился взрослым. Восьми лет он уже сочинял латинские стихи, двенадцати - вступил в университет, в четырнадцать защищал к общему изумлению присутствующих ряд тезисов по юриспруденции, математике и философии. Шестнадцати лет он получил степень доктора в одном из французских университетов, а прежде чем написать что-нибудь крупное, он был уже известен как человек редких дарований, как "чудо из Голландии", как назвал его однажды французский король Генрих IV, которому он был представлен.

Один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени. Основной его труд – “О праве войны и мира” (1625 г.), в котором ученые всех стран находили систематическое изложение всех основных начал правоведения [7].

Для Гроция, как одного из ранних представителей формировавшегося буржуазного юридического мировоззрения, существенный интерес представляли теоретические обоснования нового правопонимания. Для того чтобы придать юриспруденции «научную форму», согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, «что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать «естественную, неизменную часть” и “то, что имеет своим источником волю».

В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному еще Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право определяется им как «предписание здравого разума». Естественное право, согласно Гроцию, это и есть «право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права (то есть естественного права) является вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа. В разумной природе человека – разумная социальная общительность, способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Возражая против представлений о том, что справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия, Гроций стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием естественного права.

Государство в учении Гроция выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство – есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Люди объединились в государство, причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство является, по Гроцию, чисто человеческим установлением. Гроция, таким образом, можно считать основоположником “теории общественного договора”.

По своему социальному смыслу государство выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных.

Рассматривая формы правления, Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т.д. Отрицая тиранию, Гроций отдавал предпочтение единоличной и аристократической формам правления.

Гроций был противником мнения, что верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать. Он считал, что собственные права и свободы подданных прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти.

Праву на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в крайних случаях и при условии, что сопротивление насилию не причинит величайшего потрясения государству и не приведет к гибели множества неповинных.

Такая же ориентация на мир характерна и для учения Гроция о войне и мире [6]. Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки". Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые (оборонительные) и несправедливые (захватнические с целью покорения других народов и завладения чужим имуществом), Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение" [8].

Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины международного общения позволяет считать его «отцом международного права».

Его политические учения заложили основу для рационалистической политической мысли начала Нового времени в Западной Европе.

2. Обоснование теории общественного договора Т. Гоббсом и Дж. Локком

Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получили в трудах английского философа Томаса Гоббса: «Философские основания учения о гражданине», «Левиафан», «О человеке» и др. В них он излагает свои представления о естественном состоянии общества и вытекающей из него естественной природе человека, о естественном праве и о появлении государства в результате заключенного между людьми общественного договора.

Гоббс говорил, что естественное состояние общества характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. нет разграничения между «своим» и «чужим». Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако Гоббс считал, что люди в отношениях, складывающихся на этой основе, ищут лишь выгоду и почет, также они часто вредят друг другу и вступают в борьбу между собой. Продолжается «война всех против всех», в которой «каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может». И Гоббс заключает: для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо – единичное или коллективное. Так, по Гоббсу, из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан»; имя его – государство, которому люди передают свои права и несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени.

Томас Гоббс признавал три формы государства: монархия, где верховная власть принадлежит одному человеку, аристократия – верховная власть принадлежит собранию известного числа граждан и демократия – верховная власть принадлежит собранию вех граждан без исключения.

Государственная власть характеризуется как абсолютная и безусловная, ей обязаны полностью и беспрекословно подчиняться.

Предпочтение Гоббс отдавал абсолютной монархии. Он утверждал, что монархия лучше других форм правления способна защитить права и свободы граждан [1, стр. 86-93).

Джон Локк – соотечественник Томаса Гоббса. Он выступал как основоположник идей буржуазного либерализма, обосновывая необходимость свободы личности как главного принципа функционирования гражданского общества и государства. Идеи либерализма выражали прежде всего интересы английской буржуазии, которая в 1688 г. пошла на компромисс с феодальной аристократией своей страны, в результате которого буржуазия добилась законодательного закрепления свободы своей предпринимательской, политической и иной деятельности. Таков был главный итог «славной революции» в Англии в конце XVIIв. В стране установилось буржуазное конституционно-монархическое государство.

Методологической основой либерализма Локка явились теории естественного права и общественного договора, которых придерживался и Гоббс. Однако толкование основных положений этой теорий у Локка было иным. Прежде всего Локк иначе трактовал естественное состояние общества. В отличие от Гоббса он не считал, что люди в данном состоянии коварны и злонамеренны, и что они используют друг друга. И следствием естественного равенства людей является не «война всех против всех», а сотрудничество. При этом нет никакого превосходства одного над другим и, следовательно, никто не должен наносить ущерб здоровью, свободе или собственности другого.

Локк утверждал, что права на жизнь, свободу и собственность являются основными естественными и неотчуждаемыми правами человека. Ради их защиты люди объединились в «политическое или гражданское общество». Такого рода общество и есть государство с его аппаратом, государственными органами и чиновниками. При этом Локк выступил против утверждений Гоббса об абсолютном господстве государства. Граждане в таком государстве вовсе не бесправны. Важнейшее положение общественного договора, на основе которого создается государство, заключается в том, что государство создается гражданами для защиты их естественных прав и свобод, а граждане, в свою очередь, обязуются нести перед государством разного рода повинности и обеспечивать его существование [4, стр. 47-54).

Локк выделял 3 формы государства (рисунок 1)

Формы государства по мнению Гоббса

Рисунок 1. Формы государства по мнению Гоббса

Как было написано раннее, Гоббс был сторонником абсолютной монархии, Локк же напротив был против такой формы государства. Он обосновывал преимущества конституционной парламентской монархии, сочетающей, по его мнению, черты традиционной монархии и республики (конституционные ограничения власти монарха, функционирование парламента, обеспечение конституционных прав граждан и т.д.).

Немаловажное значение придавал Локк осуществлению принципа разделения властей на 3 ветви (рисунок 2).

Высшей из них является законодательная власть, которая определяет, «как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов». Исполнительная власть обязана исполнять законы. Она является подчиненной и подотчетной законодательной власти. Федеративная власть должна заниматься внешними отношениями данного государства и обеспечением его внешней безопасности.

Важно отметить, что, по Локку, источником политической власти в стране и ее верховным сувереном является не правительство, а нация, народ. И народ может сместить правительство, если оно не обеспечивает должного исполнения законов и его конституционных прав.

Идеи либерализма Джона Локка, его учение о свободе, равенстве и правах личности, в том числе о ее неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и собственность, а также о свободе совести и конституционных принципах существования государства оказали сильное влияние на сознание многих мыслителей и государственных деятелей стран Западной Европы и США. Эти идеи были воплощены в деятельности соответствующих институтов буржуазных государств [3, стр. 67-76).

Разделение власти на ветви

Рисунок 2. Разделение власти на ветви

3. Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. П.Ж. Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Расскажите, каковы основания этих диаметрально противоположных позиций. Изложите свое мнение о правоте и неправоте каждого из мыслителей

Локк выдвинул трудовую теорию собственности. Каждый человек, рассуждал он, наделен собственностью уже постольку, поскольку владеет и распоряжается собственным телом. Это его естественное право, данное от рождения. Но, владея своим телом, человек тем самым владеет и трудом своего тела, работой своих рук. Применение же труда к продуктам природы есть не что иное, как их присвоение - так возникает собственность. Она появляется естественным путем, в ее основе лежит собственный труд человека. Согласно Локку собственность - это естественное право человека. Собственность предшествует власти, первична по отношению к ней, поэтому правительство, делал вывод Локк, не вправе произвольно распоряжаться тем, что принадлежит гражданам.

В естественном состоянии общества каждый индивид, будучи господином над самим собой и владельцем своей личности, ее действий и труда, присваивает часть предметов природы, находящихся в общем владении и пользовании. Частная собственность на землю ограничивается здесь участком, на котором он трудится и обретает все произведенные им продукты. На этой основе покоятся личная свобода и имущественное равенство всех членов общества. Таково, по мнению Локка, содержание естественного права частной собственности - «священной и неприкосновенной». Оно осталось бы незыблемым и неизменным, если бы не существовало денег. С их появлением приращение частной собственности может осуществляться посредством не только труда, но и обмена. Возникающее при этом неравенство в распределении земли и денег дает возможность отдельным лицам присваивать в виде процента и ренты ту часть прибыли, которая раньше представляла собой вознаграждение за личный труд. Так, естественное право частной собственности, основанное на личном труде, «естественным» же образом превращается в право присвоения чужого труда (рисунок 3).

«Собственность» по мнению Дж. Локка и П.Ж. Прудона

Рисунок 3. «Собственность» по мнению Дж. Локка и П.Ж. Прудона

В 1840 году Прудона написал произведение “Qu’estce que la propriйtй?” (“Что такое собственность?”). «Собственность - это кража», - провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Что нужно понимать под этим? Признает ли Прудон всякую собственность продуктом кражи? Осуждает ли он присвоение само по себе, единственный факт владения? Широкие круги общества так именно и поняли, и нельзя, пожалуй, отрицать, что Прудон рассчитывал на смятение среди буржуа. Но не так надо ее понимать. Частная собственность, свободное распоряжение плодами своего труда и сбережения есть в его глазах “существо свободы”, это по существу “автократия человека над самим собой”. Что же он ставит в упрек собственности? Только право, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохода. Не собственности самой по себе, а “droit d’aubaine” (“праву добычи”) собственников. Прудон вслед за Оуэном, английскими социалистами и сенсимонистами шлет проклятие тому самому “праву добычи”, которое, смотря по обстоятельствам и предметам, последовательно получает название ренты, аренды, платы, процента, барыша, ажио, дисконта, комиссии, привилегии, монополии, премии, совместительства, синекуры, взятки и т.д.

Ибо вместе со всеми социалистами, его предшественниками, Прудон признает производительным только труд. Без труда и земля, и капиталы остаются непроизводительными. Отсюда: “Собственник, требующий премии за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли, предполагает наличие абсолютно неправильного положения, что капиталы сами могут что-нибудь производить, и, заставляя других вносить ему это воображаемый продукт, он буквально получает кое-что за ничто”.

Вот в этом заключается кража. Поэтому он определяет собственность как “право по своей воле пользоваться и распоряжаться благом других, плодом ремесла и труда других”.

Вещью в себе остался для Прудона механизм эксплуатации наемного рабочего. Он отождествлял капитал и продукт, движение всего капитала сводил к движению той его части, которая приносит процент. Движение ссудного капитала Прудон рассматривал как сделку между заимодавцем и заемщиком. Присвоение капиталистом части продукта он объяснял тем, что к издержкам производства необходимо добавлять процент за используемый капитал. В теоретической системе Прудона процент выступает как основная форма эксплуатации труда. При этом он не понимал взаимосвязи между процентом и системой эксплуатации наемного рабочего.

Все социалисты-теоретики задаются вопросом, как совершаемое собственниками и капиталистами беспрерывное ограбление может практиковаться изо дня в день, не вызывая возмущение среди трудящихся и даже, по-видимому, оставаясь часто незамеченным ими? Не кажется ли это несколько невероятным? Проблема, действительно, интересная и подходящая для упражнения в остроумии. Прудон решает ее по-своему. По его мнению, между хозяином и рабочим происходит постоянная ошибка в счете. Хозяин уплачивает каждому рабочему ценность его индивидуального труда, но оставляет для себя продукт коллективной силы всех рабочих; этот продукт выше того, что могла бы доставить сумма всех их индивидуальных сил. Это дополнение есть прибыль.

В противоположность Прудону Маркс, применив диалектический метод к исследованию экономических отношений, принципиально по-новому поставил вопрос о сущности собственности. Собственность - не вечное, естественное и неизменное, а исторически определенное развивающееся явление.

Классики марксизма подвергли мысль Прудона о том, что «собственность - это кража» уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты [2, стр. 56-72).

К взгляду на собственность Дж. Локка можно отнестись по-разному. С одной стороны, он прав. Ведь человек действительно имеет право на собственность, как право на свою личность, индивидуальность, свои действия. Собственность, по моему мнению, дает человеку возможность чувствовать себя в какой-то мере защищенным и уверенным. Осознавание того, что «за плечами» есть что-то действительно своё придаёт человеку сил и уверенности в себе и в завтрашнем дне. Собственность, какая бы она не была, это как небольшая гарантия существования. К тому же собственность можно передать по наследству, а это ещё один плюс, ведь каждый родитель хочет оставить что-то своему ребенку и хоть немного помочь «встать на ноги». С другой стороны, является ли собственность для всех естественным правом? Я считаю, что собственностью может стать то, на что человек заработал или получил по наследству. В противном случае, будет нарушено равенство всех людей.

В 1840 г. была издана книга П.Ж.Прудона «Что такое собственность?». Книга начиналась со следующей фразы: «Собственность - это кража». Сначала можно не согласиться с Прудоном, но если почитать дальше, то становится ясно, что Прудон имел ввиду только крупную капиталистическую собственность. В упрек собственности он ставит только право, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохода. С этой фразой нельзя не согласится. Безусловно, несправедливо то, что собственник за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли требует премии. Он буквально получает «кое-что за ничто». В этом и заключается кража. Но… По существу, собственник не нарушает ни чьих законов и не посягает на чужие права. Он просто правильно и прибыльно использует свою собственность.

Заключение

Исследовав политическую мысль Нового времени, можно прийти к выводу, что эти теории оказали существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.

Западноевропейские мыслители XVII в. отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу класса феодалов и нарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им общества, прежде всего политических отношений указанных классов, сущность и назначение различных политических институтов. При этом их взгляды базировались на определенных теоретических и методологических основаниях, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.

Основоположникам «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Джона Локка. Хотя Джон Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.

Список используемой литературы

Гоббс Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2010.
История политических и правовых учений/ Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2012.
Мухаев Р. Т.Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М.: Издательство «ПРИОР», 2011
Политология: учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко.-3-е изд., перераб.и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.-591с.-(Серия «Золотой фонд российских учебников»).
Политология. Учебник для ВУЗов \ Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. - СПб.: Питер, 2011.
– Литература для студента

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 24.54K

Скачано: 256

Скачать бесплатно

12.12.15 в 16:52 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.