Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Политическая мысль Нового времени (17 век)

Тема: Политическая мысль Нового времени (17 век)

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Уфа 2012

Содержание

Введение 3

1. Учение о естественном праве Г. Гроция 5

2. Обоснование теории общественного договора Г.Гобсом и Дж. Локком 8

3. Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. П.Ж. Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Расскажите, каковы основания этих диаметрально противоположных позиций. Изложите свое мнение о правоте и неправоте каждого из мыслителей 12

Заключение 16

Используемая литература 18

Введение

Новое время в Европе - это эпоха буржуазных революций и последующего развития капитализма на основе промышленного переворота и политических преобразований. Начало Нового времени связано с формированием идеологии Просвещения, которая интеллектуально подготовила буржуазные революции. Идеология основывалась на убеждении в способности человеческого разума познать действующие в мире законы и изменить всю систему общественных отношений. Политическая мысль начинает уделять большое внимание проблеме индивида как гражданина и характеру его взаимоотношений с государством.

Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора». В основу теории была положена идея о том, что в целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.

Актуальность исследования вызвана тем, что В Новое время предметом серьезного осмысления становится соотношение в современных условиях свободы и равенства, интерпретация прав человека, которая, предполагает совокупность политических, гражданских и социальных прав.

Цель работы: изучить особенности политической мысли Нового времени (XVII в.).

Исходя из цели работы, сформулируем следующие задачи исследования:

исследовать учение о естественном праве Г. Гроция;
рассмотреть обоснование теории общественного договора Г.Гобсом и Дж. Локком.

1. Учение о естественном праве Г. Гроция

В основе всего юридического подхода Гроция лежит идея справедливости как необходимого признака права. При этом справедливость трактуется им как требование разума, веление природы разумного существа. «Ибо право, – замечает он, – здесь означает не что иное, как то, что справедливо, при этом преимущественно в отрицательном, а не в утвердительном смысле, так как право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом»[2, c. 165].

Вслед за Аристотелем Гроций делит право на естественное и волеустановленное. «Наилучшее деление права в принятом значении, – отмечает он, – предложено Аристотелем, согласно которому, с одной стороны, есть право естественное, а с другой – право волеустановленное, которое он называет законным правом, употребляя слово «закон» в более тесном смысле. Иногда же он называет его установленным правом. То же различие встречается у евреев, когда они выражаются точно, называя право естественное «мит-свот», а право установленное «кукким», причем первое слово евреи-эллинисты передают греческим словом «справедливость», а второе – греческим словом «повеление» [3, c. 386].

Естественное право определяется им как «предписание здравого разума». Согласно этому предписанию, то или иное действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе (т. е. требованиям, природе разума) – признается либо морально порочным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета) [1, c. 449].

Волеустановленное право, имея своим источником волю (человеческую или божественную), соответственно делится на право человеческое и право божественное. Человеческое право, в свою очередь, подразделяется Гроцием на внутригосударственное право, человеческое право в узком смысле (по сравнению с внутригосударственным правом) и человеческое право в широком смысле.

Внутригосударственное право характеризуется Гроцием как право, которое исходит от гражданской власти. Это – так называемое позитивное право (гражданские законы). Государство при этом определяется как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Речь, следовательно, идет о договорной концепции государства.

По его мнению, государство – результат сознательной деятельности людей, оно возникло как следствие общественного договора.

До учреждения государства люди находились в естественном состоянии. На первых этапах оно представлялось Гроцию весьма благополучным. Люди жили крайне непритязательно, но под влиянием инстинкта общения проявляли доброжелательство друг к другу. У них не было частной собственности. Имуществом все пользовались сообща. Но по мере развития искусств и ремесел возрастали потребности людей, каждый стал считать себя собственником всего, чем он сумел завладеть. В результате исчезли равенство, справедливость, доброжелательство. Возникли конфликты. Чувство безопасности было утрачено, и, чтобы его восстановить, люди по своей воле заключают общественный договор, т. е. объединяются в государство [2, c. 166].

Заслуживает внимания отношение Г. Гроция к происхождению собственности. Он не считает этот институт присущим самой природе человека, как впоследствии полагали многие представители школы естественного права. Частная собственность, по мнению Г. Гроция, возникла в результате соглашения людей – либо явного, например при разделе имущества, либо молчаливого, как при завладении.

Поскольку право собственности, по учению Г. Гроция, установлено человеческой волей, присвоение чужого против воли собственника является преступным. Поэтому, утверждает Г. Гроций, между всеми собственниками существует молчаливое соглашение возвращать случайно попавшие кому-либо вещи их владельцам, а также возмещать причиненный ущерб.

Концепция общественного договора не приводит Гроция к выводу, что носителем суверенитета является народ и что, следовательно, воля народа выше воли государя. По его мнению, можно допустить, что народ был когда-то суверенным, но добровольно передал свой суверенитет избранным им лицам.

Представления Гроция о возможности сопротивления власти противоречивы. С одной стороны, он признает, что никого нельзя принудить подчиняться распоряжениям, противоречащим нормам естественного права. С другой стороны, государство во имя обеспечения безопасности наделяется высшим правом лишать подданных возможности сопротивления. Лишь в исключительных случаях Гроций готов допустить право народа на восстание, но только при условии, что оно не приведет к разрушению государства и к гибели большого числа ни в чем неповинных людей.

Естественное право выступает у Гроция в качестве необходимой основы для учения о внутригосударственном праве в виде научной системы. Внутригосударственное право изменчиво во времени и различно в разных местах (сообществах). И только благодаря учению о естественном праве можно, по мысли Гроция, придать юриспруденции форму и характер научной, собственно теоретической дисциплины.

Волеустановленное человеческое право в более узком (по сравнению с внутригосударственным правом) смысле, согласно Гроцию, бывает различного характера и охватывает веление отца (отцовское право), веление господина (господское право) и т. п. Это право, хотя и не исходит от гражданской власти, но подчиняется ей. Волеустановленное же человеческое право в более широком (чем внутригосударственное право) смысле – это, по Гроцию, «право народов, а именно – то, которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них».

Волеустановленное божественное право имеет, по Гроцию, своим непосредственным источником волю бога.

Необходимым отличительным признаком любого права, подчеркивает Гроций, является его обязывающая сила.

В этой связи он говорит о необходимости отличать право (право позитивное и естественное право) от его внешнего осуществления и средств, обеспечивающих это. Положение о том, что люди принуждаются своего рода насилием к осуществлению справедливости, согласно Гроцию, относится не к самому праву, а «только к тем установлениям и законам, которые должны способствовать осуществлению права на деле». Было бы неверно, подчеркивает Гроций, считать, будто право, лишенное поддержки силой, не имеет никакого действия, ибо соблюдение справедливости сообщает совести спокойствие, а несправедливость причиняет терзания и муки. К числу ненасильственных факторов, содействующих осуществлению права, Гроций относит, кроме совести, также общественное мнение (согласное суждение честных людей) и благоволение бога, одобряющие справедливые поступки и осуждающие несправедливые.

При характеристике неизменности естественного права Гроций отмечает, что оно не может быть изменено даже самим богом. «Хотя божественное всемогущество и безмерно, – пишет он, – тем не менее можно назвать и нечто такое, на что оно не распространяется. Действительно, подобно тому как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро».

2. Обоснование теории общественного договора Г.Гобсом и Дж. Локком

Т. Гоббс (1588 - 1679) в «Левиафане» анализ природы государства начинал с противопоставления природного, «естественного» в человеке и общественного [5, c. 62].

Согласно английскому мыслителю Томасу Гоббсу, естественное состояние людей представляет собой постоянный конфликт, войну всех против всех. Подобная война вытекает из эгоистической природы людей, их склонности причинять друг другу вред, так и есть следствие своеобразного равенства людей, предполагающего права делать все, что угодно, и против кого угодно. Инстинкт самосохранения подталкивает людей к заключению договора. Жертвуя своей свободой, они приобретают защиту со стороны суверена - государства. Само государство Гоббс сравнивал то с искусственным человеком, то с рукотворным богом, то с Левиафаном, библейским персонажем, представляющим собой огромное морское чудовище. Только внушая страх своим подданным, государство способно прекратить постоянную войну людей. Заключив договор, люди уже не имеют права от него отказаться, не имеют права сопротивляться действиям суверена. Лишь в том случае, если власть не способна гарантировать самосохранение подданным, она перестает быть законной. Сторонник абсолютной монархии, Гоббс настаивал на неделимом характере государственной власти и был противником принципа разделения властей [2, c. 171].

Соотечественник Гоббса Джон Локк дал иную трактовку естественному состоянию и отношениям людей с государственной властью после заключения договора. Он считал, что большинство людей следуют естественным правам в силу своей разумности и доброты, хотя и могут стремиться к собственной выгоде. Поэтому они нуждаются в беспристрастном судье. Создав государство (своеобразного опекуна), народ выступает как его подопечный и как его учредитель. Последнее дает право народу отменять законы, которые противоречат его интересам. Более того, народ имеет право отнять власть у правителей, которые нарушают их естественные права. Локка называют отцом либерализма. Именно его представление о естественных правах человека легло в основу формирования либеральной идеологии [5, c. 62].

К естественным, неотчуждаемым правам человека он отнес следующие: право на жизнь, защищающее безопасность человека; право на свободу, устраняющее угнетение человека и дающее возможность определять свою жизнь в соответствии со своими желаниями; право на собственность - право работать и обладать результатами своего труда. Локк оправдывал частную собственность, так как считал, что она создается индивидуальными усилиями и инициативой.

Локк выделил следующие принципы либеральной демократии: верховенство закона, разделение властей, источник власти – народ, право народа на восстание и др.

На закон и законность Дж. Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле – отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, по Дж. Локку, закону обязательно должны быть присущи стабильность и долговременность действия.

Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов». Законы тогда способствуют достижению «главной и великой цели» государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Такая позиция Дж. Локка определенно предвосхищала идею «правового государства», обстоятельно развитую в буржуазной политико-юридической литературе XVIII–XIX вв.

Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Дж. Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы». Функция индивидуальной свободы не исчерпывается первостатейной ее значимостью для жизни отдельно взятого человека, ибо она является еще и неотъемлемой частью общего блага целостного политического организма. Вот почему нельзя достичь блага всех, если не обеспечить посредством законов свободы каждому. Эти идеи Дж. Локка поднимали европейскую науку о государстве и праве на новый уровень политико-юридической культуры, стимулируя разработку одной из центральных проблем данной науки («государство – личность») в духе гуманизма.

Люди создают государство путем заключения двойного договора: а) каждого индивида со всеми остальными на индивидуальной основе о передаче своих природных прав сообществу; б) с самим государством о сохранении за индивидом его естественных свойств и прав – жить свободно, наслаждаться собственностью. Следствием договора является установление «правила большинства», гарантирующего защиту индивида от любой тирании путем создания соответствующей процедуры принятия законов на основе мажоритарного согласия. Сам принцип консенсуса создает возможность для эффективных коллективных действий. По Локку, формы правления различаются в зависимости от того, кому принадлежит законодательная власть: всему народу, его представителям или более ограниченной группе.

Наиболее безопасной (а потому наилучшей) является представительная демократия, поскольку правление при ней осуществляется при помощи законодательной деятельности народных избранников, периодически в ходе выборов дающих отчет избирателям и находящихся, следовательно, под их контролем.

Эти аргументы Локка в дальнейшем легли в основу как американского (Дж. Мэдисон), так и английского конституционализма (Дж.С. Милль) [1, c. 457].

Предоставляя избирателям право контроля над законодателями, Локк стремился также к созданию механизма надежных гарантий против возможности узурпации со стороны исполнительной власти. С этой целью он разрабатывает теорию разделения властей, в рамках которой должно быть обеспечено верховенство законодательной ветви управления, представляющей большинство, т.е. верховенство парламента. Вместе с тем законодательная власть не должна стремиться непосредственно к осуществлению своих предписаний. Исполнительная же власть существует только для реализации законов, а не для навязывания собственных правил, независимых от воли парламента. В случае возникновения расхождений приоритет должен принадлежать парламенту.

Развивая эту теорию, Локк предвосхитил учение об ответственности кабинета министров, окончательно сформулированное в Англии только в начале XIX в.

Локк выдвинул трудовую теорию собственности. Каждый человек, рассуждал он, наделен собственностью уже постольку, поскольку владеет и распоряжается собственным телом. Это его естественное право, данное от рождения. Но, владея своим телом, человек тем самым владеет и трудом своего тела, работой своих рук. Применение же труда к продуктам природы есть не что иное, как их присвоение -так возникает собственность. Она появляется естественным путем, в ее основе лежит собственный труд человека. Согласно Локку собственность - это естественное право человека. Собственность предшествует власти, первична по отношению к ней, поэтому правительство, делал вывод Локк, не вправе произвольно распоряжаться тем, что принадлежит гражданам.

В естественном состоянии общества каждый индивид, будучи господином над самим собой и владельцем своей личности, ее действий и труда, присваивает часть предметов природы, находящихся в общем владении и пользовании. Частная собственность на землю ограничивается здесь участком, на котором он трудится и обретает все произведенные им продукты. На этой основе покоятся личная свобода и имущественное равенство всех членов общества. Таково, по мнению Локка, содержание естественного права частной собственности - «священной и неприкосновенной». Оно осталось бы незыблемым и неизменным, если бы не существовало денег. С их появлением приращение частной собственности может осуществляться посредством не только труда, но и обмена. Возникающее при этом неравенство в распределении земли и денег дает возможность отдельным лицам присваивать в виде процента и ренты ту часть прибыли, которая раньше представляла собой вознаграждение за личный труд. Так, естественное право частной собственности, основанное на личном труде, «естественным» же образом превращается в право присвоения чужого труда.

В 1840 году Прудона написал произведение “Qu’estce que la propriйtй?” (“Что такое собственность?”). Оригинальность книги заключается не столько в идеях, сколько в блестящем изложении, запальчивости его стиля и в пламенности его полемики против устаревших аргументов тех, кто основывает собственность нынешнего времени на труде, или на естественном праве, или на завладении.

«Собственность - это кража», - провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Что нужно понимать под этим? Признает ли Прудон всякую собственность продуктом кражи? Осуждает ли он присвоение само по себе, единственный факт владения? Широкие круги общества так именно и поняли, и нельзя, пожалуй, отрицать, что Прудон рассчитывал на смятение среди буржуа. Но не так надо ее понимать. Частная собственность, свободное распоряжение плодами своего труда и сбережения есть в его глазах “существо свободы”, это по существу “автократия человека над самим собой”. Что же он ставит в упрек собственности? Только право, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохода. Не собственности самой по себе, а “droit d’aubaine” (“праву добычи”) собственников. Прудон вслед за Оуэном, английскими социалистами и сенсимонистами шлет проклятие тому самому “праву добычи”, которое, смотря по обстоятельствам и предметам, последовательно получает название ренты, аренды, платы, процента, барыша, ажио, дисконта, комиссии, привилегии, монополии, премии, совместительства, синекуры, взятки и т.д.

Ибо вместе со всеми социалистами, его предшественниками, Прудон признает производительным только труд. Без труда и земля, и капиталы остаются непроизводительными. Отсюда: “Собственник, требующий премии за свои орудия труда и за продуктивную силу своей земли, предполагает наличие абсолютно неправильного положения, что капиталы сами могут что-нибудь производить, и, заставляя других вносить ему это воображаемый продукт, он буквально получает кое-что за ничто”.

Вот в этом заключается кража. Поэтому он определяет собственность как “право по своей воле пользоваться и распоряжаться благом других, плодом ремесла и труда других”.

Вещью в себе остался для Прудона механизм эксплуатации наемного рабочего. Он отождествлял капитал и продукт, движение всего капитала сводил к движению той его части, которая приносит процент. Движение ссудного капитала Прудон рассматривал как сделку между заимодавцем и заемщиком. Присвоение капиталистом части продукта он объяснял тем, что к издержкам производства необходимо добавлять процент за используемый капитал. В теоретической системе Прудона процент выступает как основная форма эксплуатации труда. При этом он не понимал взаимосвязи между процентом и системой эксплуатации наемного рабочего.

Все социалисты-теоретики задаются вопросом, как совершаемое собственниками и капиталистами беспрерывное ограбление может практиковаться изо дня в день, не вызывая возмущение среди трудящихся и даже, по-видимому, оставаясь часто незамеченным ими? Не кажется ли это несколько невероятным? Проблема, действительно, интересная и подходящая для упражнения в остроумии. Прудон решает ее по-своему. По его мнению, между хозяином и рабочим происходит постоянная ошибка в счете. Хозяин уплачивает каждому рабочему ценность его индивидуального труда, но оставляет для себя продукт коллективной силы всех рабочих; этот продукт выше того, что могла бы доставить сумма всех их индивидуальных сил. Это дополнение есть прибыль.

В противоположность Прудону Маркс, применив диалектический метод к исследованию экономических отношений, принципиально по-новому поставил вопрос о сущности собственности. Собственность - не вечное, естественное и неизменное, а исторически определенное развивающееся явление.

Классики марксизма подвергли мысль Прудона о том, что «собственность - это кража» уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты.

Заключение

В ХVII в. юридическое мировоззрение буржуазии получило развернутое воплощение в теории естественного права и общественного договора, их возникновение было огромным шагом вперед в развитии учения о государстве и праве. В процессе преодоления теологического мировоззрения разрушились догмы средневековой схоластики; рационалистически ставились и решались вопросы соотношения личности, права и государства, обсуждались вопросы о происхождении, задачах, функциях государства и права, об их роли в общественной жизни. Взгляд на человека с его потребностями и социальными качествами как на «исходный пункт учений о праве и государстве обусловил ясно выраженный аксиологический аспект доктрин естественного права ХVII-ХVIII вв., непререкаемое предположение о ценности личности, о подчиненности права и государства земным интересам людей

Вся социальная проблематика (внутригосударственного и международного профиля) исследуется Гроцием с позиций естественного права, сквозь призму идей и требований правовой справедливости, которые должны господствовать в отношениях между индивидами, народами и государствами. Гроций делит право на естественное и волеустановленное. Гроций определяет государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Высоко ценя мир, Гроций не считал, что всякая война должна быть запрещена. Война, по его мнению, является естественным способом защиты законных интересов государства.

Учение Дж. Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли XVII в. Заслуга Локка в том, что он привел взгляды, высказанные в основном до него, в стройную систему, создал целостную теорию. Это и сделало Локка классиком политической мысли.

Выдающееся место Локка в истории политических идей обусловлено и соответствием его платформы сдвигам, которые произошли в Англии в конце XVIII в. Рядом его современников выдвигались идеи более смелые и более демократичные, но неосуществимые. Локк стоял на почве действительности, несовершенной, компромиссной, но прочной. Он сформулировал принципы, ставшие основой буржуазной государственности во всем мире, в самом начале ее становления. Локк стоит у истоков либерализма. Он прочно связал идеи естественного права и общественного договора с неотчуждаемыми правами личности, свободой, с ответственностью правительства и гарантиями суверенитета народа.

Локк доказывал противоестественность, недопустимость абсолютизма. Некоторые современные либеральные исследователи считают, что право на восстание противоречит всей системе конституционных взглядов Локка, принципам либерализма; другие видят в праве на восстание подтверждение его радикализма и демократизма. Полемика по этому вопросу показывает, как велика разница между буржуазией, борющейся за власть, и буржуазией, пришедшей к власти.

Список используемой литературы

История политических и правовых учений / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2008.
История политических учений / Под общ. ред. О. В. Мартышина. – М.: Норма, 2008.
История политических учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Зерцало М, 2008.
Мальцев В. А. Основы политологии. – М.: ИТРКРСПП, 2007.
Мухаев Р.Т.Политология. - М.: Приор, 2009.
Оганесян А. А. Политология. – М.: Приор, 2009.
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2009.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 49.09K

Скачано: 240

Скачать бесплатно

29.09.12 в 19:41 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Политическая мысль Нового времени (17 век)

Добавление отзыва к работе

Похожие работы