Политическая мысль России второй половины 19 – начала 20 вв.

Введение

Вторая половина 19 – начало 20 веков для политической мысли России – особое время. В середине 19 века в России указом «сверху» было отменено крепостное право, в стране стал развиваться капитализм. Однако политическая надстройка общества – самодержавие – оставалось во многом неизменной. Идеалы конституционной, думской монархии, не говоря уже о демократической республике, в этом веке остались недостижимыми.

Такое развитие не могло не вызвать к жизни большого количества политических учений и идей о путях переустройства и развития России. Общественно-политическая жизнь пореформенной России отмечена важным процессом - сменой поколений оппозиционеров – от либералов до крайних радикалов. Появились и развивались такие направления русской политической мысли как:

1. Революционная демократия
2. Революционное народничество
3. Либерализм . Эти направления в той или иной форме проявились и в последующей политической жизни страны.

Противоречивость российской действительности и пагубные последствия сохранения самодержавия стимулировали развитие революционного движения в России

1. Политические идеи русских революционных демократов (А.И. Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов) и представителей русского революционного народничества (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.А.Бакунин)

А.И. Герцен, Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов считали, что Россия придет к социализму через крестьянскую общину.

 Герцен, применительно к России, назвал свою теорию теорией «русского социализма». Она основывалась на его представлениях о преимуществах сохранившейся в России сельской общины. Идеализи­руя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капита­лизм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Оригинальной является трактовка Герценом проблемы госу­дарства. Происхождение государства, как и другие мыслители, он объ­яснял в духе договорной теории, выводил из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен понимал, что госу­дарства служат не «общему благу», а задачам социального угнетения. По его мнению, «государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила». В государстве он видел форму без содержания. В этом и сила, и слабость его воззрений. Не видя в госу­дарстве определенного содержания, он апеллировал к «верхам», наде­ясь на реформы. Представляя социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отри­цал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».

Николай Гаврилович Чернышевский, как и другие революционные демократы, понимал необходимость на­родной революции и перехода к социализму. Он, как и Герцен считал, что Россия может миновать стадию капитализма, однако в отличие от Герцена, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным веде­нием хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.

В своих воззрениях на государство и право Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собствен­ности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением об­щества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания госу­дарства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он обосновал необходимость уста­новления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длитель­ный переходный период.

В национальном вопросе Чернышевский безоговорочно отстаивал принцип верховной власти народов располагать своей судь­бой. Каждый народ имеет право отделиться от государства, к которо­му он не хочет принадлежать. Наиболее приемлемой формой государ­ственного устройства многонационального государства он считал федерацию. «Кто принимает федеративную мысль, тот находит разре­шение всех запутанностей». Вхождение в федерацию должно быть доб­ровольным, а сама федерация может быть основана только на равно­правии наций.

Николай Александрович Добролюбов признавал относительную прогрессивность капиталистического строя и в то же время отчетливо видел его эксплуататорскую сущность. Он настойчиво разоблачал апологетов капитализма, выдававших буржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояние западноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что роли переменились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодалами буржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении.

Добролюбов считал единственно разумным и справедливым социалистический строй, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества.

Революционный демократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался в непримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Революционные демократы вскрыли грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-х годах 19 века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль, официальную теорию воспитания. Неизменно выступая как подлинные защитники интересов крестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всех форм эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию на широкую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этого они разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавали подпольную революционную организацию, способную осуществить восстание против самодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитание молодежи в духе революционного демократизма.

В 1860-х годах на политическую арену вышло радикальное движение — народники. Народники верили в возможность достижения социализма, минуя капитализм, через освобождение крестьянской общины — сельского «мира».

Взгляды теоретиков народничества (М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский) расходились в вопросах тактики, но все они видели главное препятствие для социализма в государственной власти и считали, что тайная организация, революционные вожди должны поднять народ на восстание и привести его к победе.

Михаил Александрович Ба­ку­нин, на пер­вое ме­с­то вы­дви­гал борь­бу все­ми доз­во­лен­ны­ми спо­со­ба­ми с го­су­дар­ст­вом и его ин­сти­ту­та­ми и гро­мо­г­ла­с­но объ­я­вил се­бя вра­гом лю­бой вла­сти. В ма­ни­фе­сте-кни­ге “Го­су­дар­ст­вен­ность и Анар­хия” -  он пред­ло­жил сво­им по­с­ле­до­ва­те­лям един­ст­вен­ную фор­му ре­во­лю­ци­он­ной борь­бы - не­ме­д­лен­ное все­на­род­ное вос­ста­ние для раз­ру­ше­ния го­су­дар­ст­вен­но­го строя. Вза­мен пред­ла­га­лось ор­га­ни­за­ция воль­но­го брат­ско­го со­ю­за

“про­из­во­ди­тель­ных ас­со­ци­а­ций, об­щин и об­ла­ст­ных фе­де­ра­ций, об­ни­ма­ю­щих без­гра­ни­ч­но, по­то­му сво­бод­но, лю­дей всех язы­ков и на­род­но­стей”

По мне­нию Ба­ку­ни­на, дол­гом ка­ж­до­го че­ст­но­го ре­во­лю­ци­о­не­ра дол­ж­на бы­ла стать под­дер­ж­ка в на­ро­де ин­стин­к­тив­но­го ду­ха про­те­с­та, его по­сто­ян­ной го­тов­но­сти к ре­во­лю­ции. “ Жи­вой ток ре­во­лю­ци­он­ной мы­с­ли, во­ли и де­ла” дол­жен был раз­бить тра­ди­ци­он­ную замк­ну­тость кре­сть­ян­ско­го ми­ра, на­ла­дить связь ме­ж­ду фа­б­ри­ч­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми и се­ля­на­ми и со­з­дать на их ос­но­ве не­со­кру­ши­мую си­лу, спо­соб­ную од­ним ма­хом про­из­ве­сти в стра­не со­ци­аль­ную ре­во­лю­цию. Он полагал, что Россия может стать очагом всенародной и всеплеменной интернациональной социальной революции.

Николай Константинович Михайловский находился под интеллектуальным обаянием Чернышевского, до конца своей духовной деятельности он чтил его память, защищая от нападок консервативной критики, хотя и подвергал его наследие позитивистской ревизии.

Петр Лаврович Лавров обосновал идею тщательной подготовки крестьян­ к революционной борьбе. Он считал главным средством действия пропагандистскую работу интеллигенции в народе. Разум, понимание, чувство исторической ответственности обуславливали  тактику Лаврова подготовки народа к революции.

Представления Лаврова и  Михайловского совпадали в главном: стране необходимы революционные преобразования. Поэтому  идеалистически мыслящие  Лавров и Михайловский в своих теориях отстаивали право личности на социальную активность, а в понимании прогресса решающее значение придавали общественному идеалу. Движение всех народнических групп шло под общим лозунгом “Земля и воля” Основополагающее положение народничества - “не только для народа, но и посредством народа” - было общим для Лаврова и Бакунина.

 Оценка потенциальных возможностей народа, основанная на его исторически сложившемся сознании, находилась в центре разногласии Лаврова и Бакунина. Именно эта оценка вела Лаврова к мысли о необходимости учить народ, а Бакунина - учиться у народа.

2. Идеи либерализма в русской политической мысли (Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, Б.А.Кистяковский, П.И. Новгородцев, И.А.Ильин).

Либерализм в России во вто­рой половине 19 века стремился преобразовать государственный строй Российской империи в соответствии с образцами европейского пути развития. Основными идеями либеральных доктрин были права и свободы личности, светский характер общества, политический плюрализм, все­общее избирательное право, парламент, правовое государство и режим законности.

Профессор права Московского университета Борис Николаевич Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России в конце 19 века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспо­тизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности ис­тории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общ­ности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преоблада­нии крайностей радикализма и консерватизма.

У Павла Ивановича Новгородцева, наоборот, в идее правового государства главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим минимум социальных прав, которые гарантируются госу­дарством: право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.

Новгородцев вплотную подошел к идее социального госу­дарства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных услови­ях свободы, ибо без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым факти­чески.

Новгородцев видел решение проблем России не в заимство­вании западных институтов, но в творческом подходе к процессу эво­люции самодержавия, в переходе от автократии к государству с товар­ной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.

Габриель Феликсович Шершеневич сравнивал общество с организмом, элементы которого тесно связаны между собой. Он определяет государство как «союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти»(1). Шершеневич считал, что государство не должно вмешиваться в области нравственности, культуры и религии.

Основные источники силы государства Шершеневич усматривает в таких факторах, как деятельность государственных органов, прежде всего полиции и армии. Из всех форм государственного правления он выделял монархию – абсолютную и ограниченную, а также республику.

Богдан Александрович Кистяковский характеризовал власть как основной признак государства. Он говорил что она «не только возникает в нем самом, но и поддерживается и ограничивается его собственными средствами»(1).

Более научными и актуальными сегодня представляются его взгляды на роль и значение государства в жизни общества, в том числе в осуществлении интересов людей, их гражданских прав и свобод. Менее всего, - пишет Кистяковский, - это возможно в условиях абсолютной монархии. В ней. 

Иван Александрович Ильин рассматривает авторитарный тип властвования в виде "авторитарно-воспитывающей диктатуры" в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В основе политических воззрений Ильина лежат его представления о свободе человека – внутренней и внешней. Под внешней свободой Ильин понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.

Политическая свобода трактуется Ильиным как разновидность внешней свободы, которая проявляется в том, что «человеку предоставляется самостоятельно говорить, писать, выбирать, решать и подавать свой голос в делах общественного устроения» (1). Он указывает, что не каждый человек созрел для этой свободы. Демократия рассматривается им как «народоправство», осуществляемое на основе законов, которые устанавливают гражданские и политические свободы людей. 

3. В столкновении либерализма, консерватизма и радикализма в российской политической истории рубежа 19 – 20 вв. восторжествовал, как известно, идеологический радикализм. Попробуйте объяснить почему? Какие социокультурные факторы тому способствовали?

Влиятельным фактором общественно-политической жизни становится рабочее движение. В 70-е годы предпринимаются первые попытки создать рабочие организации. Их участники выступали за свержение самодержавия, политические свободы, социальное переустройство. В результате кризиса народничества и роста рабочего движения часть интеллигенции обращается к марксизму – наиболее радикальной западной идеологии. Создание в 1883 г. группы «Освобождение труда» ознаменовало поворот части русской интеллигенции к социал-демократическим учениям. В дальнейшем «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895 г.) во главе с В.И. Ульяновым (Лениным) выдвинул идею непримиримой классовой борьбы, социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Как видно, в русском обществе конца 19 века происходит радикализация взглядов, настроений.

Вера в самостоятельность и ее особый путь развития подпитывала идею революционного переустройства. Радикализм выражал интересы угнетенных слоев населения, обосновывал и использовал революционные методы борьбы. Условия для культивирования радикальных идей социального преобразования в России существовали. Это:

1. Низкий уровень жизни значительной массы населения.
2. Заметный разрыв в доходах различных групп общества.
3. Сословные привилегии для других и ограничения для других.
4. Отсутствие гражданских прав.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка