Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Политическая мысль нового времени (XVII век): учения и теории

Тема: Политическая мысль нового времени (XVII век): учения и теории

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Владимир 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

1. Учение о естественном праве Г. Гроция 4

2. Обоснование теории общественного договора Т.Гоббсом и Дж. Локком 11

3. Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. Ж. Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Каковы основания этих диаметрально противоположных позиций? В чем, по вашему мнению, состоит правота и неправота каждого из мыслителей? 9

Заключение 13

Список использованной литературы 14

Введение

Западноевропейские мыслители XVII в. отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу класса феодалов и нарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им обществ, прежде всего политических отношений указанных классов, сущность и назначение различных политических институтов. При этом их взгляды базировались на определенных теоретических и методологических основаниях, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.

Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства), мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших феодальных политических порядков и учреждений. В тот период выводы политической науки все больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

1. Учение о естественном праве Г. Гроция.

Первым крупным теоретиком школы естественного права был голландский ученый Гуго Гроций (1583-1645гг.). Он положил начало разработке теории естественного договора и теории общественного договора.

Исходный пункт учения Гроция - природа человека, социальные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное. Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума), к которым относит "как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи, и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права. Гроций писал, что он не стремится затрагивать жгучие вопросы современности и будущего: "Поистине признаюсь, что, говоря о праве, я отвлекался мыслью от всякого отдельного факта, подобно математикам, которые рассматривают фигуры, отвлекаясь от тел". Однако уже исходная, стержневая категория его доктрины - понятие и содержание справедливости и естественного права — раскрывается через те частноправовые институты, воплощение которых в законодательстве имело первостепенную важность для становления гражданского общества и для развивающейся буржуазии. "Общество, - утверждал Гроций, - преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия". Поэтому справедливость как условие общежития "целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние".

Противопоставление Гроцием требований естественного права нормам права волеустановленного, т.е. существовавшим в большинстве стран феодальным правовым институтам, явилось орудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гроций еще не делал из теории естественного права радикальных выводов, но теоретические основы для таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии, заложены были Гроцием.

В трудах Гроция нередки ссылки на бога и святые писания, однако бог в его доктрине откровенно подчинен законам природы: "Естественное же право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом... Подобно тому, как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро". Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

Согласно Гроцию, некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

Теория договорного происхождения государства резко противостояла феодальным концепциям "богоустановленности" власти. "Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, — писал Гроций, - но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".

Идея договорного возникновения государства высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция, в практике средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публичного права. Но только у Гроция договор о создании государства рассматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начиная с Гроция почти все теоретические построения ХVII-XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

Государство Гроций определял как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Нидерланды XVII века представляли собой наиболее развитую страну того времени. В результате успешной борьбы против гнета испанского короля и феодалов Нидерланды добились независимости и создания республики. Между группами горожан и дворянства Нидерландов шла борьба за власть, нередко в форме столкновений кальвинистских сект. Приняв участие в этой борьбе, Гроций был осужден сторонниками враждебной группировки и вынужден эмигрировать во Францию. Там он написал знаменитый трактат "О праве войны и мира. Три книги" (1625 г.). Цель трактата - решение актуальных проблем международного права. Разбор теоретических проблем войны и мира потребовал решения более общих вопросов о праве, справедливости, их источниках, формах существования, методах изучения. В результате Гроцием была разработана политико-правовая доктрина, основанная на новой методологии, содержащая оригинальные решения ряда проблем общей теории права и государства, а также некоторые радикальные для того времени программные положения.

Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса о носителе верховной власти, а тем самым о формах правления. Выводы Гроция в этой части довольно умеренны. Каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, считал он, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти. Носители верховной власти представляют государство не только в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры, согласно естественному праву, должны исполняться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных коррективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если это право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором, либо если договор, расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах право народа
преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасности", грозящей
подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа". В частности, замечал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивлениемонарху, если "ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, чтобы устроить там колонии".

Гроций осуждал агрессивные, захватнические войны, считал, что их зачинщики должны нести ответственность. Если же война началась, то она должна вестись ради заключения мира и подчиняться принципам естественного права. Одним из принципов международного права Гроций считал незыблемость договоров между государствами.

Трактат Гроция «О праве войны и мира. Три книги» уже в 1627 г. по распоряжению папы был внесен в Индекс запрещенных книг, тем не менее, за 30 последующих лет вышло более 40 его различных изданий. Разработанная Гроцием теория естественного права и идея общественного договора сразу же приобрели интернациональный характер. После Гроция крупнейшим из теоретиков был англичанин Т. Гоббс , делавший из концепции общественного договора выводы в защиту абсолютизма и уподоблявший подданных рабам государства.

2. Обоснование теории общественного договора Т. Гоббсом и Дж. Локком.

Теорию « общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588- 1679) и Джон Локк (1632-1704). Хотя их интерпретации смысла общественного договора отличались друг от друга.

Так, например, Томас Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла « война всех против всех». Для того чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный договор между собой. Согласно этому договору они вручили свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, ответственности перед договаривавшимися индивидами не несет. В обмен на права граждан государство призвано гарантировать порядок в обществе. Так Томас Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неделимой власти в форме абсолютной монархии.

Родоначальник либеральной идеологии Джон Локк трактовал идею общественного договора иначе: поскольку главной * ценностью либерализм признает свободную личность, постольку он считал, что реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека: « права на жизнь, свободу и собственность».

Для того чтобы государство оставалось « ночным сторожем» и не посягало на права и свободу личности, Джон Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть, по его мнению, должна иметь более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она определяет политику государства. Джон Локк был сторонником ограниченной монархии.

* - Мухаев Р. Т. Политология учебник для вузов. – м.: «Издательство ПРИОР», 1998 ISBN 5-1990-011-0 (стр. 35)

3. Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. Ж. Прудон заявлял, что «собственность — это кража». Каковы основания этих диаметрально противоположных позиций? В чем, по вашему мнению, состоит правота и неправота каждого из мыслителей?

Если человек в естественном состоянии так свободен, как об этом говорилось, если он абсолютный господин своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный, то почему расстается он со своей свободой, почему отказывается он от этой империи и подчиняет себя власти и руководству какой-то другой силы? На это напрашивается самый очевидный ответ, что хотя в естественном состоянии он обладает подобным правом, но все же пользование им весьма надежно и ему постоянно угрожает посягательство других. Ведь, поскольку все являются властителями в такой же степени, как и он сам, поскольку каждый человек ему равен, а большая часть людей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, постольку пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма надежно. Это побуждает его готовностью отказаться от такого состояния, которое хотя и является свободным, но полно страхов и непрерывных опасений; и не без причины он разыскивает и готов присоединиться к обществу тех, кто уже объединился или собирается объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, что я называю общим именем « собственность». Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.

Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры...

... Во- вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешить все затруднения в соответствии с установленным законом...

... В- третьих, в естественном состоянии часто недостает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение...

... Таким образом, люди, несмотря на все преимущества естественного состояния, находятся в скверных условиях, пока они в нем пребывают, и быстро вовлекаются в общество...

Джон Локк. Один из двух трактатов

о государственном правлении. Книга

вторая // Соч. в 3-х тт. М., 1988

Ж. Прудон приобрёл известность, сочинив "Что такое собственность?" в 1840 году, где доказывал, что "собственность — это кража". В 1844 - 1845 Прудон познакомился в Париже с немецкими эмигрантами - младогегельянцами, а также с К. Марксом. В беседах и спорах с Прудоном Маркс пытался разъяснить ему принципы материалистической диалектики и научного коммунизма, однако Прудон остался на позициях утопического мелкобуржуазного реформаторства. В 1845 - 1846 Прудон изложил свои идеи о мирном переустройстве общества посредством реформы кредита и обращения в сочинении "Система экономических противоречий, или Философия нищеты", в котором он выступил также против коммунизма и рабочего движения.

Для Прудона характерны идеализм и эклектизм. Опираясь на концепцию Платона о первичности мира идей, Прудон пытался построить свое учение, в основе которого лежит мистическая идея абсолютного разума, управляющего миром и осуществляющего "вечные законы справедливости". Эта идеалистическая основа воззрений Прудона впитала в себя разнообразные влияния буржуазной политэкономии, утопического социализма и философии. По существу, разделяя "догму Смита", определявшего стоимость доходами, Прудон давал её мелкобуржуазного трактовку. Считал, что стоимость равна заработной плате, к которой относил и прибыль. Разделял ошибочный тезис С. Сисмонди о невозможности реализации прибавочной стоимости (последнюю он сводил к проценту) без "третьих лиц".

ПРУДОНИЗМ, доктрина мелкобуржуазного социализма, основу которой составляют экономические, философские и социологические взгляды П. Ж. Прудона. Прудон и его последователи считали крупную капиталистическую собственность "кражей", но отвергали коммунизм и отстаивали "владение" - мелкую собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда. Рассматривая антагонизм труда и капитала сквозь призму жизненных условий и интересов мелких товаропроизводителей и не понимая действительных источников классовой эксплуатации, они объясняли ее существующим в буржуазном обществе неэквивалентным обменом. В результате, по их мнению, крупные денежные капиталисты, финансисты и банкиры, монопольные владельцы средств обращения, грабят все трудящиеся классы, в т.ч. "трудящуюся буржуазию", взимая со всех дань, - ссудный процент и вычеты из заработной платы производителей. Отсюда делался вывод о возможности уничтожения классовой эксплуатации посредством экономической реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена товаров и беспроцентного кредита при сохранении частной собственности на средства производства и наёмного труда. Прудонисты доказывали, что такая реформа приведёт к преобразованию капиталистического общества в строй равенства, т.к. превратит всех людей в работников, обменивающихся равными количествами труда, и откроет каждому возможность стать самостоятельным производителем. Прудонисты делали вывод о том, что противоречия и антагонизмы буржуазного общества могут быть разрешены только посредством их уравновешивания. Они отказались от всякого ограничения частной собственности, в вопросе о социальном преобразовании переносили центр тяжести на осуществление идеи справедливости и моральное совершенствование личности.

Заключение

Исследовав политическую мысль Нового времени, я пришла к выводу, что эти теории оказали существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.

Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Джона Локка и Шарля Луи Монтескье. Хотя Джон Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.

Список использованной литературы:

1. Гоббс Т. Левиафан. - М.: Мысль, 2001.

2. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э.Лейста. - М.: Зерцало, 2006.

3. История политических и правовых учений / Под общ. редакцией В.С.Нерсесянца. - М.: Норма, 2005.

4. Джон Локк. Два трактата о правительстве. / Соч. в 3-х т. - М. Мысль, 1988. Т.З.

5. Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

6. Политология: Словарь-справочник. / М.А.Василик, М.С.Вершинин, Л.Д.Козырева. - М.: Гардарики, 2000.

7. Политология: Хрестоматия / Под ред. Василика М.А. - М.: Гардарики, 2000.

8. Политология: Хрестоматия / Под ред. Василика М.А. - М.: Гардарики, 2000.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 27.31K

Скачано: 295

Скачать бесплатно

17.01.10 в 19:25 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Политическая мысль нового времени (XVII век): учения и теории

Добавление отзыва к работе

Похожие работы