Политическая культура: структура и функция

Тема: Политическая культура: структура и функция

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Тип: Контрольная работа | Размер: 20.64K | Скачано: 276 | Добавлен 15.10.10 в 20:18 | Рейтинг: +3 | Еще Контрольные работы

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Владимир 2009

Содержание

Вопрос 1. Сущность, структура и функции политической культуры 3

Вопрос 2. Типологии политической культуры 10

Вопрос 3. Специфика современной российской политической культуры 14

 

Вопрос 1. Сущность, структура и функции политической культуры

В политологии 60—70-х годов сложилось два основных подхода к пониманию феномена политической культуры. Их обычно обозначают как объективи­стский (Т. Парсонс, Д. Истон) и субъективистский (Г. Алмонд, С. Верба). И в том, и в другом подходе культура понимается как опре­деленная система ценностей. Но если в первом случае акцент делается на их объективной сущности и способности скреплять, фундировать политическую систему, то во втором — внимание уделяется главным образом процессу интернализации ценно­стей, т.е. их переводу во внутренний субъективный план и про­явлению в знаниях, убеждениях, эмоциях, оценках той или иной личности.

Культура политическая, будучи фрагментом культуры общей, должна включать в себя как определенные политические ценности, так и способность людей к их созданию, усвоению и использованию. Политические ценности как инструменты регуляции поли­тической жизни предполагают их интернализацию, т.е. принятие в качестве собственного убеждения если не большинством, то хотя бы какой-то значимой частью населения. В этом случае они превращаются в движущую силу, мотив политического по­ведения, которое, в свою очередь, приобретает значение факта политической культуры. Повторяющиеся, устойчивые формы политического взаимодействия людей в итоге становятся поли­тическими институтами. Их стабильное функционирование об­ладает первостепенной значимостью для политической культуры и, следовательно, является ее самостоятельной ценностью. Таким образом, феномен политической культуры не сводит­ся только к духовным проявлениям политической жизни, но обязательно включает в себя по меньшей мере три компонента: 1) культуру политического сознания (знания, представления, убеждения, идеологии, установки, ценности и т.д.); 2)  культуру политического поведения (обычаи, традиции, нормы, конвенциональные формы политического участия, стандарты профессиональной политической деятельности); 3) культуру функционирования политических институтов (эф­фективность и стабильность избирательной, партийной, го­сударственной систем, способов разрешения политических конфликтов, практика принятия важных политических ре­шений и пр.).

Три выделенные подсистемы политической культуры состоят из множества разнообразных элементов. К наиболее важ­ным из них, определяющим структуру и ха­рактер конкретной политической культуры, обычно относят следующие:

• знание политической реальности на теоретическом и обыденном уровнях;
• политические ценности, ценностные ориентации и обще­принятые оценки состояния и перспектив развития поли­тической системы и ее отдельных элементов;
• накопленный политический опыт, воплощенный в опре­деленных умениях, навыках, привычках, обычаях, тради­циях, ритуалах и т.д.;
• политическую веру, убежденность в истинности своих знаний и обоснованности ценностей;
• определенные модели, общепринятые образцы политиче­ского поведения;
• нормы, регулирующие политическое поведение как в профессиональной политической среде, так и вне ее;
• используемые средства политической коммуникации;
• практику функционирования политических институтов (государства, партий, групп интересов);
• определенное соотношение гражданского общества и по­литической системы и др.

Таким образом, политическую культуру можно определить как исторически сло­жившуюся систему политических знаний и убеждений, норм и цен­ностей, воплощающихся в политическом поведении людей и прак­тике функционирования политических институтов. Главное назначение политической культуры - обеспечение воспроизводства политической жизни на основе преемственности, передача политических норм и ценностей от одного поколения к другому. Во исполнение этой основной задачи политическая культура выполняет ряд важнейших функций, среди которых обычно вы­деляют следующие:

1) интеграция — политическая культура сплачивает общест­во, делает его единым целым, обеспечивает соразмерность граж­данского общества и государства; осуществляется все это глав­ным образом на основе ценностного консенсуса, т.е. признания большей частью общества консолидированного набора полити­ческих ценностей, а также через стандартизацию норм полити­ческого поведения;

2) социализация — процесс усвоения индивидом норм и ценностей политической культуры, в результате чего человек адаптируется к политической жизни, получает возможность реализовывать свои интересы и цели внутри политической системы, действуя по принятым в ней правилам и образцам;

3)         идентификация — имеется в виду обретение индивидом
ощущения принадлежности к какой-либо политической общности, чувства единения с другими на основе общности положения, интересов и целей; определение своего места в политической «системе координат» позволяет человеку рационально просчитывать свои политические возможности; кроме этого, осознание своей идентичности, общности с группой является удовлетворением базовых потребностей человека не только в групповой принадлежности, но и в предполагаемой социально-политической защищенности;

4) коммуникация — циркулирование информации по каналам
политической культуры с использованием особой лексики, символики, ритуалов и других средств общения; развитость каналов
и средств политической коммуникации позволяет политической
культуре функционировать более эффективно; основные способы коммуникации: через СМИ, общественно-политические ор­ганизации, неформальные контакты и другие коммуникативные ситуации (встречи политических лидеров с народом, голосова­ние, письма поддержки или протеста и т.д.);

5) политическая ориентация — политическая культура снабжает человека этакой политической навигационной картой, объясняя смысл существования политических институтов, действий полити­ческих лидеров, возможных последствий политического участия или неучастия самого индивида, т.е. расставляя некие ориентиры на извилистом политическом пути каждого гражданина.

Любое современное общество представляет собой довольно сложную систему отношений между различными социальными группами, которые имеют специфические политические интересы, а также способы  и возможности их выражения. Это служит основой для возникновения политических субкультур, среди которых выделяют: социально-классовые (буржуазная, пролетарская, крестьян­ская); этнические (в многонациональных государствах); региональные (городские, сельские, регионов промышленно развитых и не очень); религиозные (христианские, мусульманские); поколенческие (молодежные, лиц среднего и старшего по­колений); элитарные и т.д. Наличие в общей политической культуре множества субкуль­тур, с одной стороны, свидетельствует о ее развитости, зрелости, а с другой — является дополнительным источником конфлик­тов, требующих значительных усилий по их разрешению. При этом в разных странах весомость и влияние различных полити­ческих субкультур могут сильно отличаться.

В основе любой культуры, в том числе и политической, лежит определенная система ценностей, на которую ориентируется человек. Именно она определяет характер мировоззрения, а следовательно, убеждений, установок и в конечном счете действий человека, воспроизводящих и преобразующих социальную реальность.

В перечень основополагающих политических ценностей современного мира обычно включаются: политические свободы, равенство, справедливость, права человека, демократия, политический плюрализм, толерантность, политкорректность, гражданственность, патриотизм и др.

Политическая свобода. Понятие «свободы» имеет множество толкований. Основные из них – возможность проявления человеком своей воли, независимость от каких-либо ограничений, недопущение нежелательных вмешательств в его жизнь. Свобода политическая предполагает эти же характеристики, но в их соотнесенности с государством. Политический характер им придает и тот факт, что опять-таки на государство возлагается обязанность закрепить эти свободы в праве и обеспечить их реализации.

Возникновение в XX в. в не самых отсталых странах (Германии, Италии, Испании, Португалии и пр.) тоталитарных политических режимов показало, как легко политическая свобода может обернуться своей противоположностью. Бегство от свободы, - исследование этого странного зигзага истории во вроде бы линейном графике роста политической свободы выявило любопытный факт: далеко не все люди в состоянии выносить «тяжесть» свободы, справляться с грузом сопровождающей ее ответственности. В рыночном обществе отношения строятся на хладнокровном безразличии друг к другу нанимателя и работника, соперников в конкурентной борьбе и т.д. Мерилом собственного достоинства становится рыночный успех. Но многие ли в состоянии его добиться?

Таким образом, политическая свобода в принципе ничего не гарантирует индивиду, кроме самой свободы. Когда же обретший вожделенную свободу человек этот неприятный факт обнаруживает, он невольно испытывает тяжелое разочарование. Сложность утверждения в современном мире политической свободы определяется также тем, что она находится в весьма непростых взаимоотношениях с другой важной политической ценностью – равенством.

Политическая свобода реализуема, если она доступна всем. В одинаковой мере. Поэтому политическая свобода неизбежно требует соблюдение принципа равенства. Но она же и непрерывно его подрывает. Хочет ли нормальный, обычный человек равенства? Очень хочет, если замечает, что какие-то материальные или духовные блага ему менее доступны, чем кому-то другому. Или захочет ли трудолюбивый человек быть равным ленивому, а талантливый – малоспособному? Вряд ли. Так что, и стремление к неравенству (в славе, почете, карьере, богатстве и пр.) также заложено в нашей «природе», то бишь укоренено в обычной житейской практике.

Политическое равенство в современном государстве устанавливается по трем основаниям: 1)равенство всех граждан перед законом (политико-юридическое равенство); 2)равенство объема гражданских и политических прав и свобод, признаваемых за индивидом; 3)равенство всех граждан в осуществлении права на участие в управлении государством. Первые два пункта этого перечня худо-бедно, но все-таки реализуются в современных развитых государствах. Что же касается третьего, то его практическое осуществление в основном ограничивается рамками избирательного процесса. Только в нем рядовые граждане имеют возможность немножко «порулить» государственной машиной. Вся же остальная политико-управленческая практика составляет прерогативу политических элит. Таким образом, в нынешнем спектре политических ценностей находится место как равенству, так и неравенству. Причем оба этих принципа способны поддерживать еще одну фундаментальную политическую ценность – справедливость.

Политическая справедливость в любом случае касается проблемы распределения государством тех или иных жизненных благ (не только произведенных, но и существующих естественным образом). Суть политической справедливости – в компенсационном механизме, который может смягчить экономическое неравенство политическим равенством или даже неравенством в пользу малоимущих. Практически для всех современных концепций справедливости характерно постулирование ее договорной природы. Справедливость – это не некое абсолютное состояние общественных отношений, которое должно быть непременно установлено. Справедливость – это то, о чем сумели договориться противоборствующие стороны. Это-то согласие и будет справедливостью. Так что, фактическим индикатором политической справедливости является легитимность (по М. Веберу) политической власти, т.е. принятие населением власти, признание ее права управлять и согласие этому управлению подчиняться.

Права человека. «Естественными» называли права человека потому, что они принадлежали ему по праву рождения, а не были милостиво дарованы государством. Значит, существуют такого рода сферы человеческой деятельности, куда государству доступа нет. Понятие «права человека» имеет характер нормативный (т.е. вводящий в социальную реальность определенную норму, упорядоченность, которой в ней «по природе» нет) и ценностный (т.е. предполагающий отнесение к некоему должному, желательному порядку). Если сегодня декларируется право гражданина на «достойный уровень жизни», то кто этот уровень должен обеспечить? Если сам гражданин, то незачем это и декларировать. Но, скорее всего, имеется в виду, что достойный уровень жизни гражданину обязано обеспечить государство! Первоначальная идея оборачивается своей противоположностью: требование свободы от государственной опеки трансформируется в притязания на государственное попечительство. Итак, проблема прав человека, как и обсуждавшиеся выше проблемы равенства и справедливости, исходно противоречива. Решения таких проблем вариативны. Но в том и заключается специфика ценностей, что они всегда предполагают наличие выбора. А возможность сделать такой выбор свободно дает только политическая демократия.

 

Вопрос 2. Типологии политической культуры

На сегодняшний день в политологии разработано множество моделей типологизации политической культуры. Самая популярная из них принадлежит американским политологам Г.Алмонду и С.Вербе. В 1963 г. в книге «Гражданская культура» на основе анализа пяти политических систем (Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики) они предложили трехчастную классификацию типов политической культуры. Каждый из выделяемых типов соответствует определенной стадии модернизации общества. Определенные Г. Алмондом и С. Вербой типы политической культуры получили следующие названия: 1) традиционная, или приходская, патриархальная; 2) подданническая, или культура подчинения; 3) партисипативная, или активистская, культура участия.

Традиционная культура характерна для политически неразвитой среды, где социальные роли еще не специализировались, не распределились между разными субъектами. Люди в таких обществах, по сути, не имеют четких политических ориентаций, отделенных от иных социальных ориентаций. Поэтому представления о политической жизни весьма смутны и неопределенны, а отношение  к ней индиффирентно. От политики ничего не ожидают, и интерес к ней отсутствует.

Подданническая политическая культура формируется в условиях феодального общества, в политической структуре которого существует явно выраженная иерархичность, соподчиненность верхних и нижних «этажей» политической власти. Однако и сегодня этот тип вовсе не редок: он образуется, как правило, на основе авторитарных политических режимов. Для этой культуры характерно пассивное отношение к политической системе со стороны граждан, отсутствие их попыток на что-либо реально повлиять или изменить в политике. Подданные знают о существовании специализированных политических институтов, могут их оценивать и ориентироваться в содержании политики в целом, но всерьез интересуются лишь практическими результатами правления политических вождей.

Партисипативная политическая культура соответствует уже модернизировавшемуся обществу с развитой и дифференцированной политической системой. Данный тип культуры отличается высокой заинтересованностью граждан в политике, их стремлением активно участвовать в ней, оказывая реальное влияние на характер решений политической власти. В этом случае возможны ориентации не только на господствующие, но и на  альтернативные политические ценности.

Авторы приведенной типологии предупреждали, что выделенные ими типы политической культуры в реальности практически не встречаются. В действительности всегда существует смешение черт разных типов.

 Другой американский политолог В. Розенбаум предложил дифференцировать типы политических культур по иному критерию – степени согласия населения относительно базовых ценностей и форм политического устройства. Он выделил:

1) Фрагментированный тип культуры означает отсутствие консенсуса граждан в принятии главных политических ценностей, оценке политических институтов или необходимости их реформирования и т.д. Фрагментируют общество разные социальные разломы: языковые, этнические, религиозные, экономические. И все эти различия отражаются на характере политической жизни – она становится взрывной, нестабильной, изобилующей бескомпромиссными столкновениями. Такой тип культуры, по мнению американского политолога, преобладает в африканских и латиноамериканских странах, хотя его черты можно обнаружить и в таких странах, как Канада, Северная Ирландия, Бельгия.

2) Полярно противоположный тип – интегрированный – отличается высокой степенью согласия граждан в вопросе о базовых ценностях, в представлениях об эффективности функционирования политических институтов, в признании приемлемости различных форм политического участия. В этом случае политическая жизнь стабильна, процедуры урегулирования возникающих политических конфликтов отлажены, политическая активность граждан невысока. В отношениях господствует толерантность, политкорректность, лояльность к существующей политической системе (Англия, США, Скандинавские страны).

Еще одно основание различения типов политической культуры предложил российский исследователь Э.Я. Баталов, в концепции которого рыночная политическая культура противопоставляется этатистской. Рыночная фиксирует проникновение рыночных конкурентных механизмов в политику. Политическая деятельность при этом трактуется как разновидность бизнеса, в котором профессиональные политические умения и навыки представляют собой специфический товар, служащий предметом купли-продажи на своеобразном политическом рынке. Этатистский (государственный) тип культуры предполагает, что жестким стержнем организации политической жизни служит государство, которое считается основополагающей ценностью. Что хорошо для государства, то хорошо и для индивида или группы.

Особым вниманием пользуется сравнительный анализ культур, функционирующих в рамках разных цивилизаций, обобщенно обозначаемых как восточная и западная.

Российский исследователь Ю.В. Ирхин предлагает следующую разработку для условного разграничения западной и восточной политических культур на основе сравнительного подхода:

Запад	Восток
1. Преимущественно «партисипативная» модель участия.	1. Преимущественно «подданническая» политическая культура
2. Индивид – основной элемент политики.	2. Общность (семейная, клановая, профессиональная, этническая) – ведущий элемент политики.
3. Устойчивые традиции политической демократии.	3. Устойчивые традиции авторитаризма.
4. Индивид пресыщен политикой, но воспринимает правила участия в ней.	4. Индивид пока не приобщился к политике.
5. Западные религии формируют открытый тип участия в политике.	5. Восточные религии формируют тип скрытого участия.
6. Преобладание общенациональных интересов.	6. Первостепенная роль национально-этнического фактора.
7. Преобладание модернизма в общей и политической культуре.	7. Устойчивость традиционной и политической культуры.
8. Возрастание роли политических лидеров в силу личностных факторов, распространения СМИ и усложнения политического развития.	8. Возрастание роли политических лидеров в силу «харизмы», повышения роли партий и общественных движений.
9. Наличие «солидного» среднего класса и соответствующего его интересам политического менталитета.	9. Резкий «разрыв» между элитами и массами, соответствующий политический менталитет.
10. «Консенсус» в отношениях государство – гражданское общество.	10. Особая роль государства, его приоритеты над формирующимся гражданским обществом.
11. Слабое восприятие ценностей восточной политической культуры при усиливающемся интересе к Востоку в целом.	11. Преломление западной политической культуры традиционными при сохранении самобытности.

Приведенные характеристики демонстрируют весьма существенное несовпадение ценностей, норм и традиций политических культур Запада и Востока. В современном интегрирующемся мире они не могут не соприкасаться. Но предполагаемого и желаемого взаимообогащения разных культур не очень-то получается. Экспансионистская культура Запада постоянно сталкивается с «непроницаемостью» восточных культур, с явно выраженным нежеланием «обогащаться» западными ценностями. Правда, есть примеры и иного рода. Японии, Южной Корее, Сингапуру и некоторым другим странам удалось найти вполне приемлемое сочетание использования политических институтов западного образца и сохранения традиционных для этих стран культурных ценностей.

Проблема расхождения политических культур западного и восточного типов имеет важное значение и для России, исторически формировавшейся на стыке двух цивилизаций.

 

Вопрос 3. Специфика современной российской политической культуры

На формирование отечественной политической культуры оказали существенное влияние многие объективные факторы. Среди них обычно выделяют:

• особое геополитическое положение России, «пограничное» между Западом и Востоком;
• громадные размеры территории, предъявляющие особые требования к жесткости стягивающих ее политических конструкций;
• пестрота этнического состава населения;
• наличие нескольких религиозных конфессий при доминирующем положении православия;
• «догоняющий» тип модернизации общества с постоянными «зевками» технологических рывков Запада;
• традиционная закрытость общества; «окна» в Европу, да и в прочие части света были чрезмерно «узкими»;
• доминирование форм коллективного образа жизни, общинность, «коммюнотарность» (термин Н.А. Бердяева) и др.

Данные факторы, безусловно, сыграли свою роль в том, что Россия была практически постоянно несколько в стороне  от пресловутой «столбовой (западной) дороги» политического развития. Конечно, можно считать российский путь в политике самобытным и самоценным, да только особых лавров нам эта самобытность не принесла. Временами, правда, за счет титанических усилий удавалось обрести самоуважение (освоение космоса, ядерное оружие, статус сверхдержавы), но ненадолго.

Волей-неволей Россия вынуждена ориентироваться на высокие стандарты западной демократии. Но достичь их мешают многие, исторически сложившиеся, специфические особенности нашей политической культуры:

• неразвитость гражданского общества;
• этатизм, признание безусловного приоритета государства в регуляции всех общественных отношений;
• преобладание групповой справедливости над принципами индивидуальной свободы и нравственный характер требований к государству;
• персонализация государственной власти и постоянный поиск харизматических лидеров;
• недооценка и недоверие к правовым способам регуляции взаимоотношений;
• отсутствие сколько-нибудь длительной практики функционирования демократических институтов и пр.

И тем не менее общемировая тенденция к демократизации политических порядков затронула и Россию. Хочется верить, что последние события нашей новейшей истории все-таки направили страну в русло современной демократии. Можно не сомневаться, что русло это будет извилистым, а путь по нему весьма долгим. Длина же его в значительной степени будет зависеть от характера эволюции существующей ныне системы политических ценностей.

Сегодняшнее состояние системы ценностей нашей политической культуры характеризуется знаковым для российской истории словом «раскол». И это не просто выражение органической неоднородности культуры, а констатация одновременного наличия в ней внутренне несовместимых ценностных парадигм.

В видоизмененном событиями конца XX в. культурно-политическом пространстве России отчетливо выделяются три относительно самостоятельных блока политических ценностей:

1) традиционные (патриотизм, державность, коллективизм, почитание отечественной истории и пр.);

2) сформированные в советский период (интернационализм, приоритет общенародных и государственных интересов, государственные гарантии социальной защищенности, исторический оптимизм, комплекс сверхдержавы);

3) западные постиндустриальные (права и свободы человека, гуманизм, технологизм, инновационность, экологическая безопасность и т.д.).

В этой триаде бесконфликтная совместимость элементов возможна только в двух вариантах: 1) + 2) или 1) + 3) – третьего не дано. О динамике данных блоков ценностей за малой продолжительностью постсоветского развития России делать какие-либо определенные выводы невозможно. Но знаменателен сам факт активного внедрения западных постиндустриальных ценностей в российскую политическую культуру. Триумфальным его, правда, не назовешь. Принимая западные демократические ценности, россияне не спешат проникаться доверием к тем политическим институтам (парламентаризму, СМИ), в которых эти ценности воплощены.

Расхождение ценностей в отечественной политической культуре ныне отмечается не только по собственным идейным, смысловым основаниям, но и по основаниям социально-структурным. Постиндустриальные политические ценности западного толка (права человека, профессионализм, образованность, опора на собственные силы) серьезно мотивируют преимущественно элитарные или близкие к ним социальные группы. В массовых же слоях преобладают ценности, сформировавшиеся в советский период (патернализм, упование на государство, предоставление политической инициативы «верхам» и пр.). Ту же разницу можно наблюдать и между возрастными субкультурами: молодежь значительно активнее осваивает современные ценности.

Состояние ценностной разобщенности для общества всегда дискомфортно. Поэтому в любом из них всегда присутствует и тенденция к ценностной консолидации, единству. Ценностное единство политической культуры – это тоже ценность. Хочется верить, что она будет реализована и в ныне ценностно расколотом российском обществе. Оптимизм в этом вопросе можно подкрепить чисто формальным соображением: если в природе развитие означает рост разнообразия, дифференциации, то почему в обществе должно быть иначе? Наверное, ожидания абсолютного ценностного единства ошибочны. Без ценностного разнообразия общество ожидает застой. Но ведь и безбрежный ценностный плюрализм опасен для общества дезинтеграцией. Значит, истина, как всегда, лежит где-то посередине. Найти эту «золотую середину» и предстоит российской политической культуре.                      

 

Список использованной литературы

1. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебное пособие / К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 1997. – 208 с.

2. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебное пособие / Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал. – Ростов на Дону: Феникс, 1996. – 346 с.

3. Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России: Учебное пособие / А.В. Каменец. – М.: Брандес, 1997. – 115 с.

4. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях: Учебное пособие / Ю.С. Пивоваров. – М.: РОССПЭН, 2006. – 380 с.

5. Политология: Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и др.: Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 367 с.

6. Политология: Учебник для вузов / Под ред. проф.В.Н. Лавриненко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 544 с.

7. Политология: учебное пособие для технических вузов / М.А. Василик, И.П. Вишнякова-Вишневецкая, Ю.Г. Вилунас и др.; под ред. М.А. Василика. – 4-е изд., перераб. и доп. – Спб.: Пионер; М.: Астрель: АСТ, 2005. – 398 с.

7. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Уче6бное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 290 с.

---

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

---

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

---

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

---

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

---

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

---

Похожие работы

• Политическая культура: функции и типология
• Политическая культура: сущность, типологии
• Политическая культура: сущность, структура
• Политическая культура: сущность, типология
• Политическая культура: понятие и структура
• Политическая культура: типологии политической культуры
• Понятие и структура культуры
• Политическая культура: структура и функции
• Политическая культура: элементы структуры
• Политическая культура: функции и типологии
• Политическая культура: понятие и функции