Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Политическая культура: типологии политической культуры

Тема: Политическая культура: типологии политической культуры

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Архангельск 2008

Содержание

1. Сущность, структура и функции политической культуры 3

2. Типологии политической культуры 7

3. Проанализируйте специфику современной российской политической куль-туры. 11

Список литературы 15

1. Сущность, структура и функции политической культуры

Политическая культура ― это такая система ценностей, которая дает возможность действовать на благо общества, это совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной общественной системы [3, c. 53].

Политическая культура - явление со сложной структурой, многоуровневое. Эта сложность строения и организации определяется многообразными связями политической культуры с различными социальными и политическими процессами. Разнообразные внутренние образования политической культуры отображают формирование поведения субъектов политики, этапы становления культурного целого (т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных культурных образований и т.д.

На каждом из приведенных ниже уровней ценностных представлений человека могут складываться довольно противоречивые представления.

, где представления о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия;
, где человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего политического статуса;
уровень ценностных представлений, где вырабатывается отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и противникам.

Дополнительную сложность и противоречивость формированию и развитию политической культуры придает тот фактор, что отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Самый яркий пример – переоценка экономической политики, проводимой сначала советским, а затем и российским руководством: от всеобщей эйфории до почти поголовного отрицания и потери народного доверия. Другой пример – отношение к Президенту России, начиная от его первого избрания до нынешнего периода.

Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности в социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (женщины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (население определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим (религиозные, референтные и проч.) группам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований [1, c. 154]

Политическая субкультура – это совокупность политических ориентаций и моделей политического поведения, характерных для определенной социальной группы или региона и отличающихся в своей системной целостности от ориентаций и моделей, присущих как другим социальным группам и регионам, так и нации в целом [3, c.65].

В политологии принято, говоря о национальной политической культуре, понимать под этим термином не политическую культуру того или иного этноса, а государственное образование. В небольших и мононациональных странах, например, в Армении, эти понятия могут совпадать. В многонациональных же государствах (например, в Индии, США, России и других) каждая национальная культура имеет и ряд этнических субкультур. Так, в современной России политические субкультуры кавказских народов сильно отличаются от татарской, якутской или центрально-российской субкультур. Не всегда политики понимают, что их решения об экономической помощи разрушенным чеченской войной районам не могут перевесить антироссийские настроения, ожившие под влиянием традиций горских народов, сложившихся в ходе столетней войны с Россией.

Помимо этнических оснований для выделения субкультур, используют и региональный принцип. В современной политической жизни все большее значение приобретают региональные особенности, в том числе и культурные. В России 90-х гг. проявилось углубляющееся противоречие между политической культурой 1) мегаполисов, 2) средних и малых городов и 3) сельских районов. Эти три субкультуры отличаются не только по тому, как в них функционируют политические институты, но и по субъективным характеристикам политической культуры: по установкам граждан на власть, порядок, политические институты и лидеров. Если же учесть, какую роль в жизни россиян играет фактор «малой родины», то становится понятным и то, какую роль она играет в их региональной самоидентификации, в формировании «регионального самосознания» населения тех или иных субъектов Российской Федерации.

Третий тип субкультур, на который обратили внимание исследователи, был назван субкультурами протеста или «враждебными» субкультурами (термин Д. Белла). Движения протеста, возникшие в 80-е годы, обратили на себя внимание тем, что в них концентрировались новые политические ценности, не совпадавшие с официальными. Примером такого движения стало движение борцов за чистоту окружающей среды. Сторонники только одной организации Гринпис собирают миллионы людей в поддержку своих акций. Последние выступления против ядерных испытаний Франции вызвали небывалый взрыв массовой активности практически во всем мире. В США для многих оказался неожиданным «марш миллиона черных мужчин» в октябре 1995 г. Потенциал протеста, который внимательно изучают политологи, подчиняется не только ситуативным факторам, но и складывается в достаточно устойчивую среду, в которой вызревают новые политические культуры. Российские «враждебные» субкультуры 90-х пока слабо изучены. Среди них есть и радикальные левые и правые движения, и националистические, фашиствующие группировки, и экологические, правозащитные и другие политические организации, для которых характерны деструктивные формы протеста.

Четвертой субкультурой, на которую обратили внимание еще в 60-е годы, стала молодежная субкультура. Она не однородна ни по своей политической направленности, ни по ценностям иного порядка. Но объединяющим ее моментом является демографический фактор — возрастная группа, ставшая ее социальной базой — молодежь. Тот факт, что в России 90-х годах в отличие от других посткоммунистических стран не сложилось мощного молодежного движения как части реформируемой политической системы заслуживает специального исследования. Но это не означает, что не сложилась молодежная субкультура и даже ряд субкультур [4, c.215].

Политическая культура как специфический круг явлений оказывает собственное воздействие на политический процесс, динамику изменений в сфере государственной власти, состояние действующих субъектов. К ее наиболее устойчивым функциям в политической жизни, олицетворяющим различные направления влияния на власть, относятся:

- идентификация, раскрывающая постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов соответствующей общности.

- адаптация- потребность в приспособлении к изменяющейся политической среде;

- социализация - обретение определенных навыков и свойств в реализации своих гражданских прав, политических функций и интересов;

- интеграция (дезинтеграция), обеспечивает различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства;

-коммуникация, обеспечивающая взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации;

-ориентация, характеризующая стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

-предписание (программирование), выражающее приоритетность определенных ориентаций, норм и представлений, задающих и обусловливающих особую направленность и границы конструирования поведения человека [2, c. 356].

2. Типологии политической культуры

Уже на основании первых исследований были высказаны гипотезы относительно важнейших типов политических культур.

В 1963 г. Г. Алмонд и С. Верба дали типологию политических культур, которая, разумеется, и далеко не безупречна, и не исчерпывающа. Правда, многочисленные критики этой типологии пока не смогли предложить ничего более убедительного.

Алмонд и Верба различают три типа политических культур:

. Он характеризуется полным отсутствием у населения знаний о политике и политической системе, полным отрывом от нее. «В таких обществах нет специализированных политических ролей: власть вождей и шаманов представляет собой нерасчлененность политико-экономико-религиозной роли. У членов этих обществ политические ориентации не отделены от иных ориентаций – (экономических, религиозных). Парохиальная ориентация есть отсутствие каких-либо ожиданий, связанных с политической системой. Последняя никак не соотносится с жизнью парохиала».
. Ему свойственно «пассивное политическое поведение», исключительная ориентация на господствующие ценности при очень слабом их осмыслении. «Высокий уровень ориентаций относительно output-аспектов политической системы; однако полное отсутствие относительно input-аспектов и самого себя как активного участника политического процесса. Подданный хорошо понимает государственную власть и умеет эффективно (для системы) подчиняться ей. Во всем остальном он пассивен и систему в целом идентифицирует с ее output-измерением.
(от participation – участие). Индивиды активно участвуют в политической жизни, пытаются воздействовать на процессы принятия решений, умело артикулируют собственные процессы. При этом выполняют и с уважением относятся к уже принятым решениям. Этот тип квалифицируется и как «рационально-активистский». «Члены общества ориентируются на систему в целом, – как на ее политические, так и административные структуры и процессы. Иными словами, это одновременно ориентация на «активистскую роль самого себя»; и это последнее не зависит от позитивного или негативного отношения к системе и ее ролям» .

По мнению Алмонда и Вербы, в чистом виде парохиальный, подданический и партисипаторный типы политических культур в современном мире практически не существуют. Обычно та или иная политическая культура представляет собой комбинацию этих типов. В качестве примера можно привести «гражданскую культуру». Авторы пишут: « Существует ли демократическая политическая культура, т.е. некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности, или, образно говоря, в определенной мере подходит демократической политической системе? Чтобы ответить на этот вопрос, нам следует обратиться к политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий – Великобритании и США. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию гражданской культуры. Такой тип политических ориентаций, позиций, суждений и оценок в некоторых отношениях отличается от рационально-активистской модели, которая, согласно нормам демократической идеологии, должна была бы присутствовать в преуспевающей демократии…
Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие индивиды могут быть активными в политике, но многие другие играют пассивную роль подданных…».

Таким образом, Алмонд и Верба указывают на то, что в любом современном обществе присутствуют рассмотренные типы политической культуры – и парохиалы, и подданные, и участники. Любая национальная политическая культура - согласно этой концепции – представляет собой смешение разных «идеальных типов». В то же время число вариантов далеко не бесконечно. К примеру, Г. Алмонд особо выделяет три комбинации типов политических культур. В основу классификации им положено измерение – сколько в обществе парохиалов, подданных и участников.

Г. Алмонд подчеркивает, что демократическая индустриальная система – это наиболее развитые страны Запада. Отсюда формула гражданской культуры выглядит так: 60% участников – 30% подданных – 10% парохиалов. Авторитарную переходную систему американский ученый обнаруживает в Португалии начала 70-х годов. Здесь иная формула: 10% - 60% - 30%. Демократическую доиндустриальную – в Доминиканской республике той же эпохи (5% - 40% - 30%) [3, c.220].

Альтернативную концепцию политической культуры развивали марксистские авторы. В выявлении природы политической культуры они акцентировали внимание на экономических и классовых основах политической культуры. Политическая культура определялась через политические действия. Марксистская концепция односторонне превозносила достоинства политической культуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзников.

Содержание политической культуры социализма сводилось к способности трудящихся подняться «до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (В. И. Ленин). При этом структура политической культуры социализма рассматривалась как сплав классово ориентированного политического сознания (идеологии) и правосознания отдельных граждан.

Упрощенная модель классовой политической культуры строилась на возможности поголовного участия населения в политике, взаимозаменяемости политических ролей и функций, которые могут, как предполагалось, выполняться каждым индивидом. И наиболее существенные изъяны концепции состояли в упрощении процесса политической социализации, недоучете сложной взаимосвязи переменных, влияющих на формирование политических ориентаций, включая индивидуальные воззрения и переживания.

Политические предпочтения автоматически не вытекают из материальных основ жизни, жестко не детерминируются господствующей идеологией и не «вносятся в сознание» индивида исключительно средствами пропаганды. Наличие этих изъянов в концепции обусловили существенные расхождения ее выводов с мировыми тенденциями политического развития [1, c.112].

Помимо общих существуют и специфические типологии. Одна из них предложена В. Розенбаумом. Он строит спектр типов политической культуры, беря за основу степень консенсуса между членами общества относительно основополагающих политических ценностей и "правил игры", и, соответственно, наличия и специфики субкультур.

В. Розенбаум выделил два крайних типа политической культуры: фрагментарную и интегрированную. Для фрагментарной характерно отсутствие согласия относительно политической устройства страны, преобладание местных политических лояльностей над национальными, отсутствие общепринятых процедур улаживания социальных конфликтов, а также доверия между отдельными группами общества, нестабильность правительства.

Интегрированная политическая культура характеризуется непротиворечивостью политических идентификаций, низким уровнем политического насилия, преобладанием гражданских процедур в улаживании конфликтов, доверием в политических отношениях социальных групп, лояльностью по отношению к существующему режиму. Интегрированная политическая культура поддерживается в развитых странах высоким уровнем образования и общего материального благосостояния [5].

Следует отметить существование многих типов, а также региональных и национальных вариаций политической культуры. По-видимому, нельзя говорить о какой-либо универсальной ее модели, одинаково применимой, например, для Западной Европы, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. Но в то же время не вызывает сомнения, что все достижения существующих политических культур и их теоретическое осмысление доступны для любого общества. В приведенной ниже таблице 1 предлагается рабочая модель для условного разграничения политической культуры Востока и Запада на основе цивилизационно-формационного подхода [4, c.315].

Таблица 1

Политической культуры Востока и Запада на основе цивилизационно-формационного подхода

Запад	Восток
1. Преимущественно “партисипаторная” модель политического участия.	1. Преимущественно “подданическая” политическая культура.
2. Основной элемент политики – индивид.	2. Существеннейший элемент политики – общность (клановая, этническая, профессиональная, семейная и т. д.).
3. Устойчивые традиции политической демократии.	3. Устойчивые традиции авторитарного правления.
4. Индивид уже “пресыщен” политикой.	4. Индивид не приобщен к политике.
5. Западные религии формируют открытый тип участия в политике, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы.	5. Восточные религии формируют “осторожное” отношение к политике, нацеленное на воссоздание отношений и институтов по традиционному образцу; в особых условиях эта приверженность традициям становится фанатичной.
6. Преобладание модернизма в общей и политической культуре.	6. Устойчивость общей и политической культуры.
7. Преобладание общегосударственных интересов.	7. Первостепенная роль национально– этнического фактора.
8. Возрастание роли политических лидеров в силу распространения СМИ и снижения роли и значения политических объединений.	8. Возрастание роли политических лидеров в силу повышения роли парий и движений в политике.
9. Наличие многочисленного “среднего класса” и соответствующего его интересам политического менталитета.	9. Резкий “разрыв” между элитами и массами и соответствующий им политический менталитет.

3. Проанализируйте специфику современной российской политической культуры

Соотнесение российской политической культуры с существующими вариантами типологии наталкивается на серьезные трудности. Исследователи отмечают нелинейность и запутанность российских реалий, которые не укладываются в общепринятые типологизации и классификации, обнаруживают много такого, что не поддается объяснению традиционными, не раз опробованными и оправдавшими себя на практике методами и средствами. Прежде всего, они указывают на противоречивость как русского национального характера, так и политической культуры. Одни связывают это с особенностями природно-климатических условий, способствующих появлению в русском национальном характере "тенденций к неумеренности", а в политическом поведении, с одной стороны, стремления быть независимым вплоть до анархии, с другой - необходимости подчиняться власти (Д.Пибоди). Другие видят истоки противоречивости в таких исторических факторах, как низкий уровень жизни и принудительный характер труда (Г.Дикман). Отечественные политологи говорят о гетерогенности, антиномичности, многослойности национальной политической культуры.

Большинство ученых обнаруживают в российской истории устойчивые базовые характеристики политического устройства, в основе которого лежали авторитаризм, персонализм, вождизм. Исторические особенности обусловили также появление таких черт национальной политической культуры, как этатизм, вытекающий из доминирующей роли государства по отношению к обществу, патернализм и клиентелизм, "выключенность" широких масс из повседневного политического процесса, правовой нигилизм как "низов", так и "верхов". Особенности российской политической культуры традиционно связывают и с длительным господством коллективных форм жизни, незначительной политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации общества.

Российской политической культуре на протяжении веков были свойственны также противоречия между официальной политической культурой, поддерживаемой и насаждаемой институтами государства, и политическими ценностями основной массы населения, перманентное отсутствие базового консенсуса (вероятно, за исключением некоторой части советского периода). Г.Дилигенский считает, что глубинные национальные психические структуры, особенности национального характера вряд ли имеют прямое отношение к демократизму или авторитаризму. Как сама демократия является продуктом истории, так и демократизм в психологии и поведении носит исторический характер [5].

Развитие рыночных отношений и политической демократии в России меняет источники и способы формирования политической культуры, делает этот процесс стихийным, менее управляемым. В таких условиях политическая культура более разнообразна по формам выражения и субъекту-носителю. Существенно различаются формы выражения политических ориентаций (насильственные или мирные), их содержание у социальных групп с различным уровнем общей культуры, материальной обеспеченности, социальным опытом. В условиях расширяющейся свободы противоречиво взаимодействуют две тенденции: с одной стороны, доминирующим фактором социальной и политической активности становятся творческие начала личности, широта ее кругозора, склонность к преобразованиям; с другой - преобладание в реально существующем общественном сознании населения страны ценностей равенства, коллективизма, справедливости обнаруживает высокую зависимость политических представлений от конкретного материального положения индивида.

Ориентация большинства населения на удовлетворение сиюминутных интересов делает его заложником популистских лидеров, демагогов, шарлатанов от политики. Отсутствие в российском обществе фундаментальных и общепринятых политических ценностей, а так же целостной системы политической социализации, которая их воспроизводит и транслирует широким слоям населения, порождает известные трудности на пути демократических преобразований.

Во-первых, зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного индивида делает политический процесс непредсказуемым и не создает предпосылок для диалога власти и общества.

Во-вторых, стихийность и неуправляемость формирования политических ориентаций различными политиками, которые часто предлагают взаимоисключающие образцы политического поведения, затрудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям.

Без наличия общепринятых ценностей власть оказывается не в состоянии создавать и поддерживать у населения веру в собственную легитимность. Тем самым политический режим оказывается неспособным осуществлять интеграцию устремлений различных социальных групп вокруг общезначимых целей и мобилизовать население на их осуществление. Политическая стабильность в обществе создается не только благодаря эффективной социально-экономической политике, удовлетворяющей растущие потребности индивидов, но и путем целенаправленного формирования их политической культуры. Поскольку политическая культура создает направленность и характер политической деятельности, ее уровень во многом определяет способность общества к прогрессу и созиданию.

Список литературы

Политология: Учебник для вузов./ Под ред. Лавриненко В.Н. – М.: ЮНИТИ, 1999.
Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М.: Проспект, 2003.
Панарин А.С. Политология. Учебник. – М.: ЮНИТИ, 2001.
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2003.
Дата обращения 22 апреля 2008 г.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

+12

Размер: 22.65K

Скачано: 296

Скачать бесплатно

10.10.08 в 13:23 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Политическая культура: типологии политической культуры

Добавление отзыва к работе

Похожие работы