Studrb.ru банк рефератов
Консультация и поддержка студентов в учёбе

Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Учение о демократии в античности. Меритократия

Учение о демократии в античности. Меритократия [25.05.12]

Тема: Учение о демократии в античности. Меритократия

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Тип: Контрольная работа | Размер: 34.66K | Скачано: 298 | Добавлен 25.05.12 в 15:56 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Калуга 2012


Оглавление

1.1 Учение о демократии в античности 3

1.2 Меритократия 12

Список используемой литературы 19

 

1.1. Учение о демократии в античности

С тех пор как знаменитый древнегреческий философ Протагор (ок. 490 — ок. 420 до н.э.) обосновал идею гражданского равенства, а не менее знаменитый историк Фукидит (ок. 460 — ок. 400 до н.э.) впервые употребил понятие «демократия», проблемы демократиче­ского развития остаются в центре политической борьбы и теорети­ческих дискуссий. Можно утверждать, что в современном полити­ческом лексиконе нет более распространенного термина. Вместе с тем и сегодня это понятие имеет множество значений и смыслов.

В переводе с греческого термин «демократия» (demos — народ и kratos — власть) означает народовластие, или власть народа. Клас­сическую формулу демократии в этом значении придал американ­ский президент Абрахаль Линкольн: «правление народа, избранное народом, и для народа». Но дальше этого начинаются разногласия в интерпретации понятия «демократия». И это обнаруживается еще в самом начале исторического развития политической мысли.

Первые представления о демократии зародились в Древней Греции и были выражены в учениях, прежде всего, Платона и Аристотеля.

Платон (427—347 до н.э.) разделил все формы государственного правления на правильные (правление мудрых и только в общих ин­тересах) и неправильные (правление в интересах некоторых или од­ного лица). Демократия была отнесена им к неправильным формам, потому что она, по его мнению, есть правление народных масс, ко­торые в силу своей природы не могут быть мудрыми. Кроме того, при демократии каждый стремится к личному обогащению любыми способами. Вследствие этого такое общество приобретает черты вседозволенности, анархии, неограниченной свободы, наглости и даже распутства. В этих условиях анархии и аморализма народна­чинает требовать порядка и закона и искать себе вождя. В своем развитии демократия, по Платону, перерождается в тиранию — са­мую худшую форму государства и правления. Таким образом, демо­кратия для него вовсе не лучшая форма правления. Таковой являет­ся аристократия — правление мудрых, философов, знающих и доб­родетельных во имя общих интересов.

Вслед за своим учителем Платоном Аристотель (384—322 до н.э.) также делит все формы правления на правильные и неправильные и различает их по тем же критериям. Поэтому демократия как правление большинства относится им к разряду принципиально не­правильных. Наилучшая же форма правления, по Аристотелю, — полития, правление среднего класса. В определенном плане воззре­ния Аристотеля — это отступление от первоначального понимания идеальной формы правления, попытка примирить «небесное» пони­мание форм правления Платона с «земным» его пониманием самого Аристотеля, и вряд ли эта попытка оказалась успешной.

В любом случае демократия, по взглядам этих философов, — плохая форма правления, и поэтому ни Платон, ни Аристотель, ко­нечно, не согласились бы с известным выражением Уинстона Черчилля, гласящим: «Демократия — это худшая форма правления, если не считать все остальные».

Платон и Аристотель были противниками демократии и создали ее непривлекательный образ, прежде всего, видимо, потому, что они жили в тот период, когда реальная демократия афинского по­лиса переживала глубокий кризис и находилась в упадке. Расцвет же афинской рабовладельческой демократии пришелся на время правления Перикла (ок. 490—429 до н.э.), который осуществил ряд законодательных демократических мер, в том числе отметил иму­щественный ценз, ввел оплату должностным лицам и др. Еще рань­ше были произведены реформы Солона (прим. 640—559 до н.э.), способствовавшие ликвидации пережитков родового строя. А во время Платона и Аристотеля, после Перикла, уже был полный упа­док демократии, который происходил почти именно по Платону, — начался ростимущественного неравенства граждан, увеличился разрыв между олигархами и остальными гражданами, возросла чис­ленность черни и резко усилилосьвлияние демоса. В итоге насту­пило общее падение нравов. Афинская республика приобрела черты охлократии, тирании большинства, всевластия демоса. Плебс при­нимал решения на рыночных площадях. Частыми стали расправы его над богатыми, гонение на инакомыслящих. Наглядный пример этого — смертный приговор учителю Платона Сократу за то, что он проповедовал якобы «неподходящие» идеи.

После Платона и Аристотеля учение о формах государства и формах правления развивал знаменитый древнеримский мыслитель Марк Тулий Цицерон (106—43 до н.э.). Он обосновывал многие идеидемократического устройства общества. В частности, в истории по­литической мысли большое внимание многих авторов (Г. Греция, Ш.Л. Монтескьё и др.) привлекали его положения о государстве как деле рук народа, о необходимости правового сообщества в решении го­сударственных дел, о том, что гражданин должен быть реальным субъ­ектом власти и государства. Но Цицерон был последователем Платона и Аристотеля, политические идеи которых в огромной степени по­влияли на его учение о власти, государстве и формах правления.

Поэтому неудивительно, что народная власть (демократия) не является для него ни совершенной, ни наилучшей, хотя, в общем, вполне терпимой. Недостатки демократии он видит в несправедли­вости всеобщего равенства и в отсутствии «ступеней в обществен­ном положении». Наилучшей же формой власти он считал смешан­ную форму, образуемую путем равномерного смешения положитель­ных свойств различных форм власти.

 

Классические модели демократии: либерализм и идентитаризм

Либерализм

Эпоха утверждения капитализма, буржуазных общественных отно­шений, частной собственности, свободной конкуренции характери­зуется также тем, что появляется и утверждается идея сувереннойличности, идея прав и свобод гражданина. Новое время поставило вопрос о демократии, центральным моментом и сердцевиной которо­го стала проблема свободы личности. В XVII—XVIII вв. зарождаются основы одного из наиболее распространенных течений политической мысли — либерализма(от лат. liberalis — свободный). Главная идея этой концепции — идея свободы личности, реализуемой в общест­венно-политической жизни общества.

Истоки либерализма прослеживаются вработах Адама Смита, Шарля Луи Монтескьёи др. Но родоначальником классического либерализма по праву считается Джон Локк (1632—1704). В своем основном произведении «Два трактата оправлении» он обосновы­вает идеи общественного договора, народного суверенитета, неот­чуждаемости свобод человека, диалектику свободы и ответственно­сти личности, право народа на восстание и ниспровержение прави­тельства, не оправдавшего доверия народа.

Все эти положения объединены у Локка в целостное политико­правовоеучение либерализма, которое прямо предвосхищало идеи демократии и гражданского общества. Идеи Локка были восприняты и развиты в дальнейшем Шарлем Луи Монтескьё(1689—1755), который предупреждал, что демократия должна избегать двух крайностей:

1.    «духа правительства», который ведет ее к аристократии или правлению одного;

2.    «духа равенства», который, доведенный до крайнего состоя­ния, нивелирует личность и лишает ее свободы.

Как и Локк, он писал о необходимости конституционного ограни­чения власти, выражавшегося в разделении различных ветвей власти.

К числу отцов либеральной модели демократии принадлежит и Джеймс Мэдисон (1751—1836) — один из основателей США, автор проекта, положенного в основу Конституции США, четвертый амери­канский президент. Он полагал, что основой народного правления яв­ляется не абстрактная добродетель в виде некоего «общего блага», а конкретный экономический интерес, который следует не подавлять во имя «общего блага», а контролировать. Мэдисон был сторонником и теоретиком так называемой представительной демократии. Он полагал, что большинство слишком необразованно, чтобы управлять государст­вом, слишком подвержено влиянию демагогии и популизму и будет ограничивать интересыменьшинства, не считаясь с ним. Представи­тельная власть более эффективна также в том плане, считал он, что она способна противостоять деспотизму какой-либо одной фракции. Оценивая сегодня аргументы Мэдисона по введению в общественные практики представительской демократии, вряд ли можно их признать действительно весомыми и обоснованными даже для того историче­ского времени. Совсем же нелепо они выглядят для нашей эпохи — по крайней мере, спрятаться за такую формули­ровку, как «большинство слишком необразо­ванно, чтобы управлять государством» сего­дня, вряд ли удастся. Тем не менее именно представительская демократия в большинст­ве современных стран и «правит бал»!

Одним из основателей либеральной мо­дели демократии считают также французско­го политического мыслителя, социолога и Государственного деятеля Алексиса де Токвиля(1805—1859). В работе «Демократия в Аме­рике» он обращает особое внимание на Проблему соотношения политического ра­венства и политической свободы. Сущ­ность этой проблемы состоит в том, чтобы не допустить такого Развития событий, когда политическое равенство может обернутьсясамой настоящей тиранией большинства. Противостоянию этой опасности, по его мнению, может служить строгое соблюдение за­конов, децентрализация власти и разделение властей. Токвиль од­ним из первых связывал демократию с развитием индивидуализма как необходимого и важного качества личности. Очень важно отме­тить, что индивидуализм он не отождествлял с эгоизмом, а даже противопоставлял ему. Индивидуализм для Токвиля — это возвы­шенное чувство и позиция, позволяющие гражданину отделить себя от массы. Вместе с тем обществу необходимо нейтрализовать отри­цательные последствия индивидуализма и для этого будет нужна именно демократия, которая способна это сделать. В этом он также видел несомненную ценность демократии.

Таковы основные положения классической теории либерализма.Отметим, что, на наш взгляд, она построена на весьма зыбких осно­ваниях и аргументах, на подмене содержания понятий, на неких произвольных допущениях, благих и даже наивных пожеланиях и т.д. В целом наиболее общие и сущностные черты этой модели демо­кратии состоят в следующем:

1.   в автономности личности и ее первичности по отношению к государству, свободе как важнейшей политической и соци­альной ценности;

2.   признании индивида первичным источником власти;

3.   конституционном закреплении прав личности;

4.   рассмотрении демократии в качестве механизма, защищаю­щего личность от произвола властей;

5.   признании демократии как способа, позволяющего гражда­нам участвовать в политической жизни общества, быть субъ­ектом политики;

6.   необходимости разделения властей на законодательную, ис­полнительную и судебную;

7.    необходимости представительной демократии, ибо прямая демократия может вести к правлению толпы.

Перечисленные черты классической либеральной модели демо­кратии, безусловно, в центр политической жизни поставили самого человека, его права и свободы и способствовали превращению его вполноценного субъекта политики. Все это можно отнести к достоин­ствам данной модели. Но вместе с этими достоинствами следует от­метить и недостатки, присущие этой модели демократии принци­пиально и органично:

1.   создает благоприятные возможности для экономической, со­циальной и политической поляризации населения и оправ­дывает ее;

2.   провозглашает возможность участия всех граждан в управле­нии, но на самом деле оправдываемое им глубокое социаль­ное неравенство приводит к тому, что низшие слои общества не имеют для этого фактической возможности. Таким обра­зом, для бедняков принципы либералов остаются лишь дек­ларациями;

3.   абсолютизация представительной формы демократии ведет к ограничению политического участия граждан, к их пассив­ности и отчуждению от политики. Это участие становится эпизодическим и проявляется лишь во время выборов. След­ствие этого — бесконтрольность власти, ее бюрократизация и коррупция;

4.   не учитывается необходимость вмешательства государства в общественную, в том числе экономическую, жизнь, рассмат­ривая его как «дорогу к рабству». На самом деле, как пока­зывает практика (особенно последнего времени), государст­венное регулирование помогает удерживать социальную (в том числе и политическую) систему в равновесии;

5.   абсолютизация социального и ценностного индивидуализма приводит к отчуждению, а само отчуждение личности — к утверждению конкуренции как всеобщего принципа челове­ческого существования. Другими словами, эта модель не учитывает диалектики индивидуализма и коллективизма в реальном человеческом существовании.

Либеральная модель демократии входит в состав более общей — конкурентной модели (к которой также относится и плюралистиче­скаямодель). В общем плане конкурентная модель основана на до­пущении конкуренции интересов индивидов и социальных групп как движущего принципа социального, в том числе и политического, развития общества. Противоположной этой модели демократии является идентитарная модель.

 

Идентитаризм

Идентитарная (от лат. ldentias — тождество, идентичность) модель исходит из того, что народ как единое целое, с единой (идентич­ной)волей должен выражать эту волю прямо, без каких-либо опо­средствующих звеньев, а принцип представительства, свойственный Либерализму, или принципиально отрицается вообще, или рассмат­ривается в качестве некоторого второстепенного и малозначимого фактора.

Эта теория берет свое начало у французского просветителя Жана- Жака Руссо (1712—1778). В его концепции существует абсолютное соответствие между индивидуальной волей и волей всего народа, следовательно, нет и противоречия между индивидом и обществом. Поэтому основой деятельности правительства должна являться об­щая воля народа, выраженная непосредственно на общих собраниях.

Свое продолжение эта модель демократии нашла в марксизме,основателем которого был Карл Маркс (1818—1883). Согласно этой теории, парламентская демократия — форма буржуазной, капитали­стической демократии, которая является демократией для богатых, для меньшинства, а не для бедных, большинства. Эта демократия существует в рамках «гражданского общества», которое построено на принципах формального равенства, предполагающего примене­ние одинакового масштаба к разным людям (что является фактиче­ским неравенством и несправедливостью). Поэтому «гражданское общество» должно быть заменено справедливымкоммунистическим обществом, в котором «свободное развитие каждого является усло­вием свободного развития всех».

Основные позитивные чертыидентитарной модели демо­кратии:

1.   стремление к достижению и реализации единой воли народа, к утверждению общего интереса и благополучия;

2.   стремление к утверждению социально-политического равен­ства и фактической справедливости;

3.   ликвидация противоположности и пропасти между богатст­вом и нищетой;

4.   стремление сделать свободными каждую личность и одно­временно все общество.

Следует особо подчеркнуть, что в этих чертах, на наш взгляд, действительно демократического устройства общества сосредоточе­нны чаяния большинства граждан современной России. Граждан, как никто больше пострадавших от различных социальных экспе­риментов над собой, а на самом деле — от различного рода чудо­вищных потрясений и обманов под самыми благовидными предло­гами и лозунгами. Например, о лучшем обществе на Земле — сна­чала о социалистическом, а затем о таком же «замечательном» рыночно-капиталистическом.

Конечно, у идентитарной модели демократии, несомненно, есть и свои отрицательные черты, которые связаны, прежде всего, с попыткой практического воплощения ее в жизнь и состоят они в , следующем:

1.   принципиальной возможности признания в обществе единой и единственно «правильной» идеологии, якобы приемлемой для всех граждан;

2.   утверждении диктатуры большинства над меньшинством в различных ее формах, вплоть до насильственных;

3.   наличии черт тоталитарного коллективизма, «механистического коллективизма» (Н. Бердяев), ограничении свободы индивида, рассмотрении ее только как части общей свободы, стремлении преодолеть все социальные противоречия и конфликты в об­ществе, в том числе и между обществом и личностью;

4.   отсутствии самой постановки вопроса о правах и свободах личности, поскольку личность рассматривается, прежде всего, как часть целого, коллектива, а не как суверенная личность;

5.   стремлении избавиться от оппозиции и политических фракций;

6.   основным субъектом политики являются вожди, государство и органы власти. Личность хотя и провозглашается основ­ным субъектом политики, но на самом деле рассматривается как ее объект.

Но все это принципиально управляемые факторы развития об­щества, и при желании все эти недостатки можно минимизировать и на таком их присутствии — принципиально управляемом и ми­нимальном — добиваться господства гораздо более значимых пози­тивных качеств данного вида демократии.

 

1.2. Меритократия

Понятие и сущность меритократии

К теории элит близка концепция меритократии, получившая рас­пространение во второй половине XX в. Идеологи этого направле­ния модернизируют платоновские идеи меритократии — власти наиболее мудрых, знающих и достойных, но отбрасывают государ­ственный тоталитаризм Платона.

Термин меритократия (от лат. meritus — достойный, -греч. Kratos— власть) буквально означает власть достойных. Представи­тели этой теории утверждают, что традиционная демократия в усло­виях постиндустриального общества перерастает в меритократию — правление наиболее талантливых людей, интеллектуальной элиты.

Основатель этой теории — английский социолог Майкл Янг.В своей антиутопии «Возвышение меритократии» (1958, здесь Янг впервые употребил этот термин) он описывает будущее общество, гдесоциальная позиция определяется коэффициентом интеллекта(IQ). Янг полагает, что соединение власти с интеллектом является главнымфактором будущего прогресса. Поэтому основное содержание меритократизации состоит в интеллектуализации власти, раскрытии способностей и талантов личности.

Янг попытался создать модель правления, в которой действуют открытая система отбора правящей элиты и равенство условий конкуренции. Хотя следует отметить, что по существу Янг в общем не оригинален. Идеи меритократического правления обосновывались еще в Древней Греции (Платон) и в Древнем Китае (Конфуций).

В наши дни концепцию меритократии взяли на вооружение идеологи и сторонники постиндустриального общества. Так, известный американский теоретик Даниел Белл (р. 1919) в работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) утверждает, что меритократия является той властью, которая поможет устранить бюрократию и сделать более эффективной социальную организацию общества в целом. Подобную концепцию разделяет и известный американский поли­толог Збигнев Бжезинский (р. 1928) и другие. Как и Белл, он трактует меритократию как позитивную политическую тенденцию.

По мнению представителей этой концепции, меритократия — это качественно новая властвующая элита, идущая на смену предыдущим. Так, в традиционном обществе господствовала «элита крови»,критерием принадлежности к ней была знатность, в индустриальном обществе — «элита богатства»,критерием принадлежности к ней выступает капитал. В постиндустриальном обществе наступает время «элиты заслуг», «элиты знания», критериями которой являются компетентность, образование и высокие моральные качества.

К этой теории примыкает и концепция известного американского социолога, футуролога и политолога ЭлвинаТоффлера (р. 1928), по мнению которого новая концепция власти состоит в том, что ее основой в XXI в. будет не насилие, не деньги, а знание. Вработе «Метаморфозы власти» (1990) он конкретно описывает кризис старых моделей власти и приход на смену новой модели, которая основана не на мускульной силе, богатстве или насилии, а на интеллекте.

Сторонники меритократии утверждают необходимость создания благоприятных условий для одаренных и трудолюбивых людей чтобы они имели возможность в будущем войти во властные струк­туры, а также занять во всей структуре общества ключевые позиции в условиях свободной конкуренции. Как писал Белл, «принцип ме­ритократии должен проникнуть в университеты, бизнес, правитель­ство». По его мнению, девиз меритократической модели «каждому по его заслугам» направлен против несправедливости распределе­ния политических ценностей и статусов, основанных на принципах приписывания», т.е. на связях, знакомстве, наследственности, воз­расте и т.д. В основе политической иерархии и государства в по­стиндустриальном обществе должен лежать «принцип достижения»,т.е. должности должны распределяться в зависимости только от личных способностей и высоких моральных качеств людей. Постиндустриальное общество — это общество знания. Поэтому университеты должны стать центрами и главными институтами этого общества, а ученые и высококвалифицированные специалисты — пер­выми претендентами на высшие посты в структуре власти. Они и составляют меритократическую элиту.

 

Опыт меритократии

Хотя концепция меритократии не является общепризнанной, однако известный опыт реализации меритократии существует и имеет древнюю историю. Так, следуя меритократическим идеям Конфуция, согласно которому у власти должны находиться умные и высоконравственные правители, приверженцы его учения еще в Древнем Китае ввели систему экзаменов при выдвижении на государственные должности. В соответствии сих результатами лица, не прошедшие испытания, подвергались разжалованию, а достойные продвигались вверх по иерархической лестнице. В Османской империи (XV— ХVII вв.) существовала система выдвижения на должности высокопоставленных чиновников из числа молодых людей, основанная на способностях и трудолюбии.

Понятие «меритократия» фигурировало в работах фабианских социалистов, сделавших много для его включения в качестве руководящего принципа законодательной поправки к Закону Великобритании об образовании, которой они добились в 1944 г., и для последующей реорганизации средней школы.

Попытки создать открытую систему отбора элиты в современных индустриальных странах усилились. Как утверждают сторонники меритократии, за последние десятилетия власть в них эволюционировала в сторону меритократии, правления интеллектуалов. В частн­ости, они приводят в пример Францию и Великобританию, где многие выпускники престижных высших учебных заведений занимают значимые посты в органах власти и бизнесе. В США распространено мнение, что принцип меритократии там уже реализован и личный успех американцев зависит лишь от способностей, трудолюбия, жизненных установок и нравственности. Современный Китай также делает ставку на высококвалифицированный менеджмент, на развитие образования. Принцип меритократического отбора широко используется и в Японии. Необходим он и для России. Но для этого следует уделять гораздо больше внимания повышению уровня и качества образования в стране, модернизации всей системы под­готовки высокоинтеллектуальных и талантливых кадров.

Основное положительное качество концепции меритократии со­стоит в том, что к власти должны допускаться действительно дос­тойные, компетентные и знающие люди. Кроме того, по мнению ее сторонников, меритократия противостоит не только приходу и вла­сти бездарей, занявших свой пост не по личным заслугам, а на осно­ве капитала или знакомства. Ноона противостоит также бюрократии,главная цель которой не дело, а продвижение по службе, карьера. Меритократия не приемлет застоя и коррупции, связанных с бюро­кратизмом власти, ибо она основана на знании, а его остановить нельзя, так же как и «приватизировать». Знание не терпит застоя, ибо оно основано на конкуренции и развитии идей. Развитие зна­ния — это креативная деятельность, несовместимая с формализмом и чинопочитанием, свойственными бюрократии. Знание и интеллект носят открытый характер, бюрократия всегда носит закрытый, кор­поративный характер.

Далее, такие свойства меритократии, как открытость, креатив­ность, интеллект и другие, делают эту модель политического прав­ления чуждой не только тоталитаризму и авторитаризму, но и ари­стократии и олигархии, которые в принципе также несовместимы с меритократией. Действительно, аристократия предполагает прин­цип наследования власти и статуса, а меритократия — равные воз­можности для конкуренции. Для аристократии главное — происхож­дение, для меритократии — личные способности и таланты. Эти же качества делают меритократию противоположной олигархии, которая является властью богатства, властью обладателей «денежного мешка».

Критики концепции меритократии указывают на целый ряд не­достатков, которые обнаруживаются при анализе реального поло­жения в обществе:

1.   у защитников меритократии отсутствуют объективный крите­рий и мерило способностей граждан. Пока этого нет, сама идея меритократии теряет свой смысл;

2.   по мнению некоторых противников меритократии, эта кон­цепция призвана оправдывать привилегии интеллектуальнойэлиты;

3.   на самом деле в современном обществе при выдвижении людей во властную иерархию по-прежнему важную роль иг­рают деньги, наследство, знакомства;

4.   у различных групп населения существуют неравные возмож­ности и условия для получения образования и квалифика­ции, что является помехой для занятия ими престижных должностей;

5.   важным препятствием для установления подлинной мерито­кратии является бюрократия, которая всегда может найти возможность приобрести дипломы, звания и ученые степени, так что во власти окажутся прежние люди;

6.   весьма привлекательные идеи меритократии трудно осущест­вить на практике также потому, что для этого как минимум сам избиратель должен быть нравственным и подготовлен­ным, т.е. хорошо разбираться в политике и быть компетент­ным в других областях, чтобы выбирать самых умных, знающих, способных претендентов;

7.       на один из существенных недостатков этой теории указал сам автор термина «мерито­кратия» М. Янг, который полагал, что меритократы со вре­менем превращаются в касту, а сама власть становится сис­темой, противоположной демократии.

 

Перспективы меритократического транзита в России

Появился интерес к проблеме и перспективе перехода к меритокра­тии и в России. В связи с необходимостью всесторонней модерни­зации общества ставится вопрос и о модернизации ее политическо­го режима. В рамках поиска конкретных способов такой модерни­зации рассматривается проблема меритократизации российского общества. Для оценки перспектив такого меритократического тран­зита в России следует, прежде всего, обратить внимание на те кри­тические замечания, которые уже были сделаны по поводу мерито­кратии вообще. К ним только необходимо сделать одно важное примечание — все они в большой степени проявляются и в России.

Кроме того, имеется одна особенность нашей жизни, на кото­рую следует обратить внимание, когда встает вопрос о перспективах меритократического транзита в России. Как уже указывалось, в меритократическом проекте власть должна принадлежать интеллекту­альной элите. Однако сегодня в нашем обществе «интеллектуальная элита» — это часто «элита», созданная СМИ, телевидением. Народ знает и воспринимает в качестве знаменитых и лучших только тех, кто допущен к телевидению и чаще мелькает на экране. Поэтому нет гарантий, что в состав элиты попадут наиболее достойные, способные, честные и что за них проголосуют на выборах. Небольшая группа людей, «раскрученных» на ТВ, — это и есть, к сожалению, в сознании народа элита. Люди действительно талантливые остаются «за кадром» и неизвестными для массы населения.

В современной России элита ассоциируется с раскрученными политиками, бизнесменами, нуворишами, с гламурной тусовкой и т.д. В основании этой «элиты» лежит не труд, а капитал, связи, знакомство и коррупция. Поэтому народ за такую «элиту» голосо­вать не будет, и в этом плане перспектив у меритократии пока ма­ло. Но самое главное — обществу надо постараться сформировать и организовать подлинную элиту, призвать во власть действительно достойных, мудрых и знающих людей. Без этого будущего у челове­ческого общества принципиально не будет.

 

Список используемой литературы:

1.  Политология: учебник для студентов вузов / под ред. В.К. Батурина – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 567 с.

2. Курскова Г. Ю.Политический режим Российской Федерации. Теоретико правовой аспект. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

3. Пугачев В.П., Соловьев А.И.Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2010.

4. Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Европа, 2010.

5. Даль Р.Полиархия: участие и оппозиция. – М.: ГУ ВШЭ, 2010.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

0
Размер: 34.66K
Скачано: 298
Скачать бесплатно
25.05.12 в 15:56 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).


Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.


Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу


Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.


Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.


Похожие работы

Консультация и поддержка студентов в учёбе