Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »

Учения А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля

Тема: Учения А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

План работы

Введение 3

1. Экономическое учение А. Смита 4-7

2. Экономическое учение Д. Риккардо 8-11

3. Экономическое учение Дж. С. Милля 12-16

Заключение 17-18

Список использованной литературы 19

Введение

Классическая политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет – с конца 17 в. по вторую половину 19 в., заложив, по существу, основы современной экономической науки. «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие.

«Экономический человек» и «невидимая рука» Смита смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Вплоть до 30-х гг. 20 столетия «классики», затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «laissez faire» - полном невмешательстве государства в экономическую деятельность (свободную конкуренцию). Лишь только с 20-30-х гг. берут свое начало идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа laissez faire. Поэтому развитие экономической науки в 20 в. стало возможным лишь при прочной опоре на классическую политическую экономию.

1. Экономическое учение А. Смита

К середине XVII в. вместе с развитием самого капиталистического хозяйства политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость упорядочения и обобщения экономических взглядов. Эту задачу решил Адам Смит (1723 – 1790).

Общество Смит трактовал как совокупность индивидов, от природы наделенных определенными свойствами для жизни. Если в учении о нравственности А. Смит заявлял, что человеку свойственно чувство симпатии, то в экономическом учении он отстаивал идею о том, что человеку от природы присущ эгоизм. По Смиту, который исходит из идеи естественного порядка, люди движимы эгоизмом и всегда думают о своей выгоде, действуют в соответствии с своей природой. Он исходил из того, что люди, оказывая услуги друг другу, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлением к личной выгоде. От всех других мотивов поведения человека Смит абстрагируется. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, утверждал он, способствует интересам всего общества – росту производственных сил. Далее Смит делает незаметным переход от «абстрактного» человека к капиталисту, наделяя каждого человека всеми чертами функционера капиталистического хозяйства.

Исходя из идеи естественного порядка, он пишет о «невидимой руке», которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности людей. Экономическая жизнь, по Смиту, подчинена объективным закономерностям, которые не зависят от их воли и сознательных устремлений. Это позволило Смиту сделать вывод о том, что экономические явления определяются стихийными и объективными законами.

Как Пети и другие представители классической школы, Смит стремился проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества и в связи с этим широко пользовался методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической экономии Смит считал необходимость показать конкурентную картину экономической жизни, выработку рекомендаций для экономической политики. В этой связи он сводил в систему поверхностные явления без всякой связи с внутренним методом исследования. Это привело Смита к Двойственности метода его исследования. По этому поводу Маркс писал: «Сам Смит с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется каждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти понимания… у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат».[4. 80]

В своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1765 – 1776) Смит обосновал трудовую теорию стоимости. Стоимость он определял прежде на производство товара трудом. Довольно четко он разграничивал понятия потребительской и меновой стоимости. Смит уловил, что в основе меновой стоимости лежит труд и что квалифицированный, сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему с помощью определенных коэффициентов. Он также понимал, что величина стоимости товара определяется не фактическими затратами труда отдельного производителя, а средними общественно необходимыми затратами труда при данном состоянии общества. Смит разграничивал естественную и рыночную цену товара. Рыночная цена ставилась в зависимости от колебаний спроса и предложения, а естественная рассматривалась как устойчивая опора ценообразования. От цен Смит перешел к анализу стоимости товаров. Идя по этому пути, он признал труд определяющим фактором стоимости. Но Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения, он ввел второе (стоимость есть количество труда, которое можно купить за данный товар), а затем и третье (стоимость товара есть сумма издержек производства: заработной платы рабочих, прибыли капиталиста и ренты). Таким образом труд, капитал и земля становились равноправными создателями стоимости. Этот третий вариант, противоречивший первому определению стоимости, и послужил основой для развития вульгарной политической экономии.

Что касается денег и кредита, то Смит видел в деньгах лишь техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и называл их «колесом обращения», а кредит – средством активизации капитала.

А. Смит видел, что реальное общество состоит из трех основных классов (земледельцев, капиталистов и наемных рабочих), доходы которых являются первичными относительно различных промежуточных групп. Рассматривая проблемы труда и заработной платы, Смит ошибочно писал о продаже труда, тогда как К. Маркс утверждал, что предметом купли-продажи служит рабочая сила, а не труд. В основе заработной платы, по мнению Смита, лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей. Низшей границей этой стоимости служит физический минимум, а высший уровень определяется сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем той или иной страны. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил классовой борьбе рабочих; он выступал за высокую заработную плату, считая ее важным стимулом роста производительного труда. Исследуя теорию прибыли, Смит вначале выразил правильную мысль о том, что источником прибыли является созданная рабочим, но не оплаченная ему капиталистом стоимость. Но впоследствии он перешел на неверную точку зрения: в доходе капиталиста он видел порождение всего авансированного капитала, включая затраты на заработную плату и средства производства. В итоге Смит начал рассматривать прибыль как фактор и составную часть цены товара, как особого рода элемент издержек производства. Исследуя вопросы ренты, Смит считал, что рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, вложенный земледельцами в улучшение земли. Смит видел в земельной ренте проявление монополистической собственности на землю. Он различал два вида дифференциальной ренты: по плодородию и местоположению. Он ввел понятие естественной величины земельной ренты как излишка стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера, но не показал, как образуется стоимость сельскохозяйственных продуктов.

А. Смит рассматривал капитал, с одной стороны, как стоимость, дающую прирост благодаря эксплуатации наемного труда, а с другой, - как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства. Важнейшим достижением Смита было развитие понятий основного и оборотного капитала. Основной капитал, по мнению Смита, приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения», а оборотный «выполняет ту же функцию для владельца благодаря тому, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой».

Исследуя теорию воспроизводства всего общественного капитала, Смит сводил стоимость общественного капитала к переменному капиталу и прибыли, без постоянного капитала. В политической экономии это утверждение получило название «догма Смита».

Исторические судьбы экономического учения Смита неоднозначны. Его идеи в силу многообразия и противоречивости экономической системы широко использовались представителями всех основных течений в политической экономии.

2. Экономическое учение Д. Риккардо

В произведениях Д. Риккардо дано наиболее глубокое теоретическое обоснование экономической платформы буржуазии в период промышленного переворота. Промышленный переворот, начавшийся в Англии в конце XVII в., означал переход производства от мануфактуры к крупной машинной индустрии. Он существенно повлиял на социально-экономические отношения в обществе: произошло завершение реального подчинения труда капиталу, рабочие превратились в настоящих пролетариатов, в промышленности получил применение женский и детский труд. В период промышленного переворота развивается капиталистический рынок и обслуживающие его формы капитала – торговый, ссудный.

Д. Рикардо (1772 – 1823) – выходец из семьи крупного биржевого маклера, одна из крупнейших фигур лондонского финансового мира начала XIX в.

Главное сочинение Рикардо – «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817). Рикардо писал, что главной задачей политической экономии является определение законов, управляющих распределением. Законы распределения Рикардо пытался вывести из условий процесса производства, которое он определял, прежде всего, как процесс создания стоимости.

Вслед за Смитом Рикардо различал потребительскую стоимость и стоимость, но в отличии от своего предшественника он включил затраченный прошлый труд в стоимость товара и таким образом сделал шаг вперед. Рикардо видел влияние на меновую стоимость двух факторов: 1) редкости, 2) количества труда, требующегося для его производства.

Рикардо различал труд индивидуальный и общественно необходимый. Регулятором величины стоимости он считал индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, перенося особенности ценообразования в сельском хозяйстве на все отрасли производства. При этом Рикардо анализировал простой и сложный труд и рассматривал сложный труд как помноженный простой.

Говоря о труде, создающем стоимость, Рикардо сводил все конкретные виды труда к их количественному выражению, к рабочему времени. Он вплотную подошел к выяснению субстанции стоимости и разделению абсолютной и относительной (меновой) стоимости. Такой поход создавал теоретические предпосылки для обоснования теории эксплуатации и научного определения первоисточников прибыли, ренты.

Д. Риккардо полагал, что вновь созданная стоимость состоит из двух частей – заработной платы и прибыли. Величина прибыли всегда находится в зависимости от величины заработной платы. Ее повышение или понижение вызывает обратное движение прибыли. Опираясь на трудовую теорию стоимости, Рикардо рассматривал прибыль как часть стоимости товаров, источником которой является труд наемных рабочих. Он отмечал, что прибыль – часть стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих, т. е. им была вскрыта эксплуататорская природа прибыли. Однако прибыль у Рикардо всегда выступала как остаток после выплаты земельной ренты землевладельцу.

Ренту Рикардо объяснял приложением к земле труда в условиях определенных отношений собственности. Цена Сельскохозяйственных продуктов определялась затратами труда на производство при наихудших условиях и потому средние и лучшие земли давали доход, которой выступал как разница в издержках производства на этих землях. Этот добавочный доход в виде ренты присваивался владельцем земли. Таким образом источником ренты оказывался труд наемных сельскохозяйственных рабочих. Объяснение дифференциальной ренты было заслугой Рикардо, но он не признавал абсолютной ренты, ссылаясь на пример США, где пустующие земли занимались бесплатно.

Из своей теории Рикардо делал значительные выводы в области экономической политики. Будучи выдающимся знатоком денежного обращения Рикардо защищал установление золотого стандарта и считал идеалом устойчивое бумажное денежное обращение. Золотой стандарт существовал в Англии с 1819 по 1914 г. Более того Рикардо настаивал на национализации эмиссионного дела и составил план утверждения национального банка.

В области торговой политики Рикардо бесповоротно стоят на позициях фритредерства, т. е. беспошлинной экспортной и импортной торговли. Он выдвинул фундаментальную идею «принципа сравнительных затрат», т. е. выигрыша от международного разделения труда и специализации для всех стран. Этот принцип применим для международного разделения труда вообще, и в связи с усилением для социалистических стран проблем международного разделения труда и специализации производства привлекает внимание экономистов – марксистов.

Финансовая программа Рикардо включала установление равномерной системы налогов на доходы для поощрения «стремления к накоплению». Он доказывал, что налоги на сырье и заработную плату подают в конечном счете на потребителей, т.к. если производители не компенсируют себе потери дохода повышением цен, то они просто переместят свои капиталы в менее облагаемые налогами отрасли.

Приумножив свое состояние на размещении государственных долгов, Рикардо был решительным сторонником системы государственного долга как форма мобилизации и перераспределения капиталов.

Рикардо сделал значительные открытия и в других областях экономической теории.

Заслуги Рикардо в создании классической политической экономии огромной. Он возвел ее в систему, построил на базе единого принципа, положив в основу всех своих теоретических конструкций закон стоимости. Однако это привело Рикардо к прямому к сопоставлению исходных и развитых экономических категорий без рассмотрения промежуточных звеньев, сто было не правомерным. Так, он непосредственно отождествлял стоимость с ценой производства. Рикардо пришлось отказаться от своего тезиса о том, что заработная плата не отражается на стоимости товара, и пытаться объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость через различные воздействия на стоимость оплаты труда. Посылка Рикардо о количественной тождественности производства и стоимости была не верна, что делало его позицию уязвимой для критиков. Основой его метода было исследование, на сколько все экономические категории и явления соответствуют или противоречат закону стоимости, но раскрыть имеющиеся противоречия он не смог. Это ослабило его влияние на последующую экономическую мысль.

В целом рикардианство было высшим взлетом классической буржуазной политической экономии. «В лицее Рикардо, -писал К.Маркс,- политическая экономия беспощадно делает свои конечные выводы и эти завершается»[3. 23]

3. Экономическое учение Дж. С. Милля

Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) – один из завершителей классической политической экономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики».[7. 166]

Свои первые «Опыты…» по политической экономии Дж. С. Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т. е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А. Смита) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г.

Практическая деятельность Дж. С. Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В 1865 – 1868 гг. он был членом парламента.

После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж. С. Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859 – 1873), не считая периода его членства в парламенте.[7. 167]

Принимая во внимание признание самого Дж. С. Милля, в теоретико-методологическом плане он действительно во многом близок своему кумиру Д. Риккардо. Между тем позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж. С. Милля, сосредоточены в основном его лучшем труде, полное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» и о котором последует речь ниже.

Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж. С. Милль принял рикардовский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ…» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что «в экономическом развитии нельзя не считаться с возможностями сельского хозяйства».

В области методологии исследования у Дж. С. Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав в этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда из-за недооценки функции денег как меры ценности товарного запаса Дж. С. Милль дает упрощенную характеристику богатства. Последнее на него взгляд, определяется как сумма покупательных и продаваемых на рынке благ.

В то же время специфичным для методологии автора «Основ…» является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т. е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным наукам», «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковыми, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах».[7. 167] Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредствам распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж. С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Другой новый момент в методологии Дж. С. Милля – попытка выявления различий в заимствованных им у О. Конта понятий статистика и динамика. В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статистике».[7. 168]

Из затронутых Дж. С. Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-нибудь поставить на первое место. Начнем, тем не менее, с теории производительного труда. По сути этой теории он целиком солидарен с А. Смитом. В ее защиту Милль утверждает, что только производственный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т. е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признавать труд по охране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По его утверждению, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». А любые доходы от непроизводительного труда, считает он, - это только простое перераспределение дохода, созданного производственным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Дж. С. Милль по существу заработной платы придерживался взглядов Д. Риккардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и пологая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, он повторил их выводы о неизбежном минимальном размере отплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». Кроме того, следует отметить, что по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низкая, если труд менее привлекателен. Дж. С. Милль, как и Д. Риккардо, не отождествляет понятие минимум заработной платы с понятием физиологический минимум, разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником заработной платы Джон Стюарт называет некий капитальный запас.

Еще одной общей позицией Дж. С. Милля и Д. Риккардо является осмысление теории ренты. Милль принимает положения Д. Риккардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей».[7. 169] Но, как он уточняет, следует учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доходов.

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в книге III пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия меновая стоимость, потребительская стоимость, стоимость и некоторые другие, он обращает внимания на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III Джон Стюарт повторяет тезис Д. Риккардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение в Случае изменения стоимости».

Первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж. С. Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» Милль принципиально отмежевывается от социалистов в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей – в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения».

Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социалистического мировоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктовано соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».[7. 171]

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и с этим реформы охватывают в работе Дж. С. Милля многие проблемы. По его мнению, государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим следует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будет предотвращена утечка золота за границу.

Заключение

Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленные к тому времени знания, поэтому он по праву считается отцом политической экономии. Он подвел теоретическую основу под развивающую капиталистическую действительность, выявил её глубинные основополагающие связи и структуру, объективные законы её функционирования.

Он сформулировал такие категории как «экономический человек», «невидимая рука», которые смогли убедить не одно поколение экономистов в естественном порядке и стихийном действии объективных законов. Он обосновал принцип laissez faire (экономический либерализм), показал, что именно при таких условиях ресурсы будут использоваться самым рациональным образом, и страна достигнет благосостояния.

Достойным продолжателем теории Смита были Д. Рикардо и Дж.С. Милль.

Рикардо пытался ответить на вопрос каковы общественные условия производства и распределения, в наибольшей степени благоприятствующие росту материального богатства страны.

Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил; с другой – ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденцию к расколу общества на классы с абсолютно противоположными интересами, к росту паразитизма высших слоев при тяжелых лишениях пролетариата. Он выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к снижению, разработал теорию о формах земельной ренты; наилучшим образом обосновал закономерность изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.

В теории Милля нашел отражение тот факт, что объективным неизменным законам производства противостоят исторически изменяющиеся зависимые от воли людей законы распределения, что было обусловлено обострением противостояния рабочего класса и капиталистов и необходимостью реформирования существующего строя. Поэтому его главной практической задачей было разрешение этих противоречий, показать, что капиталистическое общество может быть не таким жестоким к рабочему классу. Милль представил свой идеал капиталистического общества, который, по его расчетам, мог бы обеспечить всеобщее человеческое благо. Его труд, посвященный обоснованию этого несбыточного идеала, положил начало буржуазному либерализму.

Список использованной литературы

История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 784 с. – (Серия «Высшее образование»).
История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. С. Адвадзе, проф. А. С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 391 с.
История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. проф. Марковой А. Н.; ВЗФЭИ. – М.: 1990. – 96 с.
История экономических учений. Ч.I: Учебное пособие / Под ред. В. А. Жамина, Е. Г. Василевского. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 368 с.
Бартенев С. А. История экономических учений: Учебник. – М.: Экономистъ, 2004. – 456 с.
Гусейнов, Рифат Мирахмедович. Экономическая история. История экономических учений: учебник / Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. – 3-е изд., стер. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – 383 с. – (Высшее экономическое образование)
Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2009.- 480 с. – (Высшее образование).

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 20.24K

Скачано: 280

Скачать бесплатно

03.11.10 в 15:05 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Учения А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля

Добавление отзыва к работе

Похожие работы