Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »

Учения А.Смита, Д.Рикардо, Дж.С.Милля (Вариант № 4)

Тема: Учения А.Смита, Д.Рикардо, Дж.С.Милля (Вариант № 4)

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Москва 2010

Вариант № 4

Содержание

Введение 3

1. Экономическая теория Адама Смита 4

2. Экономические воззрения Давида Рикардо 10

3. Теория Джона Стюарта Милля 15

Заключение 20

Список литературы 21

Введение

Классическое направление зародилось в XVII веке и своего расцвета достигло в XVIII и в начале XIX века. Величайшая заслуга классиков состоит в том, что они поставили в центр экономики и экономических исследований труд как созидательную силу и стоимость как воплощение ценности, положив тем самым начало трудовой теории стоимости. Представители классической школы выработали научное представление о прибавочной стоимости, прибыли, налогах, земельной ренте. В недрах классической школы, по сути, зародилась экономическая наука.

Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством, быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в ней большое развитие: здесь выделились основные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства.

Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли таких великих экономистов – классиков, как Адам Смит (1723-1790), Давид Рикардо (1772-1823) и Джон Стюарт Милль (1806-1873). Они заложили фундамент политической экономии и оказали огромное влияние на основные направления дальнейшего развития экономической науки.

1. Экономическая теория Адама Смита

Самым выдающимся представителем английской классической политической экономии был Адам Смит (1723-1790), в трудах которого эта школа достигла наивысшего развития и выступила как вполне сложившаяся научная дисциплина. Главным произведением А. Смита является его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», изданная в 1776г. Центральной проблемой своей книги А. Смит назвал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.

Методология исследования, примененная А. Смитом, отличается оригинальностью. Центральное место в ней занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений.

Общество Смит рассматривал как совокупность индивидов, которые наделены от природы определенными качествами, определяющими заранее их экономическое поведение. Главными из них являются: а) трудовое происхождение жизненных благ; б) склонность к обмену услугами и результатами своего труда; в) хозяйственный эгоизм. Эти свойства и делают, по мнению Смита, каждого индивида «экономическим человеком». Трудовое происхождение жизненных благ вынуждает человека ради них жертвовать своим покоем и свободой. Склонность к обмену – один из решающих признаков человеческой природы. Она обусловливает то, что люди через разделение труда сосредотачивают свою деятельность на определенной форме. А эгоистичные интересы, поиск личной выгоды каждым человеком ведут к оптимизации его усилий, что оборачивается выгодой для всего общества. Но так как каждый «экономический человек» существует в обществе, где его индивидуализм сталкивается с индивидуализмом других членов общества, само существование общества оказывается возможным лишь как меновой или торговый союз между людьми. Люди вынуждены оказывать взаимные услуги, работать друг на друга и эта работа выступает в форме разделения труда. Хозяйственная деятельность множества людей, их сложное взаимодействие, осуществляется, по мнению Смита, «невидимой рукой», под которой он понимал действующие в обществе стихийные и объективные законы.

Вместе с тем метод исследования А. Смита характеризовался двойственностью. С одной стороны, он прослеживал внутреннюю связь экономических категорий. С другой стороны, он показывает как эта связь представляется чуждому науке наблюдателю. Оба эти способа у Смита постоянно переплетаются друг с другом и друг другу противоречат. Двойственность и непоследовательность метода Смита сказались при рассмотрении им основных проблем экономической теории.

Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза Смит усматривал в разделении труда и обмене. Вот почему свое произведение он начинает с рассмотрения этих проблем. Это объясняется тем, что он был экономистом мануфактурного периода, характерными особенностями которого являлись ограниченное применение машин и развитое разделение труда между рабочими. Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности труда увеличивает количество произведенной продукции, что означает рост общественного богатства и всеобщего благосостояния. Исходя из этого положения, Смит сквозь призму производительности труда рассматривает все основные вопросы, которые были подняты в его книге. Придавая большое значение разделению труда, Смит, однако, не понял его причин. Он выводил его из такого свойства человеческой психологии как склонность к обмену. Он полагал, что рост разделения труда и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. Ошибочность данной точки зрения очевидна, поскольку обмен исторически и логически возникает там и тогда, где и когда разделенный труд создает необходимые для этого продукты. Разделение труда и обмен предусматривают наличие орудия обмена. Таким орудием у Смита являются деньги. Он доказывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение не является результатом соглашения между людьми. Как и все товары деньги имеют стоимость. Они являются средством, облегчающим обмен. Среди функций денег Смит особенно выделял функции средства обращения, придавая меньшее значение другим функциям. Деньги он назвал «всеобщим колесом обращения», то есть рассматривал их преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов. Для удешевления обращения он считал целесообразным замену золота и серебра бумажными банкнотами, выпускаемыми в ограниченном количестве банками. Кредит Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала и отводил ему довольно скромное место.

А. Смит внес значительный вклад в разработку теории стоимости. Он определял стоимость затраченным на производство товара трудом, а обмен товаров связывал с заключенным в них количеством труда. При этом он подчеркивал, что стоимость создает любой труд, независимо от того, в какой отрасли хозяйства он затрачен. С большей четкостью, чем его предшественники-экономисты, Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он также понимал, что величина стоимости определяется теми затратами труда, которые в среднем необходимы обществу. Отмечал он и различия между простым и сложным трудом в процессе создания стоимости, выдвинул идею редукции труда. Вместе с тем необходимо отметить, что в своей теории стоимости Смит не был последовательным, что объясняется недостатками его метода исследования. Он заявлял, что трудовая теория стоимости справедлива только для раннего, то есть простого типа хозяйства, в котором отсутствовало разделение труда. В условиях развитого, то есть капиталистического хозяйства, стоимость, по его утверждению, измеряется количеством труда, которое товаропроизводитель может приобрести за свой товар. Такое определение справедливо для условий простого товарного производства, но не подходит для капиталистического общества, где отношения эквивалентного обмена между капиталистом и наемным рабочим не имеют силы. Натолкнувшись на это противоречие он не смог объяснить его в рамках трудовой теории стоимости и выдвинул еще одно определение стоимости товара: она представляет собой сумму доходов – заработной платы, прибыли и ренты. В этом определении стоимости были, по сути дела, заложены основы, с одной стороны, пресловутой «догмы Смита», с другой – разработанной в XIX в. теории трех равноправных факторов производства.

Из учения Смита о трудовой стоимости вытекает и его учение о классах буржуазного общества и получаемых ими доходах. В составе этого общества он выделил, в зависимости от отношения к средствам производства, три основных класса: наемных рабочих, предпринимателей-капиталистов и земельных собственников. Этим классам соответствуют три вида доходов: заработная плата, прибыль и земельная рента. Заработную плату - доход наемного рабочего, Смит объявлял продуктом труда и естественным вознаграждением за труд. В этом качестве она, по его мнению, существует и в простом товарном хозяйстве, что явно ошибочно. Смит был сторонником высокой заработной платы, которая, по его мнению, содействует экономическому прогрессу, поскольку стимулирует рост производительности труда. Второй вид дохода - прибыль, по убеждению Смита, также имеет трудовое происхождение. Она является продуктом неоплаченного труда наемного рабочего. Прибыль он трактовал как разницу между вновь созданной стоимостью и заработной платой. Он подчеркивал, что получение прибыли является конечной целью капиталистического производства, которая соответствует интересам всего общества. Земельную ренту - доход земельных собственников, Смит рассматривал как плату за пользование землей. Исходя из трудовой теории стоимости, он объявлял ренту, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего, признавал ее самостоятельным видом дохода. Противоречивость учения Смита о ренте выражалась в том, что в нем встречаются элементы физиократической трактовки данной проблемы. Рента иногда изображалась им как результат действия сил природы. Он считал, что земля не только создает потребительные стоимости, но и играет особую роль в создании меновой стоимости товаров.

Учение Смита о капитале также противоречиво. С одной стороны, он фактически понимал его как стоимость, дающую прирост благодаря присвоению капиталистами неоплаченного труда наемных рабочих. С другой стороны, он трактовал капитал как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства. Смит создал учение об основном и оборотном капитале. Эти категории он применил ко всему функционирующему капиталу, а не только к капиталу, примененному в сельском хозяйстве. Различие между основным и оборотным капиталом он видел в том, что первый приносит прибыль не вступая в обращение, а второй обеспечивает ее получение только в процессе обращения. Основной капитал формируется и пополняется за счет оборотного. В экономическом учении Смита большое значение придавалось накоплению капитала. Он утверждал, что каждый капиталист, сберегая значительную часть своего дохода, способствует расширению производства, дает работу дополнительному числу рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства нации. Но накопление капитала он изображал как превращение накапливаемой прибыли в добавочное количество производительного труда, а не как увеличение основного и оборотного капитала.

Теория воспроизводства, созданная Смитом, в своем основании имеет его теорию стоимости. Он утверждал, что стоимость годового общественного продукта равна сумме тех же доходов, из которых складывается цена отдельного товара - заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, он исключал из стоимости годового продукта стоимость, израсходованных средств производства. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, он тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить на доходы. Подобная интерпретация стоимости годового продукта получила название «догмы Смита», ошибочность которой состояла в отождествлении стоимости годового продукта с вновь созданной стоимостью.

Одной из наиболее интересных частей экономического учения А. Смита является его идея о производительном и непроизводительном труде. У него имелись два подхода к определению производительного и непроизводительного труда. В первом случае производительным трудом Смит признавал труд, создающий стоимость. Этот труд, продолжает он, обменивается на капитал. Остальные виды деятельности людей он относил к непроизводительным затратам труда, которые обмениваются на доходы. Во втором случае Смит к производительному труду относил труд, затраченный в сфере материального производства. А всю сферу нематериального производства он провозглашал непроизводительной. Он выступал за увеличение количества производительного труда, видел в этом источник роста национального богатства.

Общий вывод из экономического учения А. Смита: его историческая роль в науке состоит в том, что он определил границы политической экономии и привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его книга представляет собой одну из вершин общественной мысли ХVIIIв. Адам Смит по праву считается отцом политической экономии.

2. Экономические воззрения Давида Рикардо

Выдающимся представителем классической политической экономии был Давид Рикардо (1772-1823). Его главный труд «Начала политической экономии и налогового обложения», изданный в 1817 г., представлял собой вершину в развитии классической школы.

Особенность научной позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. Главной задачей политической экономии, утверждал он, являются законы, которые управляют распределением общественного продукта. Однако, говоря о первенстве распределения, Рикардо отнюдь не игнорировал сферу производства.

Рикардо сделал существенный шаг в разработке научного метода исследования экономических процессов. Он первым из экономистов классической школы положил в основу экономической теории капитализма трудовую теорию стоимости, отражающую типичные для этого строя товарные отношения. Метод Рикардо характеризуется также его стремлением объяснить все экономические категории на базе категории стоимости. Он применил системный подход к объяснению категорий политической экономии, стремился представить их в единстве, в их подчиненности закону стоимости. Его экономическая система характеризуется гораздо большей целостностью, логической стройностью и последовательностью, чем система А. Смита. Методу Рикардо присущ строгий научный монизм, а не характерный для метода Смита дуализм.

В разработке трудовой теории стоимости Рикардо, будучи экономистом периода перехода капитализма от мануфактуры к машинному производству, пошел дальше А.Смита. Он более последовательно, чем его предшественник, разработал положение о труде как единственном источнике стоимости. Рикардо различал два свойства товара – потребительную и меновую стоимость. Поскольку меновая стоимость-категория относительная, которая определяется через определенное количество другого товара, он ввел понятие абсолютной стоимости, субстанцией которой является труд.

Поддерживая Смита в его объяснении стоимости трудом, он критикует его за определение ее покупаемым трудом. Не воспринял он трактовки Смитом стоимости как суммы доходов. Для него стоимость является первичной величиной, определяемой трудом и распадается на доходы. Рикардо правильно считал, что в стоимость товаров, наряду с затратами живого труда входят и затраты прошлого труда, воплощенного в примененных средствах производства. Он также правильно утверждал, что стоимость товара определяется не индивидуальным, а общественно-необходимым трудом. Однако в качестве регулятора величины стоимости он ошибочно избрал индивидуальные затраты труда производителя, создающего стоимость товаров при худших условиях.

Теория трудовой стоимости была положена Рикардо в основу теории денег. Однако его позиция по данному вопросу достаточно противоречива. Фактически он придерживался двух противоположных точек зрения относительно определения величины стоимости денег. С одной стороны, стоимость денег, как и всех других товаров, он определял количеством труда, затраченного на их производство. При данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Однако использование золота в качестве денег Рикардо считал дорогим и неразумным и предлагал заменить их бумажными деньгами. С другой стороны, находясь под впечатлением обесценения бумажных денег в Англии и смешивая закономерности обращения золотых и бумажных денег, он пришел к противоположному выводу: стоимость денег определяется их количеством, находящимся в обращении. Рикардо, таким образом, развивал один из вариантов количественной теории денег и тем самым отходил от своего главного методологического принципа - трудовой теории стоимости.

Как и Смит, Рикардо выделял в буржуазном обществе три основных класса: капиталистов, наемных рабочих и земельных собственников и соответственно три основных вида дохода: прибыль, заработную плату и земельную ренту. Однако, в отличие от Смита, он обнаружил экономические противоречия между этими классами и определил их с позиций теории трудовой стоимости.

Заработная плата у Рикардо это доход рабочего, плата за его труд, который как и всякий товар имеет естественную и рыночную цену. Первую он определяет стоимостью средств существования рабочего и членов его семьи. Вторая, то есть рыночная цена труда, есть то, что капиталист фактически выплачивает рабочему. Ее Рикардо ставит в зависимость от спроса и предложения на данный товар, то есть увязывает движение заработной платы с движением народонаселения. С ростом народонаселения реальная заработной плата будет уменьшаться. Прибыль Рикардо трактовал как избыток стоимости над заработной платой. Он не сомневался в том, что рабочий своим трудом создает стоимость большую, чем получает в виде заработной платы. Он подробно анализировал вопрос о соотношении заработной платы и прибыли как двух составляющих стоимости. Если растет заработная плата, то соответственно уменьшается прибыль капиталиста. Но поскольку подобная динамика заработной платы, по мнению Рикардо, нежелательна, так как угрожает накоплению капитала, постольку он выступил как откровенный сторонник высокой прибыли. Он, следовательно, признавал существование противоположности интересов капиталистов и рабочих. Трактовка земельной ренты является серьезным достижением Рикардо. Теорию ренты он построил на основе трудовой теории стоимости и объяснил, что ее источником является не особая щедрость земли, а примененный в сельском хозяйстве труд наемных рабочих. Рикардо считал, что единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. А так как землевладелец не участвует в производстве, но получает в виде ренты часть стоимости продукта, то он является представителем паразитического класса.

Рикардо показал происхождение дифференциальной ренты. Возникновение ренты он связывал с различиями в плодородии и местоположении земельных участков. Он раскрыл и механизм образования данного вида ренты, охарактеризовал ее как избыток стоимости над средней прибылью. Этот дополнительный доход присваивается собственниками земли. Но абсолютной ренты он не признавал, что явилось прямым следствием отождествления им стоимости и цены производства.

Как и Смит, Рикардо уделил серьезное внимание анализу категории капитала. Но в отличие от Смита, который связывал эту категорию с капиталистическим способом производства, существованием наемного труда, он трактует ее внеисторически. Он утверждал, что все, что принимает участие в производстве, становится капиталом. Он определял капитал как часть богатства, которая употребляется для будущего производства и состоит из машин, инструментов, сырья и т.п.

Достоинством взглядов Рикардо на капитал является его утверждение, что капитал это продукт труда, накопленный труд, противостоящий живому труду. Он был горячим сторонником накопления капитала, под которым понимал присоединение части дохода к капиталу и потребление его производительными рабочими. Рикардо делил капитал на основной и оборотный, в зависимости от степени долговечности этих его составных частей.

Анализируя проблему реализации и кризисов, Рикардо полагал, что в условиях капиталистического хозяйства возможна полная реализация произведенных товаров, а, следовательно, невозможны кризисы общего перепроизводства. Подобную точку зрения он высказал в своей книге тогда, когда общих промышленных кризисов еще не было, и условия для них не созрели. Тезис об отсутствии проблемы реализации служил у него аргументом в пользу свободы капиталистического предпринимательства. Капиталистическое хозяйство представлялось Рикардо самонастраивающейся системой с идеальными обратными связями.

Он полагал, что любая масса капитала может найти здесь себе применение, поскольку само это применение создает доходы и спрос на производимые товары. Всякое затруднение со сбытом разрешается в такой системе быстро и эффективно, что делает невозможным общее перепроизводство товаров. Перепроизводство товаров может носить лишь частичный и временный характер и легко устраняется.

Подводя итог характеристике экономического учения Д. Рикардо, следует сказать, что оно отражало проблемы и противоречия капитализма эпохи промышленного переворота. С одной стороны, оно показало прогрессивность капиталистического способа производства, его превосходство перед феодализмом, его роль в развитии производительных сил. Отсюда элементы исторического оптимизма в его книге. С другой стороны, в теории Рикардо отразились антагонистические противоречия между классами буржуазного общества, что является свидетельством исторической ограниченности капитализма. Это порождало у него пессимистические взгляды на будущее этого строя.

3. Теория Джона Стюарта Милля

Джон Стюарт Милль (1806—1873) является одним из крупнейших ученых, принадлежащих к классической школе Англии. Он был экономистом, философом, социологом. В середине ХIХ в. Милль пользовался наибольшим влиянием в науке и высокой популярностью как автор авторитетного учебника политической экономии, как систематизатор учений классического направления, который довершил строительство здания классической политической экономии.

Основное произведение выдающегося английского ученого – «Основание политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» вышло в 1848 году. Милль старался согласовать политическую экономию капитала с притязаниями рабочего класса, который нельзя уже было игнорировать. Его нельзя отнести к представителям вульгарной политэкономии, поскольку он стремился придерживаться основ, заложенных Рикардо и Смитом, и сознательно не искажал действительные процессы в угоду буржуазии.

О законах производства и распределения. Теория стоимости

В первом разделе «Оснований политической экономии» ученый рассматривает сферу производства, где, как он полагал, действуют неустранимые, вечные законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы. До Милля классическая школа рассматривала экономические законы как вечные и неизменные. Милль же противопоставил вечным, естественным законам производства исторически переходящий характер законов распределения. Он связывает изменение этих отношений с развитием форм собственности и пишет, что «правила, которые определяют распределение богатства таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества и весьма различные в разные века и в разных странах». Высказывая эту идею, Милль шел дальше своих предшественников, которые говорили об абсолютном характере буржуазных отношений распределения. Такое обособление распределения как сферы независимых от производства отношений выступало у Милля теоретическим оправданием его основной идеи о возможности реформирования отношений распределения буржуазного общества без изменения его основных устоев.

Теория стоимости отнесена Миллем в 3 книгу («Обмен»), поскольку она не является основой его учения, хотя формально он от неё не отказывается. Стоимость у Милля имеет мало отношения к производству, она соотносится к сфере обмена. Стоимость – только соотношение, характерное для обмена данного товара на другой товар, в частности на деньги; она устанавливается на рынке. Он считал, что стоимость основной массы продуктов определяется стоимостью издержек производства. Также он указывал, что меновая стоимость (цена) устанавливается в точке равновесия спроса и предложения, что, как правило, по величине соответствует издержкам производства. Если издержки снижаются, то снижается и цена.

Теория заработной платы, прибыли и ренты

Говоря о факторах, определяющих уровень основных доходов капиталистического общества, Милль следует за своими предшественниками. Однако в его построениях имеется и ряд новых моментов.

Заработную плату он считал платой за труд, как и его предшественники. Размеры ее зависят от спроса и предложения на рабочую силу или соотношения между численностью населения и капитала. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих имеют работу и каков фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда зависит от накопленного в обществе капитала. Накопленный капитал и является фондом оплаты труда. Если на один и тот же фонд оплаты труда претендует больше наемных работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться. И наоборот, если увеличивается капитал, но не возрастает число рабочих – вырастет и заработная плата. Таким образом, он придерживался теории «рабочего фонда», согласно которой величина заработной платы определяется прожиточным минимумом и не может быть увеличена в результате классовой борьбы или деятельности профсоюзов. Впоследствии Дж. С. Милль в одной из своих статей официально отказался от концепции «рабочего фонда», признав, что профсоюзы могут способствовать повышению заработной платы.

В теории прибыли Дж. С. Милль следует за Рикардо – движение прибыли и заработной платы прямо противоположны, если увеличивается доля одних, соответственно уменьшается доля других. Он пытался разрешить противоречие, на которое натолкнулись его предшественники при объяснении прибыли на основе трудовой теории стоимости. Милль признавал, что труд рабочих производит больше, чем требуется для их содержания. При этом он говорил, что прибыль капиталиста – это «вознаграждение за воздержание».

Ренту Милль определял как плату за пользование землей. Он признавал существование дифференциальной ренты. Если же исходить из дифференциальной ренты Рикардо, то существование ренты на худших участках нельзя объяснить. Милль, пытаясь устранить данное противоречие, полагал, что плохие участки расположены вперемежку с плодородными участками. Арендатор платит деньги за всю арендуемую землю, «но эта рента исчислена по продукту, производимому лишь на тех участках арендуемой земли, которые позволяют получить более высокую, чем обычная, норму прибыли на капитал, затраченный на их возделывание». Он полагал, что рента возникает лишь при переходе от лучших участков к худшим.

Экономическая динамика. Экономическая роль государства

Дж. Милль ввел деление экономической науки на статику (теорию равновесия) и динамику (теорию развития). Это деление весьма существенно, поскольку, таким образом, он подчеркнул, что равновесие время от времени нарушается и развитие связано именно с нарушением равновесия.

Проблемам экономической динамики посвящена 4 книга «Основ…». Важное место в данном разделе занимало исследование тенденции нормы прибыли к понижению. Он отверг положение А. Смита о том, что норма прибыли падает вследствие конкуренции капиталов. Более правильным Милль считал утверждение, что падение нормы прибыли связано с приближением величины капитала к тому пределу, при котором становится невозможно его прибыльное использование на данной ограниченной территории. Также он утверждал, что понижение нормы прибыли связано с уменьшением риска при производительном использовании капитала и с увеличением предусмотрительности. Он полагал, что падение нормы прибыли, в конечном счете, приведет экономику к застою. Однако состояние застоя представлялось Дж. Миллю делом отдаленного будущего. Он считал, что возможности общества XIX в., связанные с научно-техническим прогрессом, свободой, развитием кооперации между людьми практически неограниченны.

В 5 книге Милль анализирует экономическую роль государства. Он осуждал политику протекционизма, а также законы, запрещающие или ограничивающие деятельность профсоюзов. Однако Милль понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют индивиду получение достаточной прибыли. Поэтому государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т. д. Большое значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения.

О преобразовании капиталистического общества

Большое значение в произведении Милля занимают вопросы наиболее совершенного общественного устройства. Он считал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасения быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед».

Милль не призывал к переходу к коммунистической ассоциации, и само осуществление такого строя считал маловероятным. И, тем не менее, представлениям Милля наиболее импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он писал, что «следует сравнить коммунизм в его наиболее совершенной форме с системой частной собственности, но не такой, какова она сейчас, а с такой, какой её можно сделать». Далее он говорил, что «главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, но её улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах».

Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создании условий труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Милль призывал к социальному партнерству, предоставлению рабочим доли в прибылях. Он полагал, что в дальнейшем будет преобладать такая форма – «когда сами рабочие объединяются на условиях равенства и коллективного владения капиталом, а работы ведутся под руководством управляющих, назначаемых и смещаемых ими самими». Большое значение он придавал техническому прогрессу, повышению образовательного и нравственного уровня трудящихся, сознательному ограничению рождаемости, предоставление широким массам избирательных прав.

Идеалом Милля был улучшенный в результате социальных реформ капитализм, который, по его мнению, мог бы обеспечить примирение интересов капитала и труда.

Заключение

Процессы, происходящие в экономике, «классики» представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных законов и категорий, как логически стройную систему отношений.

А.Смит и Д.Рикардо показали, что источником богатства является не внешняя торговля (меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.

Основатели первой действительно научной школы постарались ответить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства, обозначены проблемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.

От поиска внешних сил или обращения к «разуму» властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной экономики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключений классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и детальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов.

Классическая школа не просто совокупность принципов и постулатов. Подобная оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая теория – это «строительные леса» и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершенствования методологии, обоснования новых выводов и заключений. Труды этих величайших представителей школы классической политической экономии до сих пор остаются актуальными, ведь мировая экономика развивается согласно их постулатам.

Список литературы

Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – М.: Политиздат, 1985.
Афанасьев В. С. Давид Рикардо. - М.: Экономика, 1988.
Борисов Г.В. История экономических учений. – М., 2003.
Потапова И.С. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2000.
Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 2001.
Титова Н.Е. История экономических учений. Курс лекций. – М., 2001.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 23.01K

Скачано: 259

Скачать бесплатно

18.10.10 в 20:29 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Учения А.Смита, Д.Рикардо, Дж.С.Милля (Вариант № 4)

Добавление отзыва к работе

Похожие работы