Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »

Подходы к проблеме распределения (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль)

Тема: Подходы к проблеме распределения (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль)

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Пенза 2008

Содержание.

1. Введение. 3

2.1. Учение А. Смита и его подход к проблеме распределения. 4

2.2. Учение Д. Рикардо и его подход к проблеме распределения. 9

2.3. Учение Дж. Ст. Милля и его подход к проблеме распределения. 17

3. Заключение. 24

4. Список использованной литературы. 27

1. Введение.

Проблема оптимального распределения общественного продукта – одна из наиболее сложных, многоаспектных и противоречивых. Ее решение связано с эффективностью экономики, ее социальной структурой, целевым назначением. Проблема распределения – экономическая и вместе с тем этическая. Не случайно она до сих пор не имеет однозначного решения, порождает острые споры. Существует несколько направлений исследований. При этом каждое выявляет необходимые факторы, которые следует принимать в расчет, чтобы прийти к более точному пониманию распределения в современных экономических системах.

Не случайно проблема распределения занимала одно из центральных мест в трудах классиков экономической науки (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль). Они изучали эту проблему посредством разработки таких теорий как теория стоимости, теория труда, теория денег и капитала. Классики рассматривали распределение, главным образом с точки зрения образования отдельных видов дохода и форм их присвоения, в частности определяли средний абсолютный размер индивидуальных доходов представителей разных классов.

А. Смит, Д. Риккардо, Дж. Ст. Милль показали, что источником богатства является не внешняя торговля как у меркантилистов, не природа как таковая по учению физиократов, а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.

Основатели первой действительно научной школы постарались ответить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены проблемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.

2.1. Учение А. Смита и его подход к проблеме распределения.

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качестве предмета изучения политической экономии А.Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его благосостояния. Как заметил в этой связи Н.Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал».

Судя по разъяснениям в самом начале «Богатства народов», А.Смит, отрицая денежную суть экономического роста и повышения благосостояния, настаивает на том, что «годичный труд каждого народа» превращается в богатство, прежде всего в виде материальных (физических) ресурсов. А последние, на его взгляд, создаются исключительно в сфере производства, роль которой в хозяйственной жизни он заведомо считал приоритетной.

«Богатство народов» А.Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (речь идет о повышении квалификации работников; экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой; изобретении машин и механизмов), он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии. Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

Далее, отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров. — Я.Я.) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. Другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них — только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «е каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров ».

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.

Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов» рента — это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата — «продукт труда», который «...составляет естественное вознаграждение за труд».

Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги II понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи»

К сожалению, почти все представители классической политической экономии (кроме Дж.Мак-Куллоха, Н.Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К.Маркса перешло в так называемую «марксистско-ленинскую политическую экономию».

В пятой главе книги I А.Смит отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Затем в одиннадцатой главе книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров, является действительным мерилом стоимости серебра»; осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил вторую главу книги II. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения». Высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», — конечно, небезынтересно для читателя и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

По Смиту, годичный продукт распределяется в виде доходов между тремя классами — рабочими, капиталистами, землевладельцами.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате...». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Еще одному виду доходов — ренте специально посвящена последняя одиннадцатая глава книги I. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка...».

В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

После блистательно показанного Ф.Кенэ механизма кругооборота хозяйственной жизни А.Смиту так и не удалось сколько-нибудь заметно углубиться в сущность теории воспроизводства. Разве что у последнего центральным звеном воспроизводственного процесса объявлено не сельскохозяйственное производство, а сфера производства в целом, что все равно не освобождает обоих этих авторов от приверженности принципам каузального метода анализа.

Между тем известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал его теоретические воззрения «баснословной догмой Смита». Но критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам -, из которых складывается, как он полагает, и цена любого товара. Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

2.2. Учение Д. Рикардо и его подход к проблеме распределения.

Уже в предисловии своего знаменитого произведения «Начала политической экономии...» Д.Рикардо, исходя из смитовского деления общества на три основных класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие), а доходов соответственно на ренту, прибыль и заработную плату, сформулировал «главную задачу политической экономии». Она, по его словам, заключается в том, чтобы «определить законы, которые управляют этим распределением». Тем самым он показал, что его, как А.Смита, интересуют прежде всего неотвратимые экономические «законы», знание которых позволит управлять распределением создаваемых в сфере материального производства доходов.

Рикардо опирался на трудовую теорию стоимости при выведении своей теории распределения. При трудовой теории стоимости увеличение дохода одной из категорий ведет к уменьшению дохода в другой (см. Смита).

Так уменьшение доходов ведет к росту цены на сельскохозяйственную продукцию. Дорожает жизнь потребителей. Поэтому рабочие, так как они живут на минимуме затрат, первыми испытывают на себе повышение цен. Для выхода из такой опасной для капиталиста ситуации требуется либо повышение заработной платы, либо увольнение части рабочих. Таким образом в итоге от роста цен выигрывают собственники земли, а проигрывают держатели капитала.

Аналогично концепции естественного порядка А.Смита для приумножения богатства страны, рассматриваемого как соответствующая величина физического объема производства, Д.Рикардо главным условием считает свободную конкуренцию и другие принципы политики экономического либерализма. Это, в частности, видно из его совершенно недвусмысленного заявления о том, что только «плодотворная страна, особенно если она разрешает свободный ввоз пищевых продуктов, может накоплять капитал в изобилии без значительного уменьшения нормы прибыли или значительного возрастания земельной ренты». Поэтому, характеризуя методологическую позицию «классиков», Н.Кондратьев указывал: «Однако и он считал возможным вместе со Смитом и доктриной естественного права в качестве научной истины утверждать, что при свободной конкуренции интересы индивида и целого не сталкиваются, что режим свободной конкуренции в общем с теми или иными практическими отступлениями является наиболее целесообразным и ближе всего отвечающим интересам нации».

Наряду с этим необходимо отметить, что Д.Рикардо, следуя А.Смиту, широко использовал и метод логической абстракции. Достижения Д.Рикардо в этой связи высоко оценил Й.Шумпетер, который пишет: «В этом абстрактном уточнении определенных принципов как раз и заключается вклад Рикардо. Его работы — это... творения мастера, в то время как все теоретики последующего периода — вплоть до появления теории предельной полезности — действительно являются «школярами».

Теории стоимости Д.Рикардо посвятил самую первую главу своих «Начал». При этом отрицая смитовскую двойственную оценку этой категории, он безапелляционно настаивает на том, что только один фактор «труд» лежит в основе стоимости. Согласно его формулировке «стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд».

Позиции Д.Рикардо по теории денег базировались на положениях, характерных для формы золотомонетного стандарта, согласно которому оговоренному законом количеству золота в отчеканенной для обращения монете подлежал свободный и гарантированный размен бумажных денег. С учетом этого автор «Начал» писал, что «ни золото, ни какой-либо другой товар не могут служить всегда совершенной мерой стоимости для всех вещей». Кроме того, Д.Рикардо был сторонником количественной теории денег, увязывая изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении. Он также полагал, что «деньги служат всеобщим средством обмена между всеми цивилизованными странами и распределяются между ними в пропорциях, которые изменяются с каждым усовершенствованием в торговле и машинах, с каждым увеличением трудности добывания пищи и других предметов жизненной необходимости для растущего населения». Наконец, по его мысли, деньги как товары при снижении своей стоимости обусловливают необходимость роста заработной платы, что в свою очередь «...неизменно сопровождается повышением цены товаров».

В теории Д.Рикардо о капитале, прежде всего, обращает на себя внимание положение о прямой зависимости снижения уровня меновой стоимости товаров от растущего использования в их производстве основного капитала и убежденность в том, что «чем большую долю составляет основной капитал, тем больше будет то падение». Что же касается сути категории «капитал», то ее автор «Начал» характеризует как «часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести в движение труд». Здесь его позиция хотя и созвучна с другими представителями классической политической экономии, обращавшимися до него к теории капитала, но в отличие от них он сумел показать, что из-за неравенства прибыли на вложенный капитал последний «...перемещается из одного занятия в другое».

Теория доходов Д.Рикардо существенно обогатила классическую политическую экономию в части характеристики сущности ренты, прибыли и заработной платы. В связи с каждой из этих категорий ему принадлежат интересные концепции, получившие неоднозначную оценку, как у его сторонников, так и оппонентов.

Так, концепция Д.Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность даже в наше время. Главные ее идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество — неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов. Как пояснял Д.Рикардо, «не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог», а сама «рента не есть составная часть цены товаров». Убедительны и названные им рентообразующие факторы: неодинаковый природный потенциал участков (плодородие) и разная удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученная с них товарная продукция.

Очевидно, что для Д.Рикардо, как и других классиков, земля невоспроизводима и рассматривается как ресурс физический, а не экономический. Поэтому в его понимании не только земля, но и рента выступают в качестве «свободного дара земли». И поскольку ограниченный фонд земли используется только одним способом (например, как пашня или как пастбище), да еще и с закономерностью убывающей отдачи от нее (земли), — Д.Рикардо высказывает предостережение: «Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. Чем скупее становится она на свои дары, тем большую цену требует она за свою работу».

Характеризуя «естественную цену труда» как возможность рабочего содержать за свой труд себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства, а «рыночную цену труда» как плату, складывающуюся с учетом реального соотношения спроса и предложения на труд, Д.Рикардо сделал весьма сомнительный (почти мальтусовский) прогноз по поводу перспективного уровня заработной платы в обществе в связи с темпами народонаселения. Он писал: «При естественном движении общества заработная плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее». В подтверждение своего пессимистического прогноза Д.Рикардо добавлял также, что повышение заработной платы будет всегда не в той мере, «чтобы рабочий имел возможность покупать столь же много предметов комфорта и необходимости, сколько он покупал до повышения цены этих товаров». Правда, исследуя «законы, которые регулируют заработную плату», он делал принципиальную оговорку, что доказываемая им тенденция заработной платы к падению может иметь место только в условиях «частной и свободной рыночной конкуренции» и когда заработная плата не будет «контролироваться вмешательством законодательства».

Как и в случае с заработной платой, в условиях свободной конкуренции, по мнению Д.Рикардо, «прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего и большего труда». Однако здесь же он вполне правомерно добавил следующее: «К счастью, эта тенденция, это, так сказать, тяготение прибыли, приостанавливается через повторные промежутки времени благодаря усовершенствованиям в машинах, применяемых в производстве предметов жизненной необходимости, а также открытиям в агрономической науке, которые позволяют нам сберечь часть труда, требовавшегося раньше, и таким образом понизить цену предметов первой необходимости рабочего».

Исследуя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, Д.Рикардо, пожалуй, не предвидел того, что в условиях экономического либерализма (и это подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и как следствие кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства (или, по другой трактовке, кризисы недопотребления). Сказанное свидетельствует о том, что Д.Рикардо признавал «закон рынков Сэя», т.е. догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В частности, как бы в признание «закона Сэя» он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами».

Адам Смит различал три класса получателей доходов: рабочие, капиталисты и землевладельцы. Риккардо берет это же разделение общества на классы. Национальный доход (Y) тогда разделяется на заработную плату (W), прибыль (П) и ренту (Т):

i = n

(1) У= ∑ l_0iX=W+П+Т

i=1

Начнем с определения совокупной ренты Т. Ценность товара (v_i) определяется в наименее благоприятных условиях производства. Поэтому, l₀_i – это самые большие прямые затраты труда на производство единицы продукта i. Если взять пример производства пшеницы на трех участках 1, 2 и 3 с падающим плодородием, то мы имеем l₀_b=l₀_b³. Если Х¹_b, Х²_b_,Х³_b – продукция участков, соответственно, 1,2,3, то количество труда, использованное в отрасли для производства X_b_,равно L_b=l¹₀_bX¹_b + l²₀_bX²_b + l³₀_bX³_b. Так как l¹_0b< l²_0b < l³_0bи

l₀_b= l³₀_b_,то мы имеем по определению L_b< l₀_bX_b. Разница l₀_bX_b- L_b – это полная рента Е_b, выплачиваемая в отрасли. Распространяя эту аргументацию на все отрасли, мы получаем, что:

i = n

(2) Т= ∑ l_0iX – L,

i=1

где L – общее количество труда в экономике. Из (1) и (2) мы выводим:

(3) Т = У - L

или

(4) У – Т = W + П = L

Смысл равенства (4) ясен: после вычитания совокупной ренты, национальный доход, состоящий из заработной платы и прибыли, равен общему количеству труда, использованному в экономике. Поскольку оно является величиной заданной, общая ценность, подлежащая делению на заработную плату и прибыль подобна пирогу заданного размера, две части которого меняются в обратно пропорциональной зависимости. Основной вывод из рикардианской теории распределения – это существование обратной зависимости между заработной платой и прибылью. Эта зависимость является аналитическим выражением двух основных особенностей рикардианского представления общества:

- капиталисты и рабочие являются двумя основными классами (землевладельцы находятся в подчиненном положении);

- их интересы противоположны.

Из двух частей, на которые распадается национальный доход, совокупная заработная плата определена заранее. Она зависит фактически:

- от общего количества труда, использованного в экономике ( L );

- от годовой нормы заработной платы на работающего ( w ).

Таким образом:

(5) W = Lw.

Соотношение (4) может быть переписано следующим образом:

(6) П = L (l – w).

Для заданного количества труда, использованного в экономике, масса прибыли находится в обратной зависимости от нормы заработной платы. Она сама зависит:

- от количества средств существования, составляющих годовое потребление наемного рабочего и его семьи (поскольку воспроизводство рабочего класса должно быть обеспечено в долговременной перспективе). Для данного состояния общества эти величины сами по себе заданы (значит, они соответствуют не «физиологическому минимуму», а некоторому общепризнанному уровню);

- от меновой ценности этих средств.

Если из n благ, l , j – это « блага, приобретаемые на заработную плату», потребляемые в количествах q_1, q_j на каждую единицу затраченного труда, то имеем:

i = j

(7) w= ∑ v_i q_i .

i=1

Поскольку количества потребительских благ, потребляемых на единицу труда, заданы, норма заработной платы зависит от цен на блага, приобретаемые на заработную плату (v_i). Поскольку для заданного общего количества труда L прибыль меняется обратно пропорционально с нормой заработной платы (соотношение (6)), она увеличивается на столько же, насколько снижается цена потребительских благ.

Поскольку цены на потребительские блага, как и на любой другой товар, определяются затратами на их производство, можно сделать вывод, что прибыль меняется в обратной зависимости от затрат (прямых и косвенных) на производство потребительских благ. Этот результат очень важен для понимания внутренней динамики общества.

2.3. Учение Дж. Ст. Милля и его подход к проблеме распределения.

Как видно уже из книги «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.

В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, какой полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным, наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в заимствованных им у О.Конта понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М.Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом...». Это значит, что «динамика» автора «Основ» не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются, прежде всего, количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По утверждению Дж.С.Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Любые доходы от непроизводительного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно — в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Но более красноречиво свою приверженность малътусовской теории народонаселения Дж.С.Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения».

С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда». В главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума.

Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».

Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен.

Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».

Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С.Милля многие проблемы. Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7—11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8~9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства.

Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах» и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед», автор «Основ» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее, и т.д.

Качества образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».

Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о, том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.

В этом — явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга». Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, которые Ш.Жид и Ш.Рист свели к трем нижеследующим позициям:

1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;

2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

Заключение.

Классическая школа, начиная с физиократов, рассматривала распределение, главным образом с точки зрения образования отдельных видов дохода и форм их присвоения, в частности определение среднего абсолютного размера индивидуальных доходов представителей разных классов. Само понятие «фактор производства» и идея его разделения на труд, капитал и землю достались нам в наследство от классиков. А. Смит писал о ренте с земли, плате за труд и прибыли на капитал как о само собой разумеющихся формах и источниках доходов трех групп населения.

По Смиту, «естественные» уровни зарплаты, процента (у Смита употребляется слово «прибыль») и ренты определяют «естественную» цену товаров («естественная» цена у Смита аналогична знакомой нам цене длительного периода в отличие от «рыночной» цены, по которой происходит фактическая купля-продажа).

Смит не оставил, однако, какой-либо целостной теории по поводу определения самих «естественных» цен факторов. Однако Смит первым стал разбирать вопрос о динамике функционального распределения в долгосрочной перспективе. Например, в «раннем и примитивном состоянии общества» (определение Смита), когда люди ловили голыми руками бобров и оленей (пример Смита), земля не являлась экономическим благом, а капитала и вовсе не было, вся стоимость продукта (пойманного бобра, например) сводилась к труду, затраченному на его производство (поимку). В таком обществе распределения как такового не существует, все забирает собственник труда как фактора. В «развитом обществе» же в создании продукта участвуют наряду с трудом и другие факторы производства, т. е. появляются рента и процент. Более того, чем больше доля последних в общем доходе страны, тем больше доля непроизводительных работников в общем населении страны. (К непроизводительным работникам, по Смиту, относятся «домашние слуги <...> государь со всеми своими судебными чиновниками, вся армия и флот <...> священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.»). Объяснение простое - получатели ренты и процента больше склонны оплачивать труд этих лиц, нежели простые работники. С прогрессом же человечества, считает Смит, доля ренты и процента будет уменьшаться в общем продукте, хотя сами эти доходы будут возрастать абсолютно.

Рикардо вывел свой «естественный» закон распределения дохода, который постулирует, что решающее значение в функциональном распределении играет цена хлеба, которая в свою очередь зависит от уровня сельскохозяйственной культуры страны. Цена хлеба как основного продукта потребления определяет совокупную стоимость средств существования рабочих, а, следовательно, и зарплату. Доход капиталиста же остается как остаток совокупного дохода после вычета ренты, величина которой определяется природными качествами почвы и заработной платы, которая должна поддерживаться на уровне, обеспечивающем поддержание трудоспособности. Рикардо как о «естественной» тенденции писал, что в длительном периоде уровень зарплаты не будет претерпевать значительных изменений, доля ренты должна повышаться, а процент на капитал, наоборот, понижаться.

Дж. С. Милль, которого считают «завершителем» классической школы, стал указывать на, как бы мы сейчас выразились, институциональные аспекты распределения: «...раздел продукта обусловлен двумя определяющими факторами: конкуренцией и обычаем». И, если анализ влияния конкуренции можно провести в границах экономической науки, то влияние обычаев есть предмет особого рассмотрения, неподвластный терминам экономистов. Более того, если законы производства, по Миллю, носят объективный характер, аналогично, например, законам физики, то законы распределения устанавливаются человеческими институтами. «Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими; но какие практические результаты проистекут из действия этих правил - это должно быть открыто, подобно любым другим физическим или отвлеченным истинам».

В целом, можно сказать, что у представителей классической школы учение о распределении сводится к учению о «естественных» уровнях цен факторов, каждый из которых находил свое объяснение в отдельной теории. Кроме того, цены на рынке продуктов классики приводили в зависимость от уровня цен на рынке факторов (в противоположность неоклассикам), а отсюда понятно их повышенное внимание к вопросам распределения как центральной проблеме экономики.

4. Список использованной литературы.

1. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: 2000. - 320 с.

2. Гилен Делепляс. Лекции по истории экономической мысли. – Новосибирск. 2000 г. – 328 с.

3. Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3 т. – М.: Прогресс, 1980.

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89, 1997.

5.Риккардо Д. Сочинения. Государственное издание политической литературы. – М., 1955.

6. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995.

7. Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. – М. 1999 г.

8. История экономических учений/ Под ред. В.Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. – М.:ИНФРА-М, 2000.

9. Гусейнов Р.А., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учеб. пособие/ Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. – М., 2000.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 47.46K

Скачано: 279

Скачать бесплатно

04.03.09 в 20:55 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Подходы к проблеме распределения (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль)

Добавление отзыва к работе

Похожие работы