Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по социологии »

Институциональный кризис семьи и брака

Тема: Институциональный кризис семьи и брака

Раздел: Бесплатные рефераты по социологии

Вуз: ВЗФЭИ

Содержание

Введение 3

1. Семейный кризис первой трети ХХ века. Процесс формирования семьи в 90е годы ХХ века. 4

2. Социальные проблемы современной семьи. 11

3. Американские социологи Э. Берджесс и Х. Локк в книге «Семья – от института к содружеству», вышедшей в 1945 г. утверждали, что в структуре и в функционировании современной семьи произошли существенные перемены. «В прошлом основные факторы, объединяющие семью, были внешние, формальные, такие, как закон, нравы, обычаи, общественное мнение, традиции, авторитет главы семьи, строгая дисциплина. В настоящее время находится в состоянии становления новая форма семьи – товарищество, ее единство все меньше зависит от давления общества и все больше от межличностных отношений, как взаимная привязанность, взаимопонимание и товарищество ее членов». На основании этого утверждения авторы пришли к заключению о том, что семья постепенно трансформируется от социального института к товариществу. Можно ли согласиться с подобным мнением? Выразите свое отношение к указанному подходу. Аргументируйте свой ответ. 15

Заключение 18

Список литературы 19

Введение

Актуальность темы исследования. Семья – один из наиболее древних социальных институтов: она возникла в недрах первобытного общества значительно раньше классов, наций и государств. Общественная ценность семьи обусловлена ее «производством и воспроизводством» непосредственной жизни, воспитанием детей, формированием их индивидуального сознания.

В процессе исторического развития отношения семьи и общества, семьи и личности постоянно изменялись под воздействием господствующего в данном обществе способа производства, образа жизни и общественных отношений. Прогресс общества в значительной степени был связан с регулированием взаимоотношений мужчины и женщины, с устранением (уменьшением) дискриминации женщин на производстве, в социальной и духовной сферах, с существенным изменением функций семьи, созданием условий для совершенствования брачно-семейных отношений, повышения их воспитательного потенциала.

Для социологии семьи прежде всего интересна совокупностью всех тех элементов общественного сознания и поведения, которые приводят к созданию семьи, к ее развитию, функционированию, укреплению или распаду. С этой целью обычно и исследуются мотивы, установки, ценностные ориентации, ожидания как молодых людей, стремящихся создать семью, так и супругов на всем протяжении их личной жизни. Эти составные части создания семьи, весь сложный комплекс взаимодействия супругов в семье, который изменяется постоянно под воздействием как личных, так и общественных факторов, и составляет ту основу, которая свидетельствует об устойчивости или аморфности семейных отношений.

1. Семейный кризис первой трети ХХ века. Процесс формирования семьи в 90е годы ХХ века.

Социокультурные изменения ХХ века отличались тотальным, всеобщим характером, распространяясь практически на все сферы человеческой жизни, включая систему ценностей, модели поведения, адаптационные стратегии личности, формы семьи, модели семейных отношений, гендерные роли мужчины и женщины.

Интенсивность динамики социокультурной среды превышала исторические аналоги, требуя новых адаптационных стратегий, превращая в "музейные экспонаты", бессмысленные на новых отрезках исторической динамики нормы, ценности, социальные позиции, модели повседневного существования. Для характеристики России как переходного общества вполне применим термин известного исследователя общества модерна У. Бека "halbmoderne Gesellschaft" - полусовременное общество .

В постреволюционной, советской России/СССР огромные массы людей оказались затронуты процессом массовой маргинализации, заключавшемся преимущественно в утрате прошлого социального статуса и неопределенности статуса нынешнего, более или менее резком разрыве с социокультурной традицией, проявившемся, в том числе в отношении семьи, содержательного наполнения гендерных ролей и модели репродуктивного воспроизводства человека.

Социальный институт семьи в России в послереволюционный период претерпел существенные изменения. После Октябрьской революции 1917 года в России/СССР стали распространяться идеи женского равноправия, которые наиболее четко артикулировали две "музы" русской революции - Инесса Арманд и Александра Коллонтай . Они говорили о браке как о любовном и товарищеском союзе двух равных членов коммунистического общества, свободных и одинаково независимых.

Коллонтай писала, "что современная семья утратила свои традиционные экономические функции, а это означает, что женщина вольна сама избирать себе партнеров в любви". В 1919 году вышел ее труд "Новая мораль и рабочий класс", основанный на сочинениях немецкой феминистки Греты Майзель-Гесс. Коллонтай утверждала, что женщина должна эмансипироваться не только экономически, но и психологически. Идеал "великой любви" ("grand amour") трудно достижим, в особенности для мужчин, поскольку он входит в противоречие с их жизненными амбициями. Чтобы стать достойной идеала, личности следует пройти период ученичества, в виде "любовных игр" или "эротической дружбы", и освоить сексуальные отношения, свободные и от эмоциональной привязанности, и от идеи превосходства одной личности над другой.

Коллонтай полагала, что только свободные и, как правило, многочисленные связи могут дать женщине возможность сохранить свою индивидуальность в обществе, где господствуют мужчины (обществе патриархата). Приемлема любая форма сексуальных отношений, но предпочтительнее "последовательная моногамия", каждый раз основанная на любви или страсти смена брачных партнеров, серийных отношений мужчин и женщин.

В качестве наркома государственного призрения она устраивала общественные кухни как способ "отделить кухню от брака". Заботу о воспитании детей она тоже хотела возложить на общество. Она предрекала, что со временем семья отомрет, и женщины научатся заботиться о всех без разбора детях, как о своих собственных .

Да и лидер РСДРП (б) и Советского государства В.И. Ленин, хотя и не разделял теорию и практику свободной любви, придавал большое значение обобществлению материальной стороны быта, созданию общественных столовых, яслей, детских садов, которые он называл "образчиками ростков коммунизма". Это "те простые, будничные, ничего пышного, велеречивого, торжественного не предполагающие средства, которые на деле способны освободить женщину, на деле способны уменьшить и уничтожить ее неравенство с мужчиной по ее роли в общественном производстве и общественной жизни".

Советское государство с первых дней своего существования приступило к активному реформированию гражданского законодательства, в том числе в части, регулирующей брачно-семейные отношения. Прежде всего из процесса этой регуляции была исключена Православная церковь. Так, уже в 1917 году "18 декабря отнята у церкви регистрация рождений и браков. 20 декабря введен гражданский брак как единственно имеющий юридическую силу" .

Хотя официально аборты не были узаконены, в первые три года Советское правительство относилось к ним достаточно терпимо. Поскольку эта операция часто производилась людьми неквалифицированными, в антисанитарных условиях, что приводило к тяжелым последствиям и летальным исходам, декрет от 18 ноября 1920 г. предписывал производить аборты под строгим медицинским контролем. Хотя к абортам был приклеен ярлык "пережитка прошлого", женщинам не возбранялось пойти на этот шаг, при условии, что операция будет производиться врачами в больничных условиях. Это был тоже первый закон такого рода .

Говоря о новом законодательстве в области семьи и брака, В.И. Ленин подчеркивал его направленность на освобождение женщины и ребенка, на защиту их прав: "...законы (Советской России. - С.Г.) не освящают лицемерия и бесправного положения женщины и ее ребенка, а открыто и от имени государственной власти объявляют систематическую войну против всякого лицемерия и всякого бесправия" .

Обсуждение проекта нового кодекса законов о браке и семье в начале 20-х годов сопровождалось призывами к отмене любых форм регистрации брака, в том числе и светской государственной регистрации: "Уничтожая суеверие необходимости церковного венчания для законности брака, нет надобности заменять его другим суеверием - необходимости облечения свободного союза женщины и мужчины в форму регистрированного брака" . Второй советский кодекс законов о браке, семье и опеке был принят в 1926 году. В целом кодекс продолжал западническую либеральную традицию в сфере семьи и семейных отношений, сложившуюся в первые послереволюционные годы. Так, например, регистрация браков стала необязательной, поскольку кодекс признавал легитимными существующие фактические браки. При этом фактическим признавался брак, которому соответствовали следующие условия: "Факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр." . Заметим, что в первое десятилетие советской власти в нашу жизнь и соответственно в русский язык вошла гендерно ориентированная часть новояза, касающаяся, прежде всего, положения женщин и их участия в строительстве социализма/коммунизма . Это замечание важно, поскольку изменения в языке являются индикатором изменений в повседневной жизни.

Мы знаем, что марксистская идеология не содержит никаких доказательств в пользу сохранения семьи; скорее она приводит к противоположному выводу. В первые дни революции было распространено мнение, что семья - это не более как "буржуазный пережиток" и что процесс ее "устранения" неотвратим.

Так, видный российско-американский социолог П.А. Сорокин в статье "О влиянии войны", опубликованной в журнале "Экономист" Љ 1 за 1922 год, представил следующие данные по состоянию петроградской семьи после революции 1917 года: "На 10 000 браков в Петрограде теперь приходится 92,2% разводов - цифра фантастическая, причем из 100 расторгнутых браков 51,1% были продолжительностью менее одного года, 11% - менее одного месяца, 22% - менее двух месяцев, 41% - менее 3-6 месяцев и лишь 26% - свыше 6 месяцев. Эти цифры говорят о том, что современный легальный брак - форма, скрывающая по существу внебрачные половые отношения и дающая возможность любителям "клубники" "законно" удовлетворять свои аппетиты", чем вызвал неудовольствие В.И. Ленина .

Затем наступила столь сильная реакция, что посредством законодательства стало осуществляться гораздо более сильное принуждение граждан к выполнению своих семейных обязанностей, чем это имело место в большинстве стран Запада. Можно предположить, что возник некоторый комплекс сил, действующих в этом направлении, что могло совпасть с политикой правящей верхушки .

Институт семьи, пошатнувшись в 1920-е годы, когда в СССР были еще сознательные марксисты, а сам марксизм еще не прошел через полосу перерождений, на волне сталинского термидора уже в 1930-е годы не только полностью восстанавливает, но даже укрепляет свои позиции. В Советском Союзе не только не проявилось сколь-либо значимой тенденции к отмиранию государства, что должно было произойти согласно марксистской теории, но проявилась прямо противоположная тенденция к его укреплению. Уже в 30-е годы прошлого века советское государство сумело подняться в "предгорья" имперской организации и могущества, достигнув этих вершин уже после окончания Второй мировой войны .

Недаром во все времена, начиная с Античности, стабильные семейные отношения считались мощным политическим стабилизирующим фактором. Монархи и политические диктаторы, пытаясь консолидировать общество под своим руководством, взывали к семейным ценностям, сравнивая государство с одной большой семьей, рассматривая себя как "отца нации" или "Большого Брата".

В процессе установления сталинской диктатуры усилились политическая централизация и государственная ориентация на ускоренное строительство социализма. Жизнь граждан Советского Союза, как мужчин, так и женщин, контролировалась внеэкономическим принуждением к труду, политическими репрессиями , установлением жесткого контроля за сексуальным и репродуктивным поведением граждан страны. Но политика государственных репрессий в отношении семьи имеет лишь ограниченную эффективность. Так, знаменитый автор романа-антиутопии "1984" Дж. Оруэлл определил семью как "очаг верности не партии, а друг другу". Но и это правило содержит в себе определенный процент исключений; советские люди хорошо помнили о выборе Павла Морозова, который сделал выбор не в пользу семьи, но в пользу Советского государства.

Находящемуся во врвждебном капиталистическом окружении СССР были нужны солдаты и бесплатная рабочая сила для осуществления "великих строек коммунизма", что предполагало сублимацию сексуальной энергии человека (как известно, в СССР секса нет) и использование ее для нужд советского государства. С другой стороны, в своем идеальном состоянии советская женщина фертильного возраста рассматривалась и как многодетная мать, и как экономически дешевая, готовая работать за идею рабочая сила. Права женщин, как, впрочем, и права человека вообще, советское руководство 30-х годов особенно не беспокоили, и в 1930 году в стране были закрыты женотделы. И.В. Сталин объявил об окончательном разрешении женского вопроса. "Кульминации это достигло в 1936 г., когда был принят новый семейный кодекс, запрещавший аборты... государство стало бороться за укрепление семьи: "свободную любовь" заклеймили как антисоциалистическую" .

Советское правительство во второй половине 30-х годов, как осознанно, так и неосознанно обратилось к российским социокультурым традициям, отойдя от одержимости идеей практичекого воплощения мировой революции, полной и повсеместной переделки мира. В армии вводились погоны и офицерские звания старой русской армии, красных командиров учили танцам и правилам поведения в обществе, в общественных садах заиграли духовые оркестры. Это был частичный поворот к прошлому, к тому старому миру, который пользовался столовыми приборами и танцевал на балах. Оказалось, что переделать мир и быт человека во всех его проявлениях не всегда нужно, часто старое лучьше. Это был, как говорят историки, "консервативный откат", который означал кроме всего прочьего, переход к консервативной, охранительной политике в отношении семьи.

Этот откат, наступающий рано или поздно после любой революции, был лишь частичный, церковное венчание как обязательный элемент социокультурной легитимации брака, не восстановили, но семью стали защищать на заседаниях парткомов и профкомов , в стране были запрещены аборты, чуть ли не еинственная тогда форма регулирования рождаемости и планирования советской семьи.

Вообще в истории наблюдается общая закономерность, связывающая степень традиционализма политического режима со степенью поддержки большой патриархальной семьи.

В этом вопросе соверешенно непримеримо встечаются интересы, симпатии и антипатии социальных консерваторов и либералов. В качестве одного из наиболее чистых примеров консервативного, охранительного, мы бы даже сказали сохранительного подхода к семье, можно отметить подход немецких консерваторов и консервативных революционеров.

Кратко рассмотрев эволюцию семьи, нравов, демографических особенностей в Советской России, подведем теперь некоторые итоги. В результате революционных преобразований советской эпохи были решены некоторые проблемы, стоявшие перед Россией, проведены индустриализация, урбанизация, совершен переход от патриархальной к эгалитарной семье, в том числе и демографический переход, достигнут невероятный прогресс в обеспечении всеобщей грамотности, медицине, социальной сфере вообще. Но цена революционного пути для страны оказалась невероятно высокой, свершения в своей основе амбивалентны, достигнуты на основе мобилизации, перенапряжения всех жизненных сил общества, что во многом предопределило цивилизационный слом постсоветской эпохи.

2. Социальные проблемы современной семьи.

Наиболее характерные изменения института семьи, обусловленные трансформацией традиционных обществ в современную форму, характерны и для института семьи в России, поскольку процесс модернизации в полной мере затронул и российское общество. Вместе с тем, в нашей стране на функционирование и развитие института семьи и общества в целом на протяжении как минимум последнего столетия оказывали существенное влияние многочисленные специфические факторы, не присущие большинству индустриально развитых стран Европы и США, являющихся наиболее яркими примерами современных обществ. В этой связи следует максимально чётко различать негативные для института российской семьи последствия общемирового процесса модернизации обществ и собственно российской, особенно «советской» истории.

На это указывают ряд отечественных исследователей семьи (А.И. Антонов, М.С. Мацковский), выделяя следующие группы факторов кризиса семьи в современной России. Во-первых, это – объективные процессы изменения брачно-семейных отношений во всех экономически развитых странах, во-вторых – специфические условия функционирования российской семьи в «советский» период, в-третьих – современное состояние российского общества.

Вопрос о том, как повлияла социалистическая революция на состояние института семьи в России, А.Г. Харчев называет одним из самых дискуссионных в отечественной социологии семьи. Автор анализирует основные факторы, повлекшие за собой изменения в системе брачно-семейных отношений в нашей стране после 1917 года. Основным фактором он называет уничтожение религии как основы духовного мира человека, которое сказалось крайне отрицательно на состоянии института семьи и демографической ситуации. Последнее целенаправленно стимулировалось на государственном уровне.

Таким образом, в сфере брачно-семейных и сексуальных отношений с приходом советской власти в нашей стране религия перестала выполнять функцию социального контроля по причине уничтожения этого социального института, а эффективность выполнения данной функции государством и семьёй была сведена к минимуму, несмотря на то, что последняя не была разрушена окончательно, хотя и серьёзно деформирована. Октябрьская революция, следовательно, инициировала процесс деградации института семьи в России, а начало «советского» периода в истории нашей страны можно считать датой начала этого процесса.

Вместе с тем, не вполне правомерно называть причиной всех негативных изменений института российской семьи в ХХ веке смену политического режима в нашей стране в 1917 году. Разрушение семьи после Октябрьской революции в России происходило на фоне общемировых тенденций изменения функций и структуры данного социального института. Эти же явления были характерны и для других индустриально развитых стран если не в указанный период, то несколько ранее

Наиболее опасное для института семьи в нашей стране последствие современного состояния российского общества заключается в «разложении духовных ценностей и нравственных ориентиров», в число которых входит ценность семьи и семейных отношений. Констатируется негативное влияние происходящих в России общественных преобразований на воспитание детей, а также «падение нравственно-культурных характеристик населения». «Нравственными ориентирами» в сфере семьи и семейных отношений в России до 1917 года всегда являлись религиозные семейные ценности, в связи с чем основным и достаточным критерием оценки брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентаций населения как важнейших составляющих института семьи может считаться степень их соответствия именно указанным нормам и ценностям.

В целом советский период в развитии российского общества характеризовался постоянным ухудшением состояния института семьи и, как следствие, постоянным снижением качества и эффективности реализации данным институтом своих специфических функций. Помимо общемировых тенденций деградации института семьи в современном обществе, это в значительной степени было обусловлено уничтожением института религии и дисфункциональным воздействием института государства в начале «советского» периода (20–30-е годы). Кроме того, ситуация усугублялась многочисленными объективными факторами ограничения роста населения, в результате чего текущий уровень рождаемости с середины 60-х годов не обеспечивал его простого воспроизводства.

Таким образом, общемировой процесс модернизации общества явился главным фактором деградации института семьи в тех обществах, которые он затронул в полной мере, в том числе российском, причём в нашей стране его негативные для института семьи последствия были значительно усилены рядом специфических факторов, не присущих большинству индустриально развитых государств. Всё это послужило причиной катастрофического состояния института российской семьи, что выражается в неудовлетворительном выполнении им своих основных специфических функций, главной из которых является репродуктивная. На уровне общества это проявляется в виде суженного воспроизводства населения, т.е. депопуляции.

Депопуляция в современной России выражается не только в катастрофическом сокращении рождаемости и прямой убыли населения, но и снижением его качественных характеристик по ряду показателей. Это относится к физическому и психическому здоровью. Снижение уровня здоровья регистрируется в РФ повсеместно во всех группах населения. Не более 4% новорожденных бывают в настоящее время абсолютно здоровыми. У 98% молодых женщин, вступивших в активный репродуктивный возраст, выявляются различные виды экстрагенитальной патологии и нарушения репродуктивной функции организма.

Ещё одним аспектом депопуляции в современной России является огромное количество производимых абортов во всех репродуктивных возрастах. В нашей стране проблемы планирования семьи, несмотря на некоторое улучшение ситуации в последние годы, продолжают оставаться одними из самых острых в жизнедеятельности семьи. Аборты в настоящее время занимают ведущее место среди методов регулирования деторождения в российских семьях, несмотря на то, что их (абортов) количество, официально зарегистрированных статистикой, в последние годы неуклонно сокращается. Особую опасность для репродуктивного здоровья женщины представляют искусственные прерывания первой беременности, каждое пятое-шестое из которых приводит к бесплодию. В настоящее время Россия занимает лидирующую позицию в Европе по частоте искусственных абортов.

О проблеме замены аборта надёжными и доступными противозачаточными средствами в отечественной научной литературе начали говорить ещё в конце 60-х годов прошлого столетия. Определяющим фактором катастрофически высокого числа производимых абортов в современной России являются массовые установки населения на искусственное прерывание беременности как составляющие репродуктивной потребности. Поскольку условия жизни могут лишь способствовать либо препятствовать реализации этой потребности, но не в состоянии ни усилить, ни ослабить её, то все ссылки на условия жизни при попытке объяснить ненормально высокое число абортов в современной России – несостоятельны.

Таким образом, институт современной российской семьи характеризуется катастрофическим состоянием и, как следствие, неудовлетворительной реализацией репродуктивной социальной функции, что, начиная с 1992 года, проявляется в прямой убыли населения России, несмотря на отсутствие большинства объективных факторов такой убыли. Помимо последствий общемирового процесса модернизации обществ, основными факторами неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи в современной России выступают крайне незначительное функциональное воздействие института религии и полное отсутствие такого воздействия со стороны института государства на всю совокупность предбрачных, брачно-семейных и сексуальных отношений, поскольку это приводит к стихийному формированию брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ценностных ориентаций среди населения, противоречащих базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном воспроизводстве поколений.

Прочность брака зависит главным образом от психологических усилий супругов. Иными словами, семья изменяется, когда утрачивает все признаки социального института и превращается в свободную ассоциацию лиц, которые взаимодействуют ради своих личных желаний и потребностей, а именно в содружество. Берджесса и Локк понимали изменения семьи не просто как утрату своих функций, не в ее дезорганизации, а в реорганизации, в изменении всего облика семьи, ее структуры и функционирования. Лозунг «От института к содружеству» был социологически наивным, но идея изменения семьи как ее реорганизация была подхвачена и развита дальше.

Уже на этой стадии, которую Х. Кристенсен назвал периодом «появляющейся науки», встретились важнейшие для теории семьи проблемы: формирование семьи, совместимость супругов, удовлетворенность браком и его успешность, стабильность брака. Ученые разработали теоретические концепции, которые по содержанию близки тем, которые использовались позже.

С середины XX века в развитии социологии семьи начинается стадия, которую назвали «периодом построения систематической теории». Именно с этого времени началось накопление большого количества эмпирических данных по многочисленным аспектам брачно-семейных отношений. Быстрое развитие электронно-вычислительной техники дало возможность более глубоко и серьезного анализа полученных данных.

Проблематика семьи в этот период становится все более актуальной, что связано с началом дестабилизации семьи и брака. Увеличивается число исследовательских центров. Вначале в США, затем в Англии, Австрии, Канаде, Нидерландах, Финляндии, Франции, Швеции и т.д. Позже в СССР и странах восточной Европы.

Существенным становится стремление откорректировать понятия, которые необходимы для анализа семейных процессов, выяснение зависимостей между этими понятиями. Следует отметить особую роль в этом процессе американского социолога Толкотта Парсона (1902-1979). В пятидесятые годы он разработал так называемую «систему социального действия Формализм этой системы включал в себя априорную систему понятий, многие из которых колеблются между чисто теоретическим истолкованием и операционным применением в процессе исследования. Для анализа американской семьи Парсонс использовал методику, которая широко распространена в культурной антропологии и этнографии, а именно изучение терминологии родства. Парсонс со своими коллегами впервые провели исследования по определению роли супругов в обществе. Парсонс допускал возможность процесса дезорганизации семьи вне всякой связи с процессами функционирования и развития более широких общественных структур. Особенности брачно-семейных отношений в США Т. Парсонс объясняет процессом социальной дифференциации. В связи с изменением уровня структурной дифференциации общества, пишет Парсонс, «уменьшается важность в нашем обществе всех единиц родства, кроме нуклеарной семьи». Происходит перемещение всех основных ее функций, (в частности, в сектор занятости), кроме двух: первичной социализации детей и эмоциональной стабилизации личности взрослых. Парсонс считает, что это свидетельство не упадка семьи, а ее «специализации» и повышение роли в обществе, т.к. эти жизненные функции выполняются исключительно в семье.

Заключение

На основе проведенной работы можно сделать следующие выводы

Семья, под каким бы углом зрения ее ни рассматривали, столь многослойное социальное образование, что не удивительны упоминания о ней почти во всех разделах социологии. Она сочетает в себе свойства социальной организации, социальной структуры, института и малой группы, входит в предмет изучения социологии воспитания и шире – социализации, социологии образования, политики и права, труда, культуры и т.д., позволяет лучше понять процессы социального контроля и социальной дезорганизации, социальной мобильности, миграции и демографических изменений; без обращения к семье немыслимы прикладные исследования во многих сферах производства и потребления, массовых коммуникаций, она легко описывается в терминах социального поведения, принятия решений, конструирования социальных реалий и т.д.

Интерес к семье, помимо собственно содержательного изучения ее многофункциональности, поддерживается познавательным интересом к ее уникальной посреднической роли, в силу ее социокультурной природы как феномена, пограничного по своей сути, находящегося на пересечении структур при любом конструировании социума и на границе макро- и микроанализа.

Институт семьи на современном этапе развития человечества претерпевает серьезные изменения, а по мнению некоторых исследователей, кризис. В связи с неопределенностью будущего или еще не укрепившимся материально-экономическим положением растет число фактических браков, не скрепленных никакими официальными узами: союзы друзей, подруг, которые в принципе выполняют те же функции, кроме одной – рождения детей.

Список литературы

1. Бутов В.И. Демография: Учебный курс. М., 2008

2. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов-на-Дону, 2008

3. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 2005. №3-4

4. Соловьев Н. Семья в современном обществе: структура и функции // В сб.: Культура семейных отношений. М., 2007

5. Социология семьи: Учебник / Под ред. А.И. Антонова. М., 2008

6. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. М., 2009

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 23.07K

Скачано: 288

Скачать бесплатно

01.12.10 в 05:54 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Институциональный кризис семьи и брака

Добавление отзыва к работе

Похожие работы