Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »

Неолиберализм и взгляды Людвига фон Мизес , Фридрих фон Хайек

Тема: Неолиберализм и взгляды Людвига фон Мизес , Фридрих фон Хайек

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

Содержание.

Введение

1. Неолиберализм -2-

2. Экономические идеи Л.Мизеса -9-

3. Экономические воззрения Ф.Хайека -11-

4. Критика социализма (Ф. Хайек)

4.1 Пагубная самонадеянность -17-

4.2 Идея планомерности -20-

4.3 Идея социальной справедливости -24-

Заключение -27-

Литература -29-

Введение

Экономическая теория — одна из самых древних наук. Отдельные элементы экономических знаний появились еще в древнем мире. Еще когда человек стал задумываться над тем, как рационально использовать природные ресурсы. Однако древние мыслители не создали законченных систем экономических взглядов. Подлинное начало расцвета экономической науки связано с развитием производительных сил. В исторически разное время экономистам приходилось иметь дело с разной экономической реальностью, экономическое поведение людей, в которой изменялось, поэтому изменялись и экономические теории.

Современный этап развития экономической теории характеризуется наличием многих направлений и школ. Среди этих направлений существуют альтернативные направления и концепции, отличающиеся, например, взглядами на необходимость регулирования рыночных отношений и вмешательства государства в экономику.

Экономический либерализм как концепция, отвергающая централизованное регулирование хозяйства, насчитывает уже трехвековую историю. С момента возникновения экономический либерализм находился в постоянном противоборстве с концепцией активного воздействия государства на экономическую жизнь. Борьба этих концепций шла с переменных успехом. Если в первой половине XIX столетия в науке господствовал экономический либерализм, то к концу века он явно сдал свои позиции, а в 30—40-е гг. XX столетия идеи государственного регулирования стали едва ли не общепризнанными.

Среди многих направлений и концепций значительное место занимает неолиберализм. Неолиберализм – это направление в экономической науке и практике управления хозяйственной деятельностью, сторонники которого отстаивают принцип саморегулирования, свободного от излишней регламентации. В основе неолиберальной концепции положен принцип невмешательства государства в экономику. Сторонники этого направления считают, что рыночный механизм способен сам регулировать экономику, устанавливать равновесие между предложением и спросом, между производством и потреблением.

Неолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. как самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберальная концепция и в теоретических разработках и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы. В центре неолиберализма — личная инициатива, экономическая свобода, конкуренция и ограничение монополий. Неолибералы отрицательно относятся к «благотворительному» государству: социальные мероприятия могут проводиться только за счёт текущих доходов страны, не слишком обременяя экономику.

В своей работе я постараюсь раскрыть более подробно неолиберализм и взгляды таких выдающихся пропагандистов, как Людвига фон Мизес (1881—1973) и Фридрих фон Хайек (1899—1992).

Неолиберализм

Мировой экономический кризис 30-х годов, до основания потрясший хозяйственную систему западных стран, нанес тяжелый удар по неоклассической концепции стихийного рыночного регулирования капиталистической экономики, отвергающей вмешательство государства в процесс воспроизводства капитала. Этот кризис показал, что в новых условиях, для которых характерно резкое обострение конкурентной борьбы монополистических гигантов, свободное предпринимательство не в состоянии обеспечить нормальный ход экономического развития и неизбежно приведет рыночную экономику к краху.

Тем не менее, уже в первые десятилетия после второй мировой войны, неоклассическая школа проявляет явные признаки возрождения. Ее представители, указывая на противоречия государственного регулирования капиталистической экономики по кейнсианским рецептам и борясь против теории социалистического хозяйства, отстаивали идею о том, что стихийное рыночное регулирование экономики, хотя и не является идеалом, все же более эффективно и более предпочтительно политически, нежели любые формы государственного воздействия на экономику. "Это направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации" получило название неолиберализм.

Теория неолиберализма своими корнями уходит в экономические воззрения А.Смита. Именно его принцип «невидимой руки», уверенность, что реализация своекорыстного интереса человека в области экономической деятельности приведет к общественному благосостоянию и вытекающее из данной точки зрения требование невмешательства государства в экономику легли в основу концепций представителей неолиберализма.

Попытки разработать общую неолиберальную доктрину предпринимались еще до второй мировой войны — так, в 1938 г. в Париже на международной конференции, которую позже стали называть также коллоквиумом Липпмана, поскольку этот американский экономист в том же 1938 г. опубликовал книгу «Свободный город», где излагались неолиберальные идеи. Но именно в Западной Германии эти идеи были успешно применены и приобрели статус государственной доктрины (с 1948 г.).

Первым (по времени) вариантом неолиберализма стал западногерманский ордолиберализм. Эта концепция активно разрабатывалась еще с 30-х гг. ХХ века представителями «фрайбургской» школы в Германии во главе с известным немецким экономистом В. Ойкеном. Суть концепции заключена уже в ее названии, которое можно было бы перевести как «свобода в рамках порядка». Эта идея получила широкое признание и популярность в ФРГ после Второй мировой войны и даже стала основой системы хозяйствования в этой стране.

Исходной теорией ордолиберализма является учение о двух основных типах экономического строя, которое выдвигал еще в начале ХХ века известный немецкий социолог М. Вебер. Эту идею развил В. Ойкен в своей главной работе «Основы национальной экономики» (1940). По определению В. Ойкена, экономический строй — это совокупность реализуемых на практике хозяйственных форм, в которых протекает конкретный повседневный хозяйственный процесс. Он считает, что, выделив самые типичные два основных типа экономического строя, можно изучать и объяснять практически все известные в истории человечества хозяйственные системы. Такими типичными или «идеальными» типами экономического строя В. Ойкен называет «центрально-управляемое хозяйство» и «хозяйство общения» (или рыночное)

Неолиберализм складывался одновременно с кейнсианством, но в отличие от него, видел непосредственный источник всех бед капитализма в подрыве совершенной конкуренции, в монополизации хозяйственных процессов, нарушающей действие рыночных регуляторов. Правда, понятие «монополия» В. Ойкен не связывал с концентрацией производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен (т.е. связывал появление монополий только с особенностями процессов обмена). Поэтому под монополией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, которое могло случаться по любым причинам. В. Ойкен категорически отрицал закономерный характер монополизации, поскольку вообще не признавал объективных законов общественного развития. Капитализм он считал только одной из исторических форм «хозяйства общения», которая соответствует тому периоду человеческой истории, когда государство проводило политику невмешательства в экономическую жизнь. Именно из пассивности государства он выводил причины подрыва совершенной конкуренции и все социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи хотя бы частичного вмешательства государства в экономику.

В основе неолиберальной теории представлений лежит политическая философия либерализма, кредо которой — знаменитый принцип «laissez faire», который можно трактовать как право людей делать то, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мыслях. И индивидуализм, который стал основой европейской цивилизации, по мнению одного из видных представителей неолиберального направления Ф.Хайека, это не эгоизм и самовлюбленность, это, прежде всего, уважение к личности ближнего, это абсолютный приоритет права каждого человека реализовать себя в этом мире

На 40-60-е годы ХХ века приходится публикация значительной части новых произведений теоретиков неоклассической школы, а также переиздание опубликованных ранее работ. Из числа переизданных в первые послевоенные десятилетия работ Мизеса заслуживает внимания капитальный труд "Социализм: Экономический и социологический анализ", впервые опубликованный в 1922г. "О значении этой работы можно судить по тому, что в предисловии к ней в 1978г. Ф.Хайек писал, что эта книга "поставила под вопрос мировоззрение поколения и мало-помалу изменила мышление многих", прежде стремившихся - под влиянием разрушений и ужасов первой мировой войны - к более рациональному и более справедливому, нежели капитализм, обществу и видевших воплощение этой идеи в социалистическом строе" Критика социализма переплеталась в работах Мизеса с пропагандой и обоснованием свободного предпринимательства. Не случайно американский историк экономической мысли Бен Б.Селигмен характеризует Л. фон Мизеса как защитника экономического либерализма в крайних формах.

Критика Мизесом социализма и государственного вмешательства в экономику была поддержана и продолжена его учеником и коллегой, самым влиятельным в ХХ веке теоретиком либерализма Фридрихом фон Хайеком (1899 - 1992) - лауреатом Нобелевской премии по экономике, присужденной ему в 1974г.

По мнению представителей либерального направления в политической экономии, именно свобода в сфере экономической деятельности выступает главным и необходимым условием быстрого экономического роста, где для сбалансированного развития общества в принципе достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конкуренции, автоматически устанавливающих равенство между спросом и предложением. Роль же государства в экономике должна быть сведена к минимуму, главную и, по сути, единственную задачу государственных структур они видят в создании и поддержании условий, необходимых для благоприятного развития свободной конкуренции, под которой понимается создание равных возможностей для всех. Государственное вмешательство непосредственно в экономические процессы недопустимо; и если оно происходит, то это делается, по мнению представителей как либерального, так и неолиберального направлений, исключительно в интересах государственного аппарата. В некоторой степени неолиберализм стал реакцией на идеологию этатизма. Сторонники неолиберализма уже в самом названии направления подчеркивали свою приверженность принципам экономической свободы и конкуренции.

Современных либералов объединяет общность методологии, а не концептуальные положения. Одни из них придерживаются правых взглядов (проповедники абсолютной свободы, противники государства), другие — левых (признание необходимости участия государства в экономике). Так, представители фрайбургской школы политической экономии считают, что социальная совесть запрещает терпеть массовую безработицу. Государственные интересы требуют того же. Если миллионы людей незаслуженно становятся безработными, то это явный признак того, что экономический процесс регулируется недостаточно. Однако все неолибералы уделяют первостепенное внимание поведению отдельного человека, фирмы, решениям, принимаемым на микроуровне. В понимании общественного развития неолибералы стоят на позициях эволюционизма.

Экономические идеи Л.Мизеса

У истоков возрождения классического либерализма в двадцатом веке стоял известный экономист и философ Л.Мизес (1881-1973), австриец по происхождению, который, однако, значительную часть жизни провел в США, где вел курс экономической теории в Нью-Йоркском университете.

По мнению Мизеса, именно частная собственность является необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния, а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов.

Анализируя нерыночные системы хозяйствования, под которыми в первую очередь он подразумевает социалистическую систему, Мизес делает вывод о логической и практической невозможности социализма, отказывая ей в рациональной организации хозяйства. По его мнению, установление социалистического строя означает ликвидацию рациональной экономики. Эту точку зрения он защищает в одной из его наиболее известных работ, которая так и называется «Социализм» (1936 г.).

В данной работе Мизес утверждает, что централизованно устанавливаемые цены делают невозможным достижение экономического равновесия в плановой экономике. Если цена не уравнивает спрос и предложение, то ее нельзя использовать для выбора эффективных комбинаций факторов производства. Поэтому централизованная экономика, не управляемая свободно меняющимися ценами, управляется произволом чиновников, которые даже в случае их абсолютной честности и компетентности не имеют в своем распоряжении инструментов эффективного планирования. Социалистическое общество никогда не сможет достичь рационального использования ресурсов, поскольку оно не может иметь настоящей системы цен.

Свободные цены играют ключевую роль в эффективности функционирования рыночной экономики. Однако для этого они должны управляться спросом, а не обесцениванием денег.

Мизес выступал против контроля над ценами и заработной платой, против низких темпов прироста денежной массы как основы антиинфляционной политики. Все дело в том, полагал он, что при инфляционном разогреве экономики производители и инвесторы получают неверные сигналы от банков в виде заниженной процентной ставки. В результате происходит неоправданное перераспределение ресурсов между отраслями. Вперед вырываются обрабатывающие отрасли. Доходы их работников растут, но этот рост не подкрепляется соответствующим ростом потребительских товаров. Это ведет к росту цен на них. Причина инфляции, таким образом, состоит в негибкости относительных цен, а эффективная борьба с ней предполагает структурные изменения в экономике, восстанавливающие чувствительность относительных цен к изменениям экономической конъюнктуры.

Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации (коррумпированности, снижении эффективности общественного производства), он выделяет такое явление как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и устаревшему — главная из всех добродетелей», и «удушение» новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса

По мнению Мизеса, только свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он утверждал, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, «голосуя» своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей. С другой стороны, рыночная система предполагает и высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостояния, о котором раньше не могли и мечтать.

Развитие идей Мизеса мы можем найти у его ученика и последователя Ф.Хайека.

Экономические воззрения Ф.Хайека

Фридрих фон Хайек (1899—1992) родился в Вене, переехал в Англию, а затем в США. В 1974 году получил Нобелевскую премию по экономике. В своих трудах он развил идею А. Смита о возможности возникновения и существования спонтанного порядка в экономике. По мнению Хайека конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о тех возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ресурсов, которыми обладает общество. В тоже время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров.

Хайек считал, что экономические проблемы должны решаться через накопление и распространение информации (знаний). Если информация распространяется беспрепятственно, то конкурентные цены приводят экономику в оптимальное состояние. Отсюда, по его мнению, следует, что высшей человеческой ценностью является свобода. Только она может гарантировать, что человек может самостоятельно распорядиться своим знанием в условиях конкуренции - это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния.

Экономическая свобода у Хайека – это прежде всего индивидуальная свобода каждого отдельного человека с тем единственным ограничением, которое не позволяет ему ограничивать индивидуальную свободу других людей. Основа экономической свободы состоит не в более или менее равномерном распределении материальных благ, осуществляемом государством и подчиняющим этим распределением отдельных индивидов, а в праве каждого отдельного человека свободно распоряжаться капиталом и своими способностями, что порождает риск и ответственность распорядителя.

Система частной собственности – основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. Напротив, в обществе, где все планируется сверху, благосостояние каждого будет зависит не от него, а от решения высшего органа.

Альтернативой государственному регулированию служит конструкция спонтанного порядка. Хаек отказался от использования понятия экономического равновесия. Вместо него он использует некоторое приближение к экономическому равновесию, называемое порядком. Для поддержания порядка особенно важны два правила:

отказ от присвоения чужой собственности;
выполнение добровольно взятых на себя договорных обязательств.

Но при этом Хайек допускает значительно большую, чем традиционный либерализм, роль государства в экономике, прежде всего в отношении доли государственных расходов. Либерализм, по его мнению, состоит в обеспечении максимальной информационной прозрачности действий государства в экономике и политике, исключающей “приватизации” государства со стороны отдельных лиц или небольших групп, обладающей политической властью или властью богатства. В числе таких групп давления (лоббистов) могут быть профсоюзы, политические партии, промышленные концерны и банки. Целью лоббистов является получение отдельных льгот и привелегий для своей группы. Это могут быть налоговые льготы, дотации из государственного бюджета и т.д. Во всех этих случях происходит перераспределение денежных, информационных и материальных ресурсов в пользу лоббистов. Хайек доказывал, что групповой эгоизм (лоббирование групповых интересов) нарушает свободную конкуренцию и эффективность распределения ресурсов в экономике снижается.

Одновременно он отрицательно относился к чрезмерному вмешательству государства в экономику, прежде всего в процессы ценообразования. Государство, по его мнению должно в основном разрабатывать законодательные рамки функционирования конкурентного рынка.

Особенно резко он выступал против расширительного финанасирования растущего бюджетного дифицита. Более того, в монографии “Частные деньги” (1976) Хайек предложил отменить государственную монополию на выпуск денег. Деньги следует считать обычным коммерческим товаром, и они должны выпускаться частными эмитентами (коммерческими банками). Конкурирующими между собой. Такая конкуренция “приведет к открытию еще неизвестных возможностей, заложенных в феномене денег”. Однако для этого конкуренция должна быть информационно прозрачной, и вся информация должна ежедневно публиковаться в финансовой прессе. Главный вред от государственной монополии на эмиссию денег заключается в том, что она, благодаря чрезмерному росту денежной массы, искажается относительные цены и тем самым нарушает эффективность свободного рынка.

Хайек очень четко различает понятия «рынок» и «хозяйство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут «сознательно» использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.

Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей.

По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По его мнению, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен — одна из важнейших сторон рыночного порядка.

Большое внимание Хайек уделял рассмотрению механизма конкуренции. В рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления — как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно новые производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.

По мнению Хайека, связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным, неправомерно. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата.

Как поясняет Хайек, спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, будь то политика полной занятости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спадами, балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики. Не менее негативны последствия вмешательства в рыночный порядок с целью его реформирования или совершенствования, независимо от того, какими намерениями руководствуются лица, посягающие на этот порядок. Рыночный порядок, отмечает Хайек, развивается на основе собственной внутренней логики, не имеющей ничего общего с морально-этическими нормами, которые отстаивают представители тех или иных социальных слоев и классов, требующие большей справедливости, большего равенства в распределении доходов и имущества и т.п.

Кейнсианство явилось вообще одной из главных мишеней критики Хайека. Выступая против него, Хайек использовал свою концепцию спонтанного рыночного порядка, которая в принципе исключает какое бы то ни было вмешательство государства в экономическую жизнь общества. Хайек упрекает Кейнса в том, что он переоценивает возможности экономической науки, способной дать лишь абстрактное, а потому неполное знание о самых общих тенденциях экономической жизни, и оставляющей в стороне главное - практические знания хозяйствующих агентов, лежащие в основе реальных экономических процессов.

Хайек противопоставляет теории Кейнса не только общие основы своей концепции, но и некоторые специальные аргументы, направленные против центральных положений кейнсианства. Он, например, считал необоснованной кейнсианскую концепцию совокупного спроса на том основании, что она оставляет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры предложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса. По мнению Хайека, несостоятельно и объяснение Кейнсом причин безработицы. Она вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как полагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным непомерными требованиями профсоюзов, что приводит к неоправданному сокращению прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на труд. Попала под огонь критики Хайека и кейнсианская концепция регулируемой валюты. Хайек утверждал, что использование умеренной инфляции в качестве средства борьбы с безработицей в действительности лишь усилит безработицу и дополнит ее инфляционным процессом. Хайек достаточно резко писал: "Кейнс запутался в экономической теории. Альфреду Маршаллу, прекрасно понимавшему суть проблемы, по всей видимости, не удалось как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую Джон Стюарт Милль усвоил в юные годы, а именно то, что спрос на товары не является спросом на рабочую силу".

Также нещадной критике Хайека подвергался социализм. По его мнению, спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Но более подробно этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.

По мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов. Но рыночная система, по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм — «правил игры», необходимых для эффективного функционирования рыночной системы (другими словами — создание условий для развития конкуренции).

Критика социализма

Пагубная самонадеянность

Но вернемся к Фридриху Хайеку. "Пагубная самонадеянность" - это последняя работа профессора. В книге подводится итог более чем полувековым размышлениям над природой необычайной и губительной для человечества популярности социалистических идей в XIX и XX веках, а также причинами, которые сделали неизбежным провал всех и всяческих проектов - построение социалистического общества.

"На протяжении всего своего исследования Хайек с позиций экономиста и эволюциониста рассматривает происхождение, природу, отбор и развитие не согласующихся друг с другом этик: этики социализма и этики рыночного порядка; он подробно рассказывает об источниках той мощи, которую дарит человечеству "расширенный рыночный порядок" (как он его называет), закладывающий основы нашей цивилизации и способствующий ее развитию. Хайек взвешивает как выгоды, так и издержки, связанные с развитием цивилизации, а, кроме того, оценивает последствия, которыми чревато крушение рыночного порядка"

"Основная идея книги Хайека, выраженная в ее названии, состоит в том, что "пагубную самонадеянность реформаторов, и, прежде всего социалистов, он усматривает в преувеличении ими роли разума в общественном развитии, в силу чего они считают возможным вмешиваться в спонтанный ход общественной эволюции. … моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум, позволили людям", - отмечал он, - "подняться над уровнем дикарей". Характерно, что к нормам морали он относит, "в частности, наши институты собственности, свободы и справедливости". Хайек осуждает эту пагубную самонадеянность, трактуя ее как представление о способности человека "лепить" окружающий мир в соответствии со своими желаниями"

Итак, как мы видим, Хайек исходит из ограниченности человеческого знания. Человеческое сознание в большей мере основывается на подражании, нежели на интуиции и разуме. Большую часть знания дает нам не непосредственный опыт или наблюдение, а непрерывный процесс "пропускания через себя" усваиваемых традиций - процесс, необходимым условием которого является признание и соблюдение отдельной личностью нравственных традиций, не поддающихся обоснованию с позиции общепринятых теорий рациональности.

"Можно в определенной степени понять связь между явлениями, но нельзя управлять ими. Экономическая наука едва способна сформулировать прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать тенденции".

Итак, в чем же состоит пагубная самонадеянность по мысли Хайека:

в том, чтобы считать, что способности и навыки исходят преимущественно от разума. Хайек пишет: "Наш разум - такой же результат процесса эволюционного отбора, как и наша мораль. Только он является продуктом несколько иной степени развития, нежели мораль, так что не следует полагать, будто наш разум находится по отношению к ней критической ступени, и что силу имеют только те нравственные правила, которые санкционированы разумом"

в том, что плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы изобретательностью человека. В чем же, по мнению Хайека, несостоятельность данного взгляда: "Мы фактически способны осуществлять упорядочение неизвестного, только вызывая его самоупорядочение. Имея дело с окружающей нас материальной средой, мы иногда действительно можем достигать поставленных целей, но не пытаясь осмысленно вкладывать имеющиеся элементы в желательный нам порядок, а полагаясь на самоупорядочивающиеся причины природы… Чтобы подтолкнуть самоформирование определенных абстрактных структур межличностных отношений, нам нужно сохранять как опору какие-то самые общие условия, не препятствуя при этом отдельным элементам находить и занимать свое место в более обширном порядке. Самое большее, что мы можем сделать для содействия данному процессу, - это вводить только те элементы, которые подчиняются обязательным правилам. Чем сложнее структура, появление которой мы добиваемся, тем жестче границы для нашего вмешательства"

в том, что в данной идее заложен возврат к господству природных инстинктов вместо прививаемых ограничений. Но ведь ограничения, сужая выбор средств, "которые каждый индивид вправе использовать для осуществления своих намерений, … необычайно расширяют выбор целей, успеха в достижении которых каждый волен добиваться"

в том, что считают, что человечество может пересоздать мир по своему желанию (как же близка была эта идея социалистам. Ведь недаром же известные слова "мы наш, мы новый мир построим" стали чуть ли не лозунгом реформаторов социализма). Если бы это было действительно так, то исчезла бы (была бы подавлена) дифференциация, возникающая в результате везения одних и невезения других, а, следовательно, процесс открытия новых возможностей было бы почти полностью обескровлен. "В таком мире мы были бы лишены тех сигналов, которые одни только и могут указать каждому из нас, что следует предпринять, чтобы через тысячи изменений в условиях нашей жизни поддерживалось течение потока производства и, по возможности, его возрастание"

Как видно из всего вышесказанного, пагубная самонадеянность, лежащая в основе идей социализма, является именно той ложной предпосылкой, благодаря которой и теория не может быть верной.

Идея планомерности

На всем вышеперечисленном критика Хайеком социализма не заканчивается. Хайек обращает свое внимание на идею планомерности, которая чрезвычайно широко распространена в социалистических государствах.

Выполнение плана, перевыполнение, пятилетка - эти слова хорошо знакомы всем, кто жил в социалистических государствах. Каждые пять лет люди ждали очередного плана (обычно после его принятия его печатали в газетах), чтобы узнать, как они будут жить в вообще-то трудно обозримом будущем (пять лет - это не месяц, не два, это очень большой срок, в течение которого все может не раз измениться). Люди узнавали, что их ждет, к чему надо стремиться. Но разве можно охватить такой огромный объем информации, учесть все необходимые факты (а зачастую эти факты неизвестны) в одном, пусть даже тщательно разработанном плане? Как можно решить на несколько лет вперед, какие потребности будут у людей, в чем они будут заключаться? Какие затраты и в каком объеме будут необходимы для удовлетворения этих потребностей? Ясно, что это практически неосуществимая задача для простых смертных, пусть даже и занимающих высокие посты в государстве. Выше уже говорилось об ограниченности разума, о невозможности учета всех факторов сознательно.

В чем же состояла критика Хайеком идеи планомерности? По мнению Хайека, планомерность нарушает естественный ход событий. Общество развивалось, подобно сходным процессам в биологии, в процессе естественного отбора. Эволюция проходила отнюдь не гладко, поскольку силы, призванные охранять правила поведения, обычно противодействовали, а не способствовали вступившим в противоречие с устоявшимися взглядами на то, что считать правильным и верным. Что в экономической жизни общества наилучшим образом отражает действие механизма, подобного процессу естественного отбора? Конечно же, это механизм конкуренции, который, если и не критикуется яро, то и не принимается социалистами. Существует расхожее мнение, что "сотрудничество лучше конкуренции". Здесь под сотрудничеством понимается кооперация усилий, действий многих людей для достижения конкретных целей. "Сотрудничество, как и солидарность, предполагает большую степень согласия, как по поводу целей, так и по поводу средств их достижения. Оно имеет смысл в малой группе, члены которой обладают сходными привычками, знаниями и представлениями о своих возможностях. Оно едва ли имеет какой-либо смысл, когда проблема заключается в приспособлении к незнакомым обстоятельствам. Однако в основе координации усилий в рамках расширенного порядка лежит именно приспособление к неизвестному. Конкуренция представляет собой процедуру открытия, узнавания нового - процедуру, присущую эволюции во всех ее формах, заставляющую человека помимо собственной воли вписываться в новые ситуации. И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за счет солидарности повышается постепенно эффективность".

Чтобы конкуренция достигла своих целей, ее участники должны подчиняться определенным правилам, а не прибегать к силе. А план - разве это не насилие, не тот путь, шаг влево или вправо от которого считается побегом и неизбежно карается?

Планомерность, по Хайеку, не только нарушает естественный ход событий, но и лишает экономику внутренних движущих сил, так как искажается информация (цены устанавливаются планово, а, следовательно, теряют свою связь со спросом и предложением и, значит, утрачивают свою информативную функцию) и исчезает (точнее - устраняется) экономическая свобода производителей и потребителей. Хайек пишет: "Информация, используемая индивидами или организациями для приспособления к неизвестному, может быть только частичной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам от индивида к индивиду, причем каждый передает комбинацию потоков абстрактных рыночных сигналов в несколько измененном виде. Тем не менее, с помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один отдельный человек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается структура деятельности в целом, пусть даже такое приспособление не бывает вполне совершенным. Вот почему выживает эта структура, а те, кто ее использует, еще и процветают. Сознательно спланированной замены такому самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное "естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным ему правилам, чтобы сохранить себя в борьбе с конкурирующими группами, которые уже начали расширяться благодаря тому, что раньше натолкнулись на эти правила"

Еще одним негативным элементом планомерности является то, что она навязывает обществу искусственную шкалу ценностей. Эта шкала выражает интересы отдельных людей или групп общества.

Однако это еще не все отрицательные моменты плановой системы. Хайек упоминает о том, что она лишает общество механизма компенсации ошибок. Если план повлечет за собой неблагоприятные последствия, то попытаться исправить положение можно лишь тогда, когда ущерб уже будет нанесен и это будет иметь негативные последствия для многих людей. В экономике всегда существует неопределенность и риск. Она, как вся наша жизнь, состоит из взлетов и падений. Но эти взлеты и падения не происходят одновременно в жизни каждого человека. Сегодня кто-то на гребне волны, а кто-то терпит неудачи и крах. Но в сумме провалы одних компенсируются победами других, чего не происходит в плановой экономике.

И последнее, за что критикует Фридрих Хайек плановую систему: она (эта система) ликвидирует экономическую свободу. Про свободу уже было много сказано в предыдущих разделах. План превращает экономических субъектов в объекты плановой экономики. Уже много было сказано о преимуществах рынка, о спонтанном характере порядка, имеющего наибольшую эффективность в достижении разрозненных целей индивидов. Именно благодаря свободе, невмешательству со стороны государства на рынке устанавливаются равновесные цены, несущие информацию как для покупателей, так и для производителей и продавцов. Члены общества соответствующим образом реагируют на эту информацию через изменения объемов производства и продаж (через изменение спроса и предложения). Если же государство вмешивается в экономику и планирует все действия хозяйствующих субъектов, вплоть до установления цен, то ни о какой свободе и эффективности не может идти речи.

Следовательно, Хайек критикует планомерность за то, что:

она нарушает естественный ход событий;
она лишает экономику внутренних движущих сил;
навязывает обществу искусственную шкалу ценностей;
лишает общество механизма компенсации ошибок;
ликвидирует экономическую свободу.

Идея социальной справедливости

Социалисты любят говорить о социальной справедливости. Они говорят об ослаблении имущественного неравенства, о перераспределении доходов в пользу малообеспеченных слоев населения. Люди, столкнувшись лицом к лицу с трудностями, последовавшими за крахом социалистических систем, с грустью смотрят на свое прошлое. Тогда не было такой большой разницы между богатыми и бедными, не было платного образования, платной медицины. У всех были одинаковые стартовые возможности (хотя в более выгодном положении были те, у кого были знакомые и связи, или же те, кто занимал высшие руководящие посты). Практически идеал. Что можно сказать против? Фридрих Хайек нашел как возразить, как опровергнуть этот чуть ли не самый весомый довод социалистов.

В идее социальной справедливости прежде всего лежит идея уравнивания доходов (перераспределения доходов от богатых к бедным). "Надо думать, что люди были бы более довольны экономическими условиями своего существования, если бы сочли справедливыми относительные различия в материальном положении отдельных индивидов. Однако вся идея распределительной справедливости - каждый индивид должен получать соответственно своему нравственному достоинству - при расширенном порядке человеческого сотрудничества бессмысленна, поскольку размеры имеющегося продукта (и даже его наличие) обусловлены в общем-то нравственно нейтральным способом распределения его частей… Моральные заслуги не поддаются объективной оценке… Любая расширенная система сотрудничества должна постоянно приспосабливаться к изменениям внешней среды; и смешно требовать, чтобы происходили изменения исключительно со справедливыми последствиями. Рассчитывать на это почти так же нелепо, как и верить, будто возможна сознательно организованная "правильная" реакция людей на подобные изменения. Человечество никогда не смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни поддерживать ее, если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зависимость от неких рассуждений морального характера, ни примирить с ними… Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг. И оказывается, что рынок производит в высшей степени нравственные плоды (если, конечно, считать увеличение вышеназванного потока делом благим, нравственным)"

Итак, идея социальной справедливости, по Хайеку, "лишена смысла, поскольку этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную природу социально-экономическим процессам, подобно тому, как они не применимы к физическим процессам, протекающим, например, в рамках Солнечной системы. К тому же, политика социальной справедливости подрывает адаптивные свойства рыночного порядка, с необходимостью ведущего к систематическому отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать потребностям и в которых по этой причине возникает безработица, происходит понижение доходов и т.п. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экономическую эффективность и замедлить экономический рост". "Между тем", - отмечает Хайек, - "именно ускоренное экономическое развитие, непременным условием которого является невмешательство в стихийно действующие силы рыночного порядка, как раз и способно компенсировать понижение доходов в неперспективных отраслях". Вместе с тем, Хайек полагал, что "государство, создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной экономики, должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы и т.п."

Заключение

Неолиберализм — направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе соединение принципа саморегулирования экономики с ограниченным государственным регулированием. Следовательно, неолиберализм решает две задачи: с одной стороны, разрабатывать стратегию и тактику государственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой — активно защищать основы рыночной экономики от силового, разрушительного вмешательства в нее. Это значит, что неолиберализм сохраняет приверженность принципам экономической свободы и конкуренции, берущим начало от А. Смита, но допускает помощь со стороны государства в регулировании рыночной экономики, что идет от Дж. Кейнса. Однако в неолиберализме в большей мере, чем в кейнсианстве, государственное регулирование сочетается с естественным рыночным механизмом.

Суть теоретических положений экономического неолиберализма можно свести к тому, что неолибералы признают и подчеркивают существование очевидной связи между индивидуальной свободой, частной собственностью и уровнем экономической эффективности данного общества. Они настаивают, что никто не вправе нарушать чужую свободу, в том числе и экономическую.

В данной работе помимо общей характеристики неолиберализма были рассмотрены воззрения Л. Мизеса и критика социалистических идей с точки зрения Ф.А.Хайека.

Как поясняет Хайек, спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Роль государства сводится к осуществлению контроля за соблюдением того, чтобы все члены общества строили свою хозяйственную деятельность по существующим правилам и законам.

Идеи и положения неолиберализма весьма актуальны и в современных условиях. Будучи сформированным в условиях «сильного государства», склонного к тоталитарному устройству, и «властных частных структур», разрушающих конкуренцию, западногерманский неолиберализм искал и во многом нашел ответ на вопрос: как обеспечить такой хозяйственный и общественный порядок, в котором высшим приоритетом была бы свобода индивида, любая власть была бы ограничена, рынок был бы действительно конкурентным и эффективным, социальные проблемы были бы принципиально решены, а правила хозяйствования и регулирования соблюдались бы всеми.

Социально-рыночная экономика, возникшая из неолиберальных теорий, показала на примере послевоенной Германии свою жизнестойкость и эффективность. Её можно рассматривать как «третий путь», лежавший между «диким» рынком и централизованно регулируемой экономикой. Социально-рыночная экономика — это синтез экономической свободы и социальной справедливости, защищённости. «Рыночное» олицетворяет свободу потребления, свободу владельцев средств производства нанимать рабочую силу, использовать свои предпринимательские способности, капитал и другие факторы производства; выбора рабочего места, торговли и другие «Социальное» означает, что результаты хозяйственного процесса корректируются, ограничиваются рамками социального характера.

Литература

Агапов И.И. История экономической мысли. М., 2002.
Афанасьев С.В. Немецкий неолиберализм: истоки, теорияпрактика // Эл. публ. http://www.vestnik.fa.ru/4(28)2003/8.html
Бартенев С.А. Экономические теории и школы: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996
Гусейнов Р.М. История экономических учений: Учебник. М.:Инфра-М., 2001.
История экономических учений: современный этап / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М., ИНФРА-М, 1998.
Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр, 1997.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: от пророков до профессоров. М.: Дело: Вита-Пресс, 1996
Рузавин Г. И. Курс рыночной экономики. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1994.
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy”, 1992.
Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 1998.
Ярцева Н. В.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 32.38K

Скачано: 297

Скачать бесплатно

24.11.10 в 14:39 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Неолиберализм и взгляды Людвига фон Мизес , Фридрих фон Хайек

Добавление отзыва к работе

Похожие работы