Особенности русской экономической мысли конца ХІХ- начала ХХ вв.

Тема: Особенности русской экономической мысли конца ХІХ- начала ХХ вв.

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

Тип: Контрольная работа | Размер: 24.61K | Скачано: 270 | Добавлен 18.11.10 в 14:09 | Рейтинг: +2 | Еще Контрольные работы

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Уфа 2010

Содержание:

Введение 3

1. Экономическое учение Н.Г. Чернышевского 4

2. Эволюция экономических взглядов народников 10

3. Сопоставление экономических взглядов народников и русских марксистов 14

Заключение 20

Список литературы 22

 

Введение.

Вторая половина ΧΙΧ в. характеризуется успешным развитием народног хозяйства Российской империи. В этот период проведена Великая крепостная реформа, отменившая крепостное право, было реформировано налогообложение, введена система прямых и косвенных налогов, реформирован аграрный сектор экономики. Но, не смотря на это, Россия оставалась аграрной страной, так как 80% населения было занято в сфере сельского хозяйства. Сравнительно низкой было производительность труда практически во всех сферах народного хозяйства, отставая по ряду от развитых стран в десятки раз. Сохранялись противоречия и даже усиливались противоречия между экономически развитым центром и отсталой периферией. Чрезвычайно низким был уровень образования народа, и три четверти были неграмотны.

Такое положение вещей нашло отражение в отечественной эконмической мысли данного периода.

Целью данной работы является анализ экономических теорий и концепций в период со второй половины ΧΙΧ века по начало ΧΧ века, а именно будут рассмотрены основные направления того времени: экономическая теория Н.Г.Чернышевского, народников и русских марксистов.

По-моему мнению, эти теории актуальны в современной экономике до сих пор тем, что в наше время в России всё ещё плохо развито производство и технологии, и Россия практически полностью зависит от ресурсов (нефть, газ, уголь). Это может обеспечить процветание лишь на некоторые периоды времени.

 

1. Экономическое учение Н.Г.Чернышевского.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889)-русский экономист, философ, писатель, мыслитель. Чернышевский – убежденный революционер, социалист и материалист. В 1858–1959 гг. в исследованиях «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «Примечания к „Основам политической экономии“ Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861) и др. Чернышевский вскрыл классовый характер буржуазной политической экономии и противопоставил ей собственную экономическую «теорию трудящихся». Экономическая теория Чернышевского явилась вершиной домарксистской экономической мысли. Он отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что рабство, феодализм, капитализм преходящи. Переход к социализму Чернышевский считал исторической необходимостью. Чернышевский констатировал факт несовпадения цен производства со стоимостью товаров. Гениальность Чернышевского обнаруживается при анализе этого факта в утверждении, что в масштабе всего общества этого несовпадения нет. Чернышевский доказал, что и худший участок приносит ренту (Рикардо отрицал это), что помимо дифференциальной ренты существует абсолютная рента. Труды Чернышевского охватывают обширный круг экономических проблем (вопросы статистики, истории народного хозяйства, научной организации производства и труда и др.).

В большинстве работ Чернышевского содержится резкая критика крепостничества в России. Суть крепостного права он определил как систему внеэкономического принуждения со стороны помещиков, владеющих землёй  и крестьянами. Помещики заставляли лично зависимых от них крестьян выполнять работу в свою пользу. У крестьянина как производителя фактически отнимался его труд, а зачастую и часть необходимого продукта. Помещик – крепостник не авансирует производство, а получает свой доход лишь благодаря внеэкономическому принуждению. Это практика делает совершенно невозможным эффективное экономическое развитие.

Метод исследования. Основой мировоззрения Н. Г. Чернышевского был антропологический материализм. Он воспринял достижения немецкой классической философии, считал себя последователем Фейербаха. Развивая его учение, Чернышевский выдвигал критерием истинности практическую деятельность людей. В то же время в его теории значительное место заняла гегелевская диалектика. Своеобразный синтез материализма и диалектики в трудах Н. Г. Чернышевского все же не достиг исторического материализма.

Хотя он и подвергал резкой критике теорию «естественного порядка», сам ставил в центр своей теории учение о неизменной, внутренне присущей человеку природе.

Исходный пункт исследования у Чернышевского — отдельный человек.

Прежде всего, Н. Г.Чернышевский рассматривает как исторически изменчивые материальные условия человеческого быта, которые выступают главнейшей предпосылкой экономической и социальной активности индивида, формируют его интересы. На почве анализа реальных исторических сдвигов в условиях материального быта Чернышевский преодолевает исторический идеализм Фейербаха. «Природа человека» рассматривается русским ученым как единство биологических и внешних, «натурных» (фактически — социальных) ее сторон. В качестве представителя «человека вообще», т. е. в качестве представителя объективного общественного интереса, Чернышевский берет не абстрактного «среднего индивида» с неопределенным социальным положением, а труженика.

Основные концепции:

1. Выдвигая на первый план экономический интерес работника, Н. Г. Чернышевский в противоположность установившемуся в буржуазной политической экономии пониманию богатства как «превосходства одних над другими» рассматривал в качестве предмета экономической науки богатство реальное, вещественное, измеряемое степенью удовлетворения потребностей человека. Масштаб богатства— благосостояние каждого человека.
2. Экономическая теория трудящихся. Главную роль в общественной жизни, указывал Чернышевский, играют материальные условия быта, составляющие «коренную причину всех явлений и в других, высших сферах жизни». Материальные условия быта формируются географической средой и трудом самого человека. Поскольку географическая среда не зависит от развития общества, «политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом». Сфера экономики делится Чернышевским на «производительные процессы» и «имущественные отношения». Нормативная задача политической экономии относится к последним. Н. Г. Чернышевский, полагая, что возможно быстрое изменение не отношений производства («производительных процессов»), а отношений распределения, отражал в теории реальное экономическое состояние России того времени. Он видел возможности технического переворота, но не осознавал, что пружиной этого переворота является человеческая деятельность, протекающая в определенной общественной форме. В результате у Чернышевского сложилось неверное понимание движущих сил экономического прогресса: рост производительных сил, развитие производительных процессов происходит у него автономно от сдвигов в имущественных отношениях, как результат развития разума, простого накопления технических знаний.
3. Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе "Примечания к "Основам политической экономии Милля" (1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что "Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от "внутренней ценности". Таким образом, именно затраты труда, формирующие "внутреннюю ценность" являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета".
4. Капитал. Не была раскрыта Н. Г. Чернышевским и природа капитала как основного производственного отношения капитализма. Сам термин «капитал» он употреблял в традиционном для буржуазной политической экономии смысле, как овеществленный и накопленный труд, и рассматривал его как внеисторическую категорию. Однако он подчеркивал разницу между капиталом как таковым (средства производства и существования работников) и специфическим применением его в целях эксплуатации. Фактически он отделял «капитал» как общие материальные условия производства от капитала как средств производства, используемых при помощи найма рабочей силы. Эта двусмысленность отмечалась и самим Чернышевским, который говорил о неудобстве слова «капитал» для обозначения того нового понятия, о котором он ведет речь.

В условиях, когда производство связано лишь с частным интересом капиталистов, оно неизбежно ведется с колебаниями и срывами. Чернышевский видел разрушительный характер кризисов, присущих капиталистической системе. «...Производство капиталиста подвержено беспрерывным застоям,— писал он,— а весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а на сбыте, подвержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней».

1. Наёмный труд. Он отмечал, что труд не может быть товаром, подобно всем продуктам труда, ибо он не продукт, а действие определенной производительной силы, подчеркивал, что заработная плата есть вовсе не плата за труд, что она определяется не «ценой труда», а количеством средств существования, необходимых рабочему. В том, что рабочий трудится, получая не весь свой продукт, а лишь его долю, Чернышевский видит сходство между наемным работником и рабом. В экономическом смысле, утверждает ученый, нет разницы в отношении к производству невольника и наемного работника. Это, конечно, преувеличение, обусловленное как полемическими задачами Чернышевского, так и недостаточным развитием капиталистических форм заработной платы.
2. Анализ теории земельной ренты. Земельная рента при капитализме существует в виде излишка прибыли земельных собственников. Именно земельная рента и приводит к повышению рыночной цены продуктов земледелия над их стоимостью, доказывал Чернышевский.

Исследовав категории заработной платы, прибыли и ренты при капитализме, Чернышевский пришёл к выводу об их противоположности друг другу: увеличение прибыли уменьшать заработную плату, а ренту уменьшает и заработную плату, и прибыль. Эти противоречия и должны быть преодолены в новом, более эффективном экономически и прогрессивном в социальном аспекте обществе – социализме, считал Чернышевский.

1. «Переходное состояние». Постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти из сферы частного производства и получить общинный надел.

Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял вопрос о средствах, которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках общинного владения по сравнению с производством капиталистическим, а тем самым и об экономических условиях вытеснения последнего. Таким средством Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях.

1. Распределение при социализме. Чернышевский предполагал, что часть продукта достается непосредственно работнику в соответствии с его трудовым вкладом, остальная же часть поступает в распоряжение общества. Из этой части обеспечиваются содержание нетрудоспособных, расходы на государственное управление, «резервный капитал». Такое представление о распределении продукта, имея много общих черт с концепцией классиков марксизма, отличается от нее в одном существенном пункте: упускается необходимость создания фонда расширенного воспроизводства.

 

2. Эволюция экономических взглядов народников.

Народничество - одно из ведущих течений русской общественной мысли в конце XIX века. Идеологами этого течения считаются М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев, П. Л. Лавров.

Особенности экономических взглядов народников:

1. центральная идея - максимальное ограничение внедрения капитализма в России, свержение царя и установление народной власти;
2. для России путь развития следующий: минуя прохождение стадии капитализма - к социализму;
3. социализм - стадия общественного прогресса, опирающаяся на человеческие чувства коллективизма и солидарности;
4. общественный прогресс определялся степенью индивидуального развития личности;
5. кризисы происходят в результате недопотребления продукции, из-за бедности народных масс.

Народники делились на две группы: революционные народники и либеральные народники.

Представители революционного направления не занимались собственно экономическими проблемами. Вопросы специфики и темпов развития народного хозяйства интересовали их лишь как основа для критики современного им хозяйственного строя Российской империи. Так же резко критиковали капитализм – систему, которая не отвечает и в принципе не в состоянии отвечать жизненно важным потребностям человека.

Лавров Пётр Лаврович (1823-1900) считал главным средством пропагандистскую работу интеллигенции в народе, Бакунин - крестьянские бунты, Ткачев - активные действия революционеров-профессионалов «революционного меньшинства». К 70м годам стало обнаруживаться, что представление о социализме, основанное на идеализации патриархальных отношений, на вере в легкость победы социализма именно в России - в стране особых традиций, далеки от научности.

Унаследовав основные принципы позитивизма, учения Лаврова об эволюции и прогрессе, теоретически субъективного направления поставили перед собой задачу путем обращения к фактам истории, общим теориям исторического процесса, к научной литературе по проблемам эволюции органической природы, а также к реалиям социально-исторического и культурного развития России, найти ответы на главные вопросы времени:

- каковы природа, содержание и движущие силы общественного прогресса?

- в чем состоит сущность исторического процесса, и какую роль играют в нем отдельные личности?

В трудах основателей субъективной школы, прежде всего в произведениях программного содержания - «Исторических письмах» Лаврова, «Что такое прогресс?» Михайловского, дается разъяснение ее названия: главный предмет исследования общества и человека составляет привносимый в социальную жизнь субъективный элемент. Объективные же процессы - материальные условия жизни людей, исторические традиции и т. д. - также учитываются, но лишь как факторы инертные, используемого критически мыслящим субъектом в его творческой деятельности. Вся разнообразная проблематика, субъект социологии, формировалась вокруг единого стержня - субъективного метода. Основу субъективного метода составляет позитивистское деление человеческой истории на три периода:

- объективно-антропоцентрический (первобытный);

- эксцентрический (период разорванности жизни, разделение труда, подавленности окружающей действительностью);

- субъективно-антропоцентрический (когда начинает торжествовать основной принцип субъективного метода: человек - центр земной жизни, все для человека).

Лавров исходил из того, что главная цель революционного движения заключается в установлении полного социального равенства. Социальная революция должна произойти в форме полного экономического переворота и окончательного уничтожения старых государственных, властных структур. Основой преобразований и будущего строя должны стать объединения рабочих.

Бакунин Михаил Александрович (1814-1876) утверждал, что оптимальный строй, к которому следует стремиться – это свободная федерация рабочих ассоциаций и крестьянских общин. Экономической базой будущего общества станет передача всех земель крестьянским землевладельческим общинам. Община должна обладать правом на использование земли и периодически осуществлять земельные переделы между крестьянами-общиниками. Аналогично было его отношение и к рабочим. По его мнению, не отдельные рабочие, а рабочие ассоциации должны получить в полное распоряжение все средства промышленного производства.

Ткачёв Пётр Никитич(1844-1886) утверждал, что вся экономическая жизнь общества сводится лишь к личному интересу людей, и исходил из очевидной для него идеи о врождённости у русского крестьянина коммунистических инстинктов.

В 80-е годы стали появляться либеральные народники. Основными вопросами для них были: организация крестьянского земледелия, развитие аренды, налогообложения, страхование крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о крестьянской общине, её происхождении, современном состоянии и перспективах развития. Резко критиковали капиталистический способ производства.

Владимир Ефремович Постников(1844-1908), исследуя особенности общинного землевладения в России и его роль в хозяйственном развитии страны, пришёл к выводу о недопустимости уничтожения сложившейся системы. Он считал, что государство обязано выкупить часть крестьянских земель и передать их крестьянским общинам в целях расширения крестьянского землевладения, укрепления и совершенствования существующего в стране экономического строя.

Предметом анализа Николая Алексеевича Каблукова (1849-1919) была взаимосвязь помещичьего и крестьянского хозяйств. По его мнению, не следовало слишком драматизировать вполне естественные и не неизбежные противоречия между помещиками и крестьянами. Выходом могло стать расширение арендных отношений и совершенствование системы отработок.

Александр Александрович Чупров (1874-1926) разделял многие положения английской классической школы политэкономии и марксизма. Политическую экономию он понимал как науку о вечных и неизменных законах хозяйствования, положительно оценивал трудовую теорию стоимости, капитал трактовал как результат сбережения, оставшегося от потребления. Одновременно он отмечал достоинства теории предельной полезности, разработанной учёными австрийской школы, но отводил ей второстепенную роль при определении ценности благ, указывая на то, что в её основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Чупров полагал, что меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на его производство.

Основное понимание Чупрова было обращено на современную ему хозяйственную жизнь России. Он признавал, что фундаментом российской экономики является сельское хозяйство, которое имело очевидный натуральный характер. Отдельные и немногочисленные элементы капитализма в аграрном секторе, писал Чупров, не в состоянии изменить его общий патриархальный характер.

 

3. Сопоставление экономических взглядов народников и русских марксистов.

С начала 80-х годов первые русские марксисты, представленные организацией "Освобождение труда" - группой Плеханова _ стали защищать капиталистический прогресс в качестве необходимого этапа эволюции и вступили в жаркую полемику с народниками. Еще позднее, в 90-е годы, в полемику включились, с одной стороны, так называемые “легальные народники” и, с другой — “легальные марксисты”. Все русские марксисты независимо от серьезных расхождений  единодушно отвергали народничество. На данном основании многие историки пришли к заключению — довольно-таки поспешному, — что русские народники были просто и исключительно противниками марксизма, и это явилось единственной причиной, оправдывающей включение народничества в историю марксизма.

Подобные мнения - слишком упрощенные и поверхностные. Отношение между русским народничеством и марксизмом было гораздо сложнее и диалектичнее, и народники не ограничивались лишь тем, что выступили против марксизма, но и испытывали на себе его глубокое влияние. Первая встреча марксизма с русским народничеством произошла до появления русского марксизма, и, стало быть, не имея противников-марксистов в России, народники вовсе не были врагами марксизма. Более того, если “классическое народничество” означало восприятие капитализма как “врага номер один”, то можно сказать, что этот тип народничества не только испытал влияние марксизма, но и в определенном смысле был создан им. Не случайно классический этап развития народнической мысли наступил после опубликования первого тома “Капитала”, и не случаен тот факт, что, к великому удивлению Маркса, первый перевод “Капитала” был издан в России благодаря усердию народников.

После распространения марксизма в России народники более глубоко осознали несовместимость некоторых предпосылок исторического материализма со своими понятиями о возможном пути социального развития России, но в это же время отдельные народники продолжали изучать марксизм и пытались дискутировать с “русскими и последователям и Маркса” на марксистском языке. Значение этих дискуссий, в особенности для проблем современного “третьего мира”, состоит в том, что русские народники, были первыми мыслителями, подчеркивавшими специфические условия “опоздавших”, то есть отсталых аграрных, стран, которые на себе испытывают результаты модернизации в условиях сосуществования со странами развитого капитализма и пытаются выработать свою теорию социалистической модернизации.

Эту проблему оставил без внимания Плеханов, догматически уверенный в том, что отсталые страны должны просто-напросто повторить этапы развития передовых стран. Сам Маркс, однако, к концу жизни отрекся от этой эволюционистской точки зрения и, к большой досаде плехановской группы, фактически стал сторонником народнической теории. Таким образом, можно утверждать, что встреча марксизма с русским народничеством привела к некоторым важным результатам: к острому осознанию специфических проблем экономической отсталости, готовых решений которых марксизм не предлагал; к первым попыткам выработать теорию социалистической модернизации отсталых стран; и, наконец, к ознакомлению с русскими проблемами, с теориями и надеждами народнических теоретиков, что, возможно, явилось решающим фактором определенного изменения Марксовой мысли в последние годы, изменения в сторону новых перспектив и вопросов, значение которых, столь понятное в настоящий момент, было недопустимым образом недооценено в XIX веке из-за привлекательности идеи однолинейного и “евроцентристского” прогресса.

Первые народники, читатели “Капитала”, увидели в Марксе крупнейшего экономиста своего времени и с распростертыми объятиями приняли его теорию стоимости, труда и разоблачения природы капиталистической эксплуатации. Благодаря им идеи “Капитала” начали распространяться среди русских крестьян и рабочих. Одни из участников организации “Земля и воля”, Ю. М. Тищенко, в 70-е годы, во время “хождения в народ”, никогда не расставался с этой книгой Маркса5. Другой участник организации, известный революционер С. Кравчинский написал рассказ “Мудреца Наумовна”, в котором попытался проиллюстрировать и популяризировать для рабочих теорию прибавочной стоимости. Почти все народнические мыслители — как революционеры, так и реформисты, — критикуя политическую экономию либералов, обычно ссылались на Маркса. Эта критика зачастую была намного резче критики самого Маркса, поскольку имела тенденцию игнорировать вклад либеральной политической экономии в науку и видела в ней только идеологическое прикрытие, если не откровенную и бесстыдную апологию капитализма. Также и народнические мыслители, близкие к Бакунину и, стало быть, противники Маркса и Энгельса в Интернационале, в общем, отрицательно относились к Марксу как к политику, но вместе с тем глубоко уважали его как теоретика. Стефанович, один из самых представительных последователей Бакунина из народников, так объяснял это двойственное отношение: “Марксизм, как теория — а не как членство в  практически борющейся социалистической партии на Западе, — не исключает народничества”.

Наибольшее влияние на формирование представлений народников о капитализме оказывал не столько их непосредственный опыт относительно капитализма, каким он был в России или на Западе, сколько анализ Маркса о первоначальном накоплении в Англии и его выводы о том, что экспроприация крестьян есть необходимое условие капиталистического развития. Придя в ужас от этой перспективы, они не попытались выработать более умеренную теорию развития капитализма. Благодаря Марксу они, наоборот, пришли к заключению, что, если позволить капитализму развиваться, человеческая цена за это развитие не может не быть такой же, какую заплатила Англия, и поэтому необходимо предотвратить это развитие в интересах сохранения человеческих ценностей.

Классический пример влияния Маркса на русское народничество дают нам идеи Николая Михайловского, одного из самых видных и представительных теоретиков народничества. В своих работах “Что такое прогресс?” (1869) и “Борьба за индивидуальность” (1875—1876) он предлагал социологическую концепцию, согласно которой разделение труда в обществе — в его развитии Спенсер усматривал основной критерий прогресса — это в сущности регресс, поскольку оно достигается ценой распада и раздробления человеческой личности. На разработку Михайловским идеи о неизбежных последствиях социального разделения труда оказал особое влияние Маркс. Уже в 1869 году в своей статье “Теория Дарвина и общественная наука” Михайловский ссылался на Марксову концепцию разделения труда, подчеркивая отрицательные стороны этого разделения.

Михайловский согласен с Марксом в том, что формы труда, то есть производственные отношения, оказывают решающее влияние на личность и на культуру определенной эпохи. Это мнение разделялось большей частью народников, за одним исключением, достойным внимания: Петр Лавров придавал большее значение развитию критической мысли. Первым мыслителем народничества, который принял этот тезис, был Петр Ткачев, крупнейший идеолог “бланкизма” в народничестве в самом широком смысле слова. Уже в 1865 году, то есть до того, как был опубликован первый том “Капитала”, он писал, что “...общественная жизнь во всех своих проявлениях, со своей литературой, наукой, религией, политическим и юридическим опытом, есть не что иное, как продукт известных экономических принципов, лежащих в основе всех этих социальных явлении. Данные экономические принципы, последовательно развиваясь, комбинируют известным образом человеческие отношения, порождают промышленность и торговлю, науку и философию, соответствующие политические формы, существующий юридический быт, порождают, одним словом, всю нашу цивилизацию, делают весь наш прогресс”.

Народники восприняли марксизм довольно своеобразно: они доброжелательно приняли Марксову критику буржуазной политической демократии, но полностью игнорировали убеждение Маркса в том, что, несмотря ни на что, это огромный шаг вперед по сравнению с автократией. Под впечатлением жестокостей капиталистического развития они отказались считать рост капитализма крупным достижением истории человечества. Их истолкование капитализма, в общем, не было марксистским, поскольку в капиталистическом развитии они видели исключительно регрессивный процесс; вместе с тем их точка зрения на капитализм была бы невозможной без критического вклада Маркса.

С помощью теоретической аргументации народники обосновывали свою уверенность в том, что победа капитализма в России совсем не так уж неизбежна. Одна из групп народников выводила свою аргументацию из так называемой “субъективной социологии”, разработанной Лавровым и Михайловским в конце 60-х годов. Предпосылки, из которых исходила эта группа, можно резюмировать в трех пунктах. Первое: защита этичности, то есть аксиологической теории, считающей, что ценности должны иметь автономную сферу существования, что такие ценности не могут быть выведены из фактов или сведены к ним (эта точка зрения ясно показывает, что Лавров находится под влиянием Канта и неокантианцев). Второе: эпистемологическая и методологическая точка зрения, отрицавшая или же дискутировавшая возможность “объективного” метода в социальных науках. Утверждалось, что историческое и социологическое знания не могут быть в настоящем смысле “объективными”, поскольку всегда зависят от неосознанных эмоций, а лучше сказать, от осознанно выбранных идеалов ученых. Третье: философия истории, согласно которой “субъективный фактор”, то есть мышление и воля человека, может активно противостоять так называемым “законам” развития и играть решающую роль в историческом процессе. Во всем этом утверждается переоценка “субъективизма” по отношению к “объективизму”, то есть к доктрине, согласно которой воля, сознание и человеческие ценности всегда утрачиваются в конфликте с “объективными законами”. Поначалу русские народники увидели в марксизме лучший способ для разоблачения капиталистической эксплуатации. Однако позднее они пришли к заключению, что речь шла об одной из самых зловредных форм “объективизма”, который абсолютизировал развитие производительных сил и остался совершенно безразличным к цене человеческих жертв, положенных на алтарь этого развития. А после подобного заключения народническая “субъективная социология” превратилась в орудие борьбы против марксизма.

 

Заключение

В 50-60–е гг. 19в. в России оформилось революционно-демократическое направление, которое было представлено творчеством Николая Гавриловича Чернышевского. В большинстве его работ содержится резкая критика крепостничества как главного фактора низкого экономического развития страны. Однако признавал крепостничество естественно возникшей социально-экономической системой, причины которой им вынесены за пределы сферы материального производства в сферу человеческих отношений. Капитализм он характеризовал как более прогрессивный строй, но с множеством недостатков, при котором труд мало производителен, т.к. рабочий трудится не на себя, а на капиталиста. Кроме того, капитализм подвержен кризисам и конкуренции, что для Чернышевского являлось недостатком. Зная многие работы западных экономистом выступал против их концепций, считая необходимым создание принципиально новой политической экономии. Разработал свою политэкономическую систему – теорию трудящихся, в которой труд рассматривался не только как источник богатства, но и как мера справедливого распределения благ, где все будет принадлежать труду, причем лишь в социалистическом обществе. Таким образом, в теории Чернышевкого важное место занимало учение о социализме и центральную часть занимало в политэкономии трудящихся. Для прихода социализма считал необходимым революционную борьбу и материальные предпосылки, созданные капитализмом.

В 70-егг.19в.одним из ведущих направлений в России было революционное народничество, представителями которого были Пётр Лавров, Михаил Бунин, Пётр Ткачёв, которые не занимались экономическими вопросами, но использовали их для основы критики существующего строя и для критики капитализма, не отвечающего, по их мнению, потребностям человека. Идеальным строем считали социализм с крестьянской общиной, указывали на уникальность экономического развития России и поэтому  возможность перехода к социализму через крестьянскую общину, минуя капитализм.

В 80-х г.19в. в историю общественно-экономической мысли вошли либеральные народники, отдававшие предпочтение марксизму, но считавшие его неприемлемым для России. Основные вопросы, их интересующие–это организация крестьянского землевладения, развитие аренды, налогообложения, страхование крестьянских посевов, вопрос о крестьянской общине. Также критиковали существующий строй, считая капитализм в России не результатом длительного развития хозяйства (в отличие от Запада), а искусственно привнесенным в страну извне и считали его неприемлемым для России.

Ещё одним оппозиционным течением на рубеже веков был русский марксизм, который стал формироваться после перевода Лопатиным на русский язык «Капитала».

 

Список литературы:

Учебники:

1. История экономических учений. Под. ред. В.С.Адвадзе, Москва, 2004
2. Электронный учебник И.В. Ружицкой для самостоятельной подготовки студентов по дисциплине История экономических учений
3. Ш.М.Левин. Общественное движение в России в 60-70-е годы 20 века. М., 1958, с. 334
4. П.Н. Ткачев. Избранные сочинения. М., 1935, т. 5, с. 73

---

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

---

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

---

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

---

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

---

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

---

Похожие работы

• Особенности русской экономической мысли (XIX – нач. XXв.)
• Особенности русской экономической мысли ХIX – нач. ХХ в.
• Особенности русской экономической мысли XIX-начала ХХ века
• Экономические воззрения в России в первой половине ХIХ века