Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »
Методологические особенности исторической школы Германии
![Методологические особенности исторической школы Германии [10.10.10]](/files/works_screen/69/19.png)
Тема: Методологические особенности исторической школы Германии
Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений
Тип: Контрольная работа | Размер: 17.74K | Скачано: 298 | Добавлен 10.10.10 в 22:28 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы
Содержание
Введение 3
1.Методологические особенности исторической школы 5
2. «Старая» историческая школа 7
3. Экономические концепции новой исторической школы 10
4. «Новейшая» историческая школа 14
Заключение 17
Список используемой литературы 19
Введение
Развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась под влиянием английских и французских теорий, в частности учений Мальтуса и Бастиа. Немецкая политическая экономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран, но ввела национальную политэкономию. Историческое направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственность.
Выдвинутые исторической школой идеи заполняют всю вторую половину XIX века. Наибольшего расцвета они достигают в течение последней четверти его. Но дата их происхождения восходит выше. Чтобы понять идеи школы, надо обратиться к этой эпохе, ибо оправдание и объяснение критики исторической школы находятся в тогдашнем состоянии политической экономии.
У исторической школы была двоякая задача: положительная и критическая в одно и то же время. В критической части своей работы она подвергала вдумчивому обсуждению, всегда увлекательному, но иногда неправильному, принципы и методы прежних экономистов. В своей положительной части она открыла перед политической экономией новые горизонты, расширила область ее наблюдений и круг интересующих ее проблем. Но если относительно легко изложить критические идеи школы, сформулированные в многочисленных книгах и статьях и общие почти всем входящим в нее писателям, то, наоборот, довольно трудно точно обозначить основные концепции, вдохновляющие ее на положительную работу. Действительно, эти концепции таятся в скрытом состоянии в работах ее главных представителей, но нигде определенно не сформулированы. Всякий раз, как экономисты исторической школы принимались определять их, они делали все в неявных и часто противоречивых положениях (некоторые из них учеников сами ныне признают это); не говоря уже о том, что они неодинаково сформулированы у различных авторов, относящих себя к числу приверженцев исторического метода. Во избежание утомительных повторений и бесчисленных дискуссий изложение начнется с краткого обозрения внешнего развития исторической школы, затем вся совокупность ее критической работы и, наконец, выявление ее положительных концепций о природе и предмете политической экономии.
1. Методологические особенности исторической школы
Развитие экономической мысли в Германии совершенно уникально по многим причинам. Например, в тот период в Германии существовало около сорока государств со своими закрытыми границами и огромными торговыми пошлинами. Это затрудняло торговлю, и следовательно, развитие экономической мысли в целом. Все же формирование экономической мысли в Германии в большей степени опиралось на труды Томаса Мальтуса.
Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:
1) 40—60 - е гг. XIX в. Этот период известен в истории под названием «Старая историческая школа». Основными лидерами этого этапа являются Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс;
2) 70—90 - е гг. XIX в. Это второй этап, называется он «новая историческая школа». Основатели этого этапа— Луйо Брентано, Густав Шмоллер, Карл Бюхера.
3) первую треть XX в. принято называть «новейшей исторической школой». Ее основные лидеры — Венер Зомбарт (1863—1941), Макс Вебер (1864—1920), А.Шпитхоф.
Наибольший вклад в становлении экономической мысли в Германии определить практически невозможно. Одни считают, что существовали три этапа развития, и приписывают ценнейший вклад в развитие экономики Рошеру, Гильдебранду, Кнису. Другие же полагают, что было всего два этапа, поэтому родоначальниками и основоположниками следует считать Брентано, Шмоллера, Бюхера. К этой группе ученых относится также сам Шмоллер. Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии. Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах:
1) опора на экономическое развитие страны в целом, учет влияния «человеческого фактора»;
2) понимание того, как взаимосвязаны экономические и неэкономические факторы;
3) понимание роли неклассовых критериев;
4) исследование того, как они влияют на общественную жизнь и развитие общества.
Представителей различных поколений главным образом объединяет одна мысль — критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не оставляя места для присутствия «человеческого фактора». Поскольку метод исторической школы был слишком нов для того времени, да к тому же совершенно не связан с уже существующими достижениями в экономической теории, то данное направление так и не смогло занять лидирующие позиции в экономике того времени. Это позволило бы наверстать упущения представителей классической школы. Такое стало возможно лишь в XIX—XX вв.
2. «Старая» историческая школа
Историческая школа зародилась в Германии, и этому были особые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине ХIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.
Ее предшественником был Фридрих Лист (1789 -1849), который в своей книге «Национальная система политической экономии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специфику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом анализе понятия «экономический человек» без учета всех общественных связей, и «материализм», т.е. исследование только материальных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-первых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».
Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства (свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит навязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии национальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушескую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышленно-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии необходима помощь со стороны государства, в первую очередь политика протекционизма.
Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821 — 1898) «Политическая экономия сточки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впоследствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как и Лист, они критиковали классическую политэкономию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о человеческом эгоизме». В частности, они отвергали идею о «естественных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные закономерности в природе свободе действий, свободе выбора человека в обществе, что и является причиной отличий хозяйственной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Одного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие национальных экономик, по мнению представителей старой исторической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.
И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характерен исторический подход. Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяйственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы развития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.
3. Экономические концепции новой исторической школы
Густав Шмоллер (1838-1917), профессор университетов в Страсбурге (1872-1882) и Берлине (с 1882 г.), один из основателей и позднее – председатель «Союза социальной политики», соглашался с выводами К. Маркса о классовом конфликте предпринимателей и рабочих, но рассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе. Сознание государственной властью своей ответственности перед обществом и защита интересов низших классов, социальное законодательство и гарантирование рабочим коллективных договоров с предпринимателями - таковы, по Шмоллеру, условия классового мира и эффективного фунционирования экономики. Другой активный деятель «Союза социальной политики» Луйо Бреитано (1848—1931) подчеркивал, что одной из задач политической экономии является разрешение «вопросов, возбужденных агитацией». Брентано обосновывал заинтересованность предпринимателей в росте заработной платы, так как это является стимулом к повышению производительности труда.
Деятели «Союза социальной политики» — экономисты «новой» исторической школы — приняли данное им прозвище «катедер-социа- листов», т.е. социалистов с профессорских кафедр. Один из них, Адольф Гельд (1844— 1880). Однако реформизмом не ограничилось стремление молодой исторической школы обозначить «третий путь» в политической экономии. В 1874 г. Шмоллер предложил новую концепцию народного хозяйства, в центр которой ставил «общность языка, истории, обычаев, идей», которая глубже, чем что-либо другое (товары, капитал, государственность), связывает отдельные хозяйства. «Этот общий этос, как греки называли кристаллизованное в обычае и праве нравственно-духовное общее сознание, оказывает влияние на все поступки человека, следовательно, и на хозяйственную деятельность тоже».
Программа Шмоллера состояла в превращении политической экономии из «голого учения о рынке и обмене» в историко-этическую науку, которая должна была давать, с одной стороны, скрупулезное описание фактического хозяйствен но го поведения, с другой — теорию моральных норм хозяйствования, этику формирования предпочтений к хозяйственной детельности. Имея в виду либеральную политэкономию и исторический материализм, а также расставленные «старой» исторической школой (особенно Рошером) географические акценты национального своеобразия, Шмоллер сформулировал свое металогическое кредо в критике «двух основных заблуждений»:
1) идеи «неизменной, вознесенной над временем и пространством нормальной формы организации народного хозяйства как некоторые ей константы, кульминирующей в свободной торговле, свободе предпринимательства, свободе распоряжения земельной собственностью»;
2) представления, что «внешние природные и технические данности экономического развития суть абсолютные и единственные факторы, определяющие организацию народного хозяйства».
Не отрицая «ряда природно-технических причин» как «естественного фундамента народного хозяйства», Шмоллер отвергал «ложное стремление» выводить «определенные состояния экономики прямо из первого ряда причин... объяснить из технических и природных предпосылок то, что лежит по ту сторону всякой техники». Вопреки «рационализму и материализму» Шмоллер настаивал на значении иного ряда причин, возвышающегося над природным и техническим фундаментом в качестве «своего рода более подвижной прокладки». Этот ряд составляют этические и культурные факторы, и только на обоих рядах «может быть возведено здание определенной народнохозяйственной системы».
Г. Шмоллер и его ученики резко подчеркивали не только нормативную сторону политической экономии, но и неприятие абстрактно-дедуктивного метода Рикардо и анализа экономических явлений, изолированного от истории, географии, психологии, этики, юриспруденции, от особых черт, налагаемых национальностью и культурой. Шмоллер не считал возможным применение математики в общественных науках и указывал, что человеческая психика — слишком сложная задача для дифференциального исчисления. Зато он был активным сторонником применения статистического материала и требовал от своих учеников прежде всего «историко-хозяйственных монографий», основанных на обработке массива эмпирических данных.
Благодаря близости Шмоллера к официальным кругам Германской империи «новая» историческая школа стала господствующей в немецких университетах; ее влияние распространилось и за пределы Германии — в Англии, Франции, США, России. Германская историческая школа в политической экономии способствовала формированию экономической истории и экономической географии как особых научных дисциплин.
У более молодых представителей школы уже не вызывал удовлетворения сугубый эмпиризм Шмоллера. Карл Бюхер (1847— 1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1893), выдержавшей множество переизданий, предложил обобщенную схему всего экономического развития народов Западной и Средней Европы с выделением трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя: 1) ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, и котором произведены; 2) ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство; 3) ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя. С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя и на заказ домохозяина к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству. Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики.
На ступени домашнего производства нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности. В производстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работника, изготовляющего продукт для потребителя либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле — капитал пополняют помещение и сырье, но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной системе производства и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов — кустарь не имеет ничего общего с рынком сбыта своих изделий. Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий — все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается сбытом своих товаров.
Исследование Бюхера подготовило шаг нового поколения молодой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа.
5. «Новейшая» историческая школа
В отличии от новой исторической школы представители следующего этапа – новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети ХХ в., уделяли большое внимание абстракции, стремясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тесно связи с активно развивающейся в то время социологией. Кроме того, под влиянием современных их философов В. Виндельбанда, Г. Риккерта и В. Дильтея они относили экономическую науку к классу « понимающих». Такой подход к экономической науке трактовался ими как альтернативный и теоретическому, и эмпирическому.
Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863-1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» . В нем он исследовал развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ранний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия получила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого были государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государственной собственности.
После второго издания «Современного капитализма» — работы все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разработке теоретического понятия «экономическая система», под которым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйственное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству исторически обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (экономическое сознание, традиции), форма (экономическая организация и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным историческим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.
Другим видным представителем новейшей исторической школы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Вебер (1864—1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в течение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и общество» (1920).
Вебер различал четыре вида социальных действий: целерациональные, ценностно-рациональные, аффективные и традиционные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-рациональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чувственные) и традиционные действия вообще не связаны с логикой. Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», который, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую характеристику.
Одним из решающих факторов появления «духа» этого типа капитализма была протестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант. Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность личности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, общаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность, отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счет скромного образа жизни богача, который, в свою очередь, предполагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Эта религиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в деловую, в результате чего европейского предпринимателя отличают трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной политической системы, основанной на гражданских свободах, предпосылкой была выборная система управления средневековых европейских «вольных» городов. Рациональное управление, получившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смысла этого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющих политическую и экономическую свободу человека. И наконец, рациональная наука, имеющая своей целью практическое воплощение своих исследований, т.е. создание техники, стало основой европейской промышленности. Эта теория Вебера о возникновении современного капитализма вызывала и вызывает большой интерес и дискуссии.
Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.
Заключение
Таким образом, рассматривая историю как особое орудие объяснения настоящего или обольщая себя надеждой открыть с ее помощью особые законы, которые были бы законами развития народов, историческая школа строила себе иллюзию. Но она имела все основания требовать наряду с экономической теорией в собственном смысле более значительного места для изучения экономических институтов, статистики и экономической истории. Описание конкретной экономической жизни не только представляет само по себе живой интерес, но оно является и предварительным условием всякой теоретической спекуляции. Теоретик не может миновать тщательного наблюдения над фактами. Без него все его построения повиснут в воздухе. Самые отвлеченные мыслители-экономисты без труда признают это. Между прочим, Джевонс писал в 1879 году, что, по его мнению, "во всяком случае, должна основаться наука развития экономических форм и отношений, или экономическая социология".
В то время как наука, казалось, находилась при последнем издыхании, в новой концепции исторической школы, - за недостатком великих синтетических построений, выпадавших на долю самых выдающихся умов, - было одно драгоценное средство для оживления ее, для подъема и приведения ее в соприкосновение со всей современной жизнью.
Историческая школа воспользовалась этим средством, совершенно обновив наши познания по экономии прошлых времен и дав, часто с удивительной точностью, описания некоторых наиболее интересных и сложных экономических институтов настоящего времени.
Правда, такая работа по природе своей отрывочна. Историческая школа собрала прекрасные материалы. Она еще не построила дворца с гармоничными очертаниями, в образе которого можно представить себе, может быть, неправильно, науку будущего. Она также не открыла новой нити Ариадны, которая позволяла бы ориентироваться в лабиринте явлений экономической жизни.
Эшли писал в одной статье: "Критика исторической школы до сих пор не привела к созданию новой политической экономии на исторических основах; даже в Германии за эти последние годы только в обширном трактате Шмоллера, по нашему мнению, даны некоторые неопределенные очертания подобной политической экономии".
И именно это обстоятельство должно было бы сделать историческую школу более снисходительной к попыткам, предпринятым сначала классиками, а потом гедонистами и направленным к тому, чтобы иным путем удовлетворить испытываемую человеческим умом инстинктивную потребность упрощать действительность, чтобы лучше понять ее.
Список литературы
1. История экономических учений/под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой :Учеб. Пособие. – М: ИНФРА-М,2002.
2. Подкидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений: Учеб. Пособие. – М.: ИНФРА-М,2008.
3. Горяинова Л.В. История экономических учений / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М., 2003.
4. Рифат Гусейнов, Юнона Горбачева История экономических учений: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М,2006.
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы
isva30 Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).
Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Добавление отзыва к работе
Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.