Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по концепции современного естествознания »

Закономерности и модели развития науки

Тема: Закономерности и модели развития науки

Раздел: Бесплатные рефераты по концепции современного естествознания

Оглавление:

Введение 2

Основная часть 3

1. Охарактеризуйте общие модели развития науки 3

2. Дайте анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке 6

3. Изложите идеи Н. Лакатоса на закономерности развития науки 10

Заключение 12

Список литературы 13

Введение

Принято считать, что зарождение научного знания начало происходить в VI-IV в. до н.э. и связано с появлением первых научных школ в Древней Греции. Первыми учеными-естествоиспытателями и философами были представители милетской школы Фалес, Анаксимандр и Анаксимен. Название школы произошло от имени города Милет, расположенного на полуострове Малая Азия.

Представители милетской школы впервые в истории поставили вопрос о материальном первоначале (субстрате, субстанции) всего сущего и, используя строгую систему логических доказательств, пытались разработать естественнонаучную картину мира.

Наряду с научными школами материалистического направления в Древней Греции существовали и школы идеалистического толка. Значительный вклад в развитие идеалистической философии внес Платон. За первичное Платон признавал мир вечных, самостоятельно существующих духовных сущностей, идей. Материальный же мир он считал вторичным, производным от мира идей.

В настоящее время в литературе встречается большое количество определений термина «наука», обобщая которые можно сказать следующее. Наука – это сфера человеческой деятельности, направленная на получение новых объективных знаний о природе, обществе и самом человеке и их систематизации. Непосредственные цени науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов [4;3].

1. Охарактеризуйте общие модели развития науки

Модели развития науки могут быть разделены на модель внешнего развития, или модель научных революций, и модель внутреннего развития, или эволюционную модель науки. Революционный способ развития научной дисциплины связан с ее переходом в новое семейство дисциплин, ориентацией на принципиально иную картину исследуемой рельности, новую парадигму, вызывает коренные изменения в самой структуре этой дисциплины. Однако не менее важное значение имеет и анализ эволюции научной дисциплины, постепенного усовершенствования и развития ее внутренней структуры.

Модель внешнего развития (модель научных революций) разработана в концепции Т. Куна. Основное понятие этой концепции - парадигма, т.е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное видение мира ученым [2;43].

Модель внешнего (революционного) развития Куна состоит из следующих фаз: предпарадигматический период – нормальная наука – экстраординарная наука (научная революция) – снова фаза нормальной науки и т.д.

Предпарадигматический период характерен лишь для ранних стадий еще незрелой науки и определяется частыми и глубокими обсуждениями законности методов, проблем и стандартных решений науки, конкуренцией между различными научными школами, претендующими на господствующее положение в данной научной дисциплине. Этот период, относящийся фактически к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения модели развития по Куну, поскольку отличительной особенностью развитой науки является как раз наличие в ней парадигм.

В период нормальной науки, которая является весьма детерминизированной деятельностью (парадигма и есть образец нормального исследования), основания науки не подвергаются сомнению, происходит обычное функционирование науки – рутинное решение стандартных научных задач. В нормальной науке предусмотрены правила, очерчивающие природу допустимых решений, и этапы этих решений. В период нормальной науки возникает три типа проблем:

Хорошо известные в данной парадигме;
Проблемы, природа которых указана существующей парадигмой, но решение которых может быть осуществлено только при дальнейшем развитии теории;
Осознанные аномалии, характерной чертой которых является упорное нежелание быть ассимилированным существующей парадигмой. Этот период характеризуется кумулятивным ростом научного знания.

Главное звено модели развития науки Куна – экстраординарные исследования, которые проводятся, когда профессионалы уже не могут избежать аномалий, разрушающих существующую в науке традицию. Происходит смена парадигм, которую Кун называет научной революцией. Переход от одной парадигмы к другой посредством научных революций, сопровождающийся сменой картины мира, - обычный образец развития зрелой науки [2;46].

Эволюционная модель внутреннего развития науки – концепция С. Тулмина, выбравшего в качестве образца исторической динамики концептуальных изменений представление о «естественном отборе».

Рассматривая науку как исторически развивающееся рациональное предприятие, Тулмин применяет для исследования развития научных идей общую теорию эволюций, принимаемую им как обобщение дарвиновской теории популяций, которая, в свою очередь, является лишь частным случаем теории эволюции – зоологической теорией эволюции.

Тулмин делает различия между униформистским и революционным объяснением развития науки. Так, униформистская, или кумулятивная, модель основана на представлении о познании как постоянном и непрерывном приближении к универсальному абстрактному идеалу, который понимается как логически взаимосвязанная система. Революционное же объяснение предполагает смену норм рациональности как полную смену систем знаний. “Нам необходимо учесть, - пишет Тулмин, - что переключение парадигмы никогда не бывает таким полным, как это подразумевает строгое определение. Что в действительности соперничающие парадигмы никогда не равносильны альтернативным мировоззрениям в их полном объеме и что за интеллектуальным перерывом постепенности на теоретическом уровне науки скрывается основополагающая непрерывность на более глубоком, методологическом уровне”.

По мнению Тулмина, ни дискретность, ни кумулятивизм не адекватны реальной истории, поэтому необходимо заменить их понятием “концептуальной популяции”. Понятия внутри популяции обладают большей автономностью: они появляются в популяции в различное время и в связи с различными задачами и могут относительно независимо выходить из нее.

Эволюционная модель строится по аналогии с теорией Дарвина и объясняет развитие науки через взаимодействие процессов “инноваций” и “отбора”. Тулмин выделяет следующие основные черты эволюции науки:

Интеллектуальное содержание дисциплины, с одной стороны, подвержено изменениям, а с другой - обнаруживает явную преемственность.
В интеллектуальной дисциплине постоянно появляются пробные идеи или методы, однако только немногие из них завоевывают прочное место в системе дисциплинарного знания. Таким образом, непрерывное возникновение интеллектуальных новаций уравновешивается процессом критического отбора [2;48].

Возникновение научных дисциплин и нововведений в них возможно лишь при условии существования коллективной научной профессии, представители которой придерживаются общих идеалов и являются институционально организованными.

2. Дайте анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке

Томас Сэмюэл Кун – американский историк и философ. Научную деятельность Кун начинал как физик. Переход к философии науки осуществился на базе истории науки. Благодаря основному труду Т. Куна «Структура научных революций» (1962) понятие научного сообщества прочно вошло в обиход. Наука – это прежде всего деятельность научных сообществ, которые составляют исследователи с определенной специальностью, сходной научной подготовкой и профессиональными навыками, освоившие определенный круг научной литературы [3;313].

В ходе изучения научного процесса в историческом аспекте сложились две концепции развития научного знания. В рамках одной из них развитие науки рассматривается как кумулятивный процесс, обусловленный накоплением твердо установленных истин как на эмпирическом (экспериментальном), так и на рационалистическом (теоретическом) уровнях. Альтернативная концепция исходит из того, что развитие научного знания осуществляется через феномен «научная революция». Понятие «революция» означает скачкообразный переход системы из одного качественного состояния в другое.

В середине XX в. значительный резонанс приобрела концепция научных революций, предложенная американским исследователем развития науки Т. Куном. Для изучения динамики научного знания им был введен в научное обращение ряд понятий (парадигма, нормальная наука и т.д.). в рамках «нормальной науки», т.е. процесс исследования, опирающегося на прошлые научные достижения, признаваемые научным сообществом, парадигма принимается без оснований и доказательств. Ученый действует в рамках парадигмы, которая выполняет одновременно как познавательную, так и нормативную функцию.

Научная революция – это смена парадигмы, которая коренным образом изменяет традиционные ориентиры и установки для деятельности в сфере науки. При переходе от одной парадигмы к другой радикально изменяются характер научных проблем, специфика научных аргументов, совокупность требований как к познавательной деятельности, так и к ее результатам. В рамках парадигмы создаются и обосновываются собственные познавательные критерии.

В науке отмечены три типа революций, различаемые по масштабу происходящих изменений:

«микрореволюции», затрагивающие отдельные, хотя и, возможно, весьма обширные, разделы в отдельных науках, связанная с отказом от «теории флогистона», оказала существенное воздействие не только на представления о процессе горения, но и динамику развития химической науки);
«революции локальные», порождающие существенные изменения в рамках конкретных фундаментальных наук (например, открытие превращения энергии Р. Майером и отказ от «теплородной теории» привели к обоснованию процессов перехода энергии из одной формы в другую);
«глобальные революции», затрагивающие всю систему научного знания, его основные параметры и парадигмы.

В отечественной традиции принято выделять три глобальные революции, произошедшие в ходе развития науки, а именно:

«классическую революцию в естествознании» (XVII-XVIII вв.);ъ
«неклассическую революцию в естествознании» (рубеж XIX-XX в.);
«постнеклассическую революцию в естествознании» (вторая половина ХХ в.) [1;34-35].

Являясь по сути метатеоретическим образованием, парадигма определяет дух и стиль научных исследований. По словам Т. Куна, парадигму составляют «...признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу»¹. Ее содержание отражено в учебниках, в фундаментальных трудах крупнейших ученых, а основные идеи проникают и в массовое сознание. Признанная научным сообществом парадигма на долгие годы определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых, является как бы официальным подтверждением подлинной «научности» их занятий. К парадигмам в истории науки Т. Кун причислял, например, аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и т.д. Развитие, приращение научного знания внутри, в рамках такой парадигмы, получило название «нормальной науки». Смена же парадигмы есть не что иное, как научная революция. Наглядный пример — смена классической физики (ньютоновской) на релятивистскую (эйнштейновскую).

Решающая же новизна концепции Т. Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является детерминированной однозначно, или, как модно сейчас выражаться, не носит линейного характера. Развитие науки, рост научного знания нельзя, допустим, представлять себе в виде тянущегося строго вверх, к солнцу, дерева (познания добра и зла). Скорее это похоже на развитие кактуса, прирост которого в принципе может начаться с любой точки поверхности этого растительного «ежика» и продолжаться в любую сторону. И где, с какой стороны нашего научного «кактуса» возникнет вдруг «точка роста» новой парадигмы — непредсказуемо принципиально! Причем не потому, что процесс этот произволен или случаен, а потому, что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных продолжений. Какая именно точка из многих возможных «пойдет в рост», зависит от стечения самых разнообразных обстоятельств. Таким образом, логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбрана» случаем из целого веера других, ничуть не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная нам ныне квантово-релятивистская картина мира в принципе могла бы быть и совсем другой, и наверняка не менее логичной и последовательной.

Переходы от одной научной парадигмы к другой Т. Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Аналогия с новообращением понадобилась Т. Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически почти мгновенный акт смены парадигм не может быть истолкован строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы, да к тому же новаторских подходов может оказаться сразу несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного «озарения», «просветления», иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе [5;60-61].

3. Изложите идеи Н. Лакатоса на закономерности развития науки

Британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974) придавал особое значение изучению истории науки, на основании чего пришел к выводу, что в основе развития науки лежит не парадигма, а конкуренция научно-исследовательских программ. Именно научная программа, по Лакатосу, - основная единица развития научного знания. Развитие науки представляет собой смену исследовательских программ. Исследовательская программа понимается как совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов [3;317].

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:

«жесткое ядро», содержащее неопровержимые для сторонников программы исходные положения;
«негативную эвристику». Это своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. (Если, допустим, небесная механика рассчитала траектории движения планет, а данные наблюдения свидетельствуют об отклонении реальных орбит от расчетных. В этом случае законы механики подвергаются сомнению в самую последнюю очередь. Вначале в ход идут гипотезы и допущения «защитного пояса»: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны расчеты, присутствуют некие возмущающие факторы — неоткрытые еще планеты и т.д. Известно, к примеру, что И. Ньютон, испытывавший трудности с объяснением стабильности Солнечной системы, был вынужден допустить, что сам Бог исправляет отклонения в движении планет);

«позитивную эвристику» — «... это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти»¹. Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы, в результате чего последняя предстает не как изолированная теория, а как целая серия модифицирующихся теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы.

Важно отметить, что эта последовательная смена моделей мотивировалась вовсе не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями самой программы. Именно их разрешение и составляет суть «позитивной эвристики», по И. Лакатосу. Благодаря ей ученые, работающие внутри какой-либо исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречащие программе факты: они вправе ожидать, что решение конструктивных задач, определяемых «позитивной эвристикой», приведет в конечном счете к объяснению ныне непонятных или «непокорных» фактов. Это придает устойчивость развитию науки.

Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене программы. «Вытеснение» одной программы другой представляет собой научную революцию. Причем эвристическая сила конкурирующих программ оценивается учеными вполне рационально: «... Программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты... программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой...» [5;62].

Заключение

В заключение отметим, что главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых имеет в свою очередь внутреннюю стратегию развития (позитивную эвристику). Этот «двойной счет» развития науки и обусловливает картину непрерывного роста научного знания.

Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки.

Согласно И. Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ, когда одна исследовательская программа вытесняет другую. Сущность научной революции заключается в том, что сравнивать с эмпирией нужно не одну изолированную теорию, но серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий он и назвал научно - исследовательской программой. Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развитая науки является не теория, а исследовательская программа.

Концепции Т. Куна и И. Лакатоса оказались в итоге самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки во второй половине XX в. Существует, конечно, и множество других, менее известных концепций. Но как бы они ни отличались друг от друга, все концепции так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки, которые принято называть научными революциями [5;64].

Список литературы

1. Ващекин Н.П., Ващекин А.Н. Концепции современного естествознания. - М.: ИЦ РИОР и др. , 2010. - 253 с.;

2. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 412 с.;

3. Лешкевич Т.Г. Концепции современного естествознания. - : НИЦ Инфра-М, 2011. - 335 с.;

4. Романов В.П. Концепции современного естествознания. - М.: РИОР, 2008. - 128 с.

5. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 317 с.;

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 18.31K

Скачано: 289

Скачать бесплатно

04.04.13 в 12:09 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Закономерности и модели развития науки

Добавление отзыва к работе

Похожие работы