Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по концепции современного естествознания »

Закономерности и модели развития науки

Тема: Закономерности и модели развития науки

Раздел: Бесплатные рефераты по концепции современного естествознания

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
1. Общие модели развития науки 3
2. Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке 10
3. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 18

ВВЕДЕНИЕ

Наука – это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. С развитием письменности в странах древних цивилизаций накапливались и осмысливались эмпирические знания о природе, человеке и обществе, возникали зачатки математики, логики, геометрии, астрономии, медицины. Предшественниками современных учёных были философы Древней Греции и Рима, для которых размышления и поиск истины становятся основным занятием. В Древней Греции появляются варианты классификации знаний. Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков. В ходе исторического развития её влияние вышло за рамки развития техники и технологии. Она превратилась в важнейший социальный, гуманитарный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру. Научное знание постоянно изменяется по своему содержанию и объему, обнаруживаются новые факты, рождаются новые гипотезы, создаются новые теории, которые приходят на смену старым. Наука развивается не только путём непрерывного накопления новых фактов и идей – шаг за шагом, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. В один прекрасный момент они заставляют учёных перекраивать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок.

Цель данной работы – изучить закономерности и модели развития науки. Задачами являются характеристика общих моделей развития науки, рассмотрение и анализ приоритетных концепций развития научного знания американского историка и философа науки Т. Куна, английского философа И. Лакатоса.

Актуальность темы очевидна - знание логики развития позволяет сориентировать общество в необходимости прорыва в той или иной области, прогнозировать тенденции науки, возможность не только координировать развитие науки, но и стимулировать (в том числе финансово).

ОБЩИЕ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НАУКИ

Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или существенные связи, прослеживаемые между этапами, стадиями и фазами этого развития. Закономерности развития науки существуют в виде возможностей, потенций. В одних ситуациях более рельефно проступает одна закономерность, в других — другая.

Важной закономерностью развития науки принято считать единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.

Изобретение таких приборов как телескоп и микроскоп, гигантски расширило познавательные возможности человека и количество доступных изучению объектов природы. Поэтому рост научного знания сопровождался непрерывной дифференциацией, то есть дроблением на более мелкие разделы и подразделы. Но при непрерывном росте самостоятельных научных дисциплин, стала постепенно утверждаться идея принципиального единства всех явлений природы, а, следовательно, и отображающих их дисциплин. Возникли «смежные»: физическая химия, химическая физика, биохимия, биогеохимия, химическая термодинамика и т.д. В настоящее время интегративные процессы в естествознании стали ведущей силой его развития. Дифференциация и интеграция являются взаимодополняющими тенденциями.

Другой закономерностью развития науки является диалектическое единство прерывности и непрерывности, революционности и стабильности. Наука постоянно наращивает свой объем, усложняется и т.п. Но это развитие отличается своеобразной неровностью, причудливым переплетением медленного кропотливого накопления данных и резкими изменениями, связанными с внедрением радикально новых идей вызывающим обвальное изменение всей естественнонаучной картины мира.

Модели развития науки – это основные подходы, объясняющие возникновение и развитие науки своеобразными причинами. В истории науки выделяют две основных модели причин развития науки.

Первая – экстерналистская (от лат. extemus – внешний) утверждает, что развитие науки связано с потребностями общества, обусловлено в первую очередь состоянием его экономики и техники, т.е. формирование и развитие науки объясняется внешними по отношению к ней факторами. Внешними могут быть политические, идеологические, эстетические факторы и другие.

Вторая – интерналистская (от лат. internus – внутренний), согласно которой главной движущей силой развития науки являются внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы, т.е. развитие науки рассматривается как самоорганизующийся процесс взаимодействия элементов самого научного знания (идей, теорий, фактов и пр.), которые не зависят от влияния внешних причин. В рамках этого подхода выделяются сторонники эмпирического и рационалистического направлений. Эмпирики считают, что наука развивается за счет поиска и обоснования новых фактов, а рационалисты утверждают, что двигателем науки являются новые идеи, гипотезы, теории.

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие.

Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической, от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития или две основные модели развития науки:

- история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс или кумулятивная модель;

- история науки как развитие через научные революции.

Каждая из этих моделей доминировала в конкретные периоды развития науки. Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная, так как в науке больше, чем в любой другой сфере человеческой деятельности, происходит накопление знаний.

Кумулятивная модель (от лат. cumula — увеличение, скопление) строится на идее, что каждый последующий шаг в науке можно сделать лишь опираясь на предыдущие достижения, поэтому новое знание всегда лучше, совершеннее старого, точнее отображает действительность. В силу этого обстоятельства значение имеют только те элементы знания, которые соответствуют современным теориям; отвергнутые идеи, признаваясь ошибочными, являются не более чем заблуждениями, отклонениями от магистрального пути развития науки. Наиболее полно идеи поступательного кумулятивного развития науки были выражены в трудах Э. Маха и П. Дюгема. Научное открытие, согласно Маху, в том и состоит, чтобы представить неизвестное, непонятное явление как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся тому же закону, что и это известное. П. Дюгем также считал, что хотя в истории науки много крупных сдвигов и переворотов, но для того, чтобы включить их в какую-то рациональную реконструкцию, их надо свести к постепенности, непрерывности, тогда они будут поняты. Новая и старая теории связаны принципом соответствия, т.е. старая выводится из новой при изменении параметров. Например, классическая механика может быть выведена из механики релятивистской. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции.

В середине ХХ века в науку проникают идеи прерывности развития. Одним из первых выдвинул идею некумулятивного развития науки французский философ и историк науки А. Койре (1892 – 1964). Он сумел показать, что развитие науки совершается в тесном единстве с философией и что великие научные революции всегда определялись переворотами или изменениями философских концепций. Наиболее важной он считал научную революцию 16–17 вв., которая нашла выражение в глубоком преобразовании физики и астрономии. По мнению А. Койре, сущность интеллектуальной революции 16–17 вв. характеризуется двумя тесно связанными между собой моментами: 1) разрушением античного понимания Космоса и, следовательно, исчезновением из научных рассуждений различного рода концепций, основанных на этом понятии, и 2) геометризацией пространства, т.е. замещением конкретного пространства догалилеевской физики абстрактным и гомогенным пространством евклидовой геометрии. Идея Космоса замещается идеей открытого, неопределенного и бесконечного Универсума, в котором все вещи принадлежат к одному и тому же уровню реальности. Становится очевидным также и то, что представление о непрерывности в развитии физики (начиная со Средних веков и до Нового времени) – это иллюзия. Вопреки П. Дюгему и некоторым другим историкам науки А. Койре полагает, что классическая физика не является продолжением средневековой физики парижских номиналистов, она располагается в иной плоскости, которую можно квалифицировать, как Архимедову науку. «Разрушение Космоса», считает А. Койре, было наиболее глубокой революцией, совершенной в человеческих умах со времен изобретения Космоса греками. И дело здесь не столько в критике ошибочных или несовершенных теорий и замене их более совершенными, а в коренной реформе самого способа мышления. Основатели современной науки должны были с самого начала реформировать сам интеллект, снабдить его серией новых понятий, выработать новую идею природы, новую концепцию науки (другими словами – новую философию).

Во второй половине ХХ века на передний план выдвинулся важный момент: межреволюционные периоды в развитии науки трудно понять без соответствующей интерпретации научной революции. От такой интерпретации зависит понимание кумулятивных периодов. Т.е. мало сказать, что развитие науки идет через революции. Надо еще выявить механизм революционных сдвигов. Из множества существующих моделей развития науки через революции можно выделить: методологическую концепцию (фальсификационизм) К. Поппера (1902-1994), модель реконструкции истории науки Т. Куна (1922-1996), методологию научно-исследовательских программ И. Лакатоса (1922-1974), концепцию методологического анархизма П. Фейерабенда (1924-1994).

Методологическая концепция Карла Раймунда Поппера фальсификационизма, так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости, т.е. опровержимости научного знания. У нас нет критерия истины, который позволил бы нам выделить истину из всех утверждений. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить такими критериями. («Все деревья теряют зимой листву»). Мы никогда не можем с уверенностью сказать, какие из теорий, гипотез, законов истинны. Единственное, на что мы способны, это обнаружить ложь в своих воззрениях и отбросить их. Постоянно выявляя и отбрасывая ложь, мы тем самым можем приблизиться к истине. Именно фальсифицируемость является критерием научного знания. Всякую научную теорию можно рассматривать как запрещающую существование каких-то фактов. Если запрещаемый теорией факт имеет место, то теория считается опровергнутой. Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Демаркация: если теория абсолютно не фальсифицируема, она не научна (метафизика, теология, разного рода учения). Подтвердить можно все, что угодно, это еще не свидетельствует о научности. Эмпирическая система должна допускать опровержение путем опыта. Модель развития такова: наука – цепь предположений и догадок, которые со временем опровергаются. Их истинность установить нельзя, но можно обнаружить их ложность. Пробы и ошибки – вот из чего складывается метод науки. Как в природе: природа тоже действует методом проб и ошибок, создавая и совершенствуя виды. Развития в науке, собственно, нет, а есть только изменения.

Способность исследователей работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Томаса Куна (теория парадигм). Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие - «парадигма». Буквальный смысл этого слова - образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержатся также и общепринятые образы решения конкретных проблем. Смена парадигм есть не что иное как научная революция. Модель Куна основана на идее абсолютной прерывности развития науки, т.е. после научной революции новая теория принципиально отличается от старой и развитие может пойти совсем в ином направлении.

Другой вариант историко-методологической модели научного познания был предложен Имре Лакатосом. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к «теории парадигм», однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Локатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных критериев.

В общем виде модель развития науки может быть описана так: исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ.

Пол Фейерабенд назвал свою концепцию методологическим анархизмом. Методологический анархизм - следствие двух принципов: пролиферации и несоизмеримости. Согласно первому (пролиферация – разрастание клеток), требуется изобретать и разрабатывать теории и концепции, не совместимые с существующими. Каждый ученый может и должен разрабатывать свои теории, сколь бы абсурдной и дикой она не казалась. Принцип несоизмеримости гласит, что теории невозможно сравнивать друг с другом, а это защищает ее от критики со стороны. Т.е. если кто-то изобрел свою собственную концепцию, с этим ничего нельзя поделать. Ее нельзя опровергнуть фактами, так как она сама формирует собственные факты. А принцип несоизмеримости спасает всякую фантазию от сравнения с фундаментом науки. Все, что не входит в созданный автором мир, не имеет для него никакого значения. Все допустимо и все оправдано! Наука вовсе не рациональна. Но если в науке все дозволено, тогда чем же она отличается от мифа или религии? В сущности - ничем, отвечает Фейерабенд. Например, в мифе господствует нетерпимость и фанатизм, и в науке то же самое. Фундаментальные идеи и теории ревниво охраняются. Абсолютное господство парадигмы над душой и телом ученых рабов – вот правда о науке. Но тогда почему и за что мы должны уважать науку и презирать миф? У людей и молодежи особенно должна быть свобода выбора: хочешь – иди в науку, хочешь – в секту или выбирай для объяснения мира миф. Плюрализм в методологических конструкциях науки, множество моделей развития науки – тоже вроде бы подтверждают анархизм Фейерабенда, эту крайнюю форму иррационализма в философии науки. А если исчезнет грань между наукой и мифом, наукой и религией, то и философия науки потеряет смысл. Все дозволено, все открыто, все оппозиции бессмысленны, ни центров, ни окраин, все смещено – это и есть постмодернизм.

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революций в науке

Томас Кун (1922—1996) - профессор Чикагского университета, один из лидеров исторической школы в философии науки, профессор Чикагского университета. Особую известность ему принесла публикация в 1962 г. книги «Структура научных революций». По Куну развитие науки идет через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции. Он видит науку как развивающееся, изменяющееся живое существо, он возвращается к принципу историзма как средству постижения исследуемых явлений.

По словам Т. Куна, парадигму составляют «…признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Ключевым понятием в концепции является научное сообщество – как логический субъект научной деятельности. Через научное сообщество Кун вводит в свою концепцию человека. Парадигма - не только теория, но и способ действования в науке, или модель, образец решения исследовательских задач.

Примером парадигм являются геоцентрическая система мира Птолемея, кислородная теория Лавуазье, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора и т.п. Принятая в данное время парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения. Кроме того, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, на каждом историческом этапе существует так называемая «нормальная» наука, та, что действует в рамках парадигмы. «Нормальная» наука выступает как очень чуткий прибор по обнаружению аномалий – несоответствия решений, полученных в результате исследования, ожиданиям, вытекающим из принятой теории. Поскольку аномалия – сигнал о неблагополучии в принятой теории, необходимости её ревизии, то именно результаты, полученные «нормальной» наукой, становятся толчком к пересмотру парадигмы. «Открытие начинается с осознания аномалии, т.е. с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие «нормальной» науки. Это приводит к более или менее расширенному исследованию области аномалии».

Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, научная дисциплина переживает кризис. Столкнувшись с кризисом, ученые занимают различные позиции по отношению к существующим парадигмам, а соответственно этому изменяется и природа их исследования. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.

Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместо этого произошёл вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных. В итоге, теория Эйнштейна была признана более общей.

Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы», приводящей к ломке существующих в науке социальных институтов, конфликту между конкурирующими школами научной мысли, поддерживающими различные парадигмы, к изменению взгляда на мир, картины исследуемой реальности для целого ряда дисциплин.

«Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом».

Т. Куном разработана модель внешнего (революционного) развития науки. Динамика науки представлена следующим образом: старая парадигма - нормальная стадия развития науки - революция в науке - новая парадигма. Парадигма рассматривается не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.

Кун считает, что прогресс науки идет только в рамках нормальной науки, а революция прерывает нормальный ход науки, и ее работа начинается как бы заново, на пустом месте.

Хотя такие изменения влекут за собой существенную перестройку каждой отдельной дисциплины, источник этой перестройки находится вне дисциплины, в наддисциплинарных образованиях. Об этом свидетельствует тот факт, подчеркиваемый Куном, что именно в период осознания кризисов ученые обращаются за помощью к философии как средству раскрытия загадок в их области исследования.

Переход от одной парадигмы к другой посредством научных революций, сопровождающийся сменой картины мира, — обычный образец развития зрелой науки. Несоизмеримость традиций до и после революционных событий является одним из важнейших свойств научной революции. Революции в науке являются логическим результатом накопления в ходе функционирования нормальной науки аномалий.

Решающая новизна концепции Т.Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является линейной, Это значит, что развитие науки нельзя представить в виде тянущегося строго вверх к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже скорее на развитие кактуса – прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону. И где, в какой точке научного «кактуса» возникнет вдруг «точка роста» новой парадигмы – непредсказуемо. Этот процесс произволен, случаен – потому что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных вариантов. Какая именно точка из многих «пойдет в рост», зависит от стечения обстоятельств. Выходит, что логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбирается» случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная для нас существующая ныне квантово-релятивистская картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

Переходы от одной научной парадигмы к другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Подобная аналогия понадобилась Т. Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы. Причем новаторских подходов может оказаться несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.

Однако далеко не все исследователи методологии научного познания согласились с этим выводом.

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Предложенная К. Поппером методологическая концепция, требующая немедленного отбрасывания теорий, если эти теории сталкиваются с опытными опровержениями, не соответствуют тому, что происходит в науке. Это и привело ученика и критика Поппера И. Лакатоса к разработке утонченного фальсификационизма или, как это чаще называют, методологии научно-исследовательских программ. Она возникла как попытка установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые адекватно описывали бы и период "нормальной науки", и механизм смены парадигм в науке, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию К. Поппера, полемизирует с теорией Т. Куна.

В основе лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. «Я попытаюсь… рассматривать научные революции как рационально реконструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру». Эта последовательность выстраивается вокруг некоторой фундаментальной теории, основные идеи, содержание которой усваивается интеллектуальной элитой, работающей в этой области знания. Такую теорию Лакатос называет жестким ядром научно-исследовательской программы (НИП). Жестким это ядро называется потому, что исследователям как бы запрещено что-либо менять в этой теории, даже если они находят опровергающие факты. В этом случае они изобретают вспомогательные гипотезы, которые примиряют теорию с фактами. Подобные гипотезы образуют защитный пояс вокруг фундаментальной теории, принимают на себя удары критики, опытных проверок и в зависимости от силы последних могут изменяться, уточняться или полностью заменяться другими гипотезами. Главная задача при этом – обеспечить прогресс научного знания, движение к все более широким и полным описаниям реальности.

До тех пор, пока жесткое ядро НИП выполняет эту задачу и лучше, чем другие, она представляет в глазах ученых огромную ценность. Поэтому они пользуются еще и т.н. положительной эвристикой, т.е. совокупностью предположений о том, как следует изменить или уточнить ту или иную гипотезу из защитного пояса, чтобы программа могла работать в более широкой области наблюдаемых фактов. Маневрируя эвристиками, ученые реализуют творческий потенциал программы. До тех пор, пока это удается, НИП находится в прогрессирующей стадии. Лишь после того, как возникает и завоевывает умы новая программа, решающая все проблемы старой, от последней отказываются.

К примеру, И. Ньютон вначале разработал свою программу для планетарной системы, состоящей всего из двух элементов: точечного центра (Солнца) и единственной точечной планеты (Земли). Но данная модель противоречила третьему закону механики («Тела действуют друг на друга с силами, равными по модулю и противоположными по направлению»). Поэтому она была заменена Ньютоном на модель, в которой Солнце и планеты вращались вокруг общего центра притяжения. Затем были последовательно разработаны модели, в которых учитывалось большее число планет, но игнорировались межпланетные силы притяжения – Солнце и планеты представали уже не точечными массами, а массивными сферами. И только потом была начата работа над моделью, учитывающей межпланетные силы и возмущения орбит.

Важно отметить, что последовательная смена моделей мотивировалась не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями программы. Именно их разрешение и составляет суть «позитивной эвристики» И. Лакатоса. Благодаря этому ученые, работающие внутри какой-либо исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречащие факты. Они вправе ожидать, что решение конструктивных задач, определяемых «позитивной эвристикой», в конце концов приведет к объяснению непонятных или непокорных фактов. Это придает устойчивость развитию науки.

Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила той или иной исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене. Вытеснение одной программы другой представляет собой научную революцию. Причем эвристическая сила конкурирующих исследовательских программ учеными оценивается вполне рационально. Исследовательская «программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблем»); программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от эмпирического роста, т.е. когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой («регрессивный сдвиг проблем»). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше нежели конкурирующая, то она вытесняет её и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно, отложена».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрены закономерности и модели развития науки. Выявлено, что логику неспешной эволюции науки (шаг за шагом) сменила логика научных революций. Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода логики развития научного знания. Концепции Т. Куна и И. Лакатоса считаются самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки во второй половине XX в. Они рассматривают процесс развития науки как единство рациональных и иррациональных моментов.

Четко и однозначно фиксируемых радикальных смен научных картин мира (революций) в истории развития науки выделяют три. Персонифицируя их по именам ученых, сыгравших в этих событиях наиболее заметную роль, глобальные научные революции именуют: аристотелевской, ньютоновской и эйнштейновской.

Развитие науки имеет тенденцию к ускорению. Между аристотелевской и ньютоновской революциями лежит исторический период почти в 2000 лет; Эйнштейна от Ньютона отделяют чуть более 200 лет. Многие ученые считают, что мы на грани новой научной революции, а некоторые даже утверждают, что она уже в разгаре.

Высшая цель науки - поиск истинного устройства мира. Научные революции ученый мир не пугают. В нем утвердилась вера в то, что научные революции не исключают, а, напротив, предполагают преемственность в развитии научного знания. Сформулированный Н.Бором принцип соответствия гласит: всякая новая научная теория не отвергает начисто предшествующую, а включает ее в себя на правах частного случая, т.е. устанавливает для прежней теории ограниченную область применения. И при этом обе теории (старая и новая) могут мирно сосуществовать.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Концепции современного естествознания: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др.; Под ред. проф. В.Н.Лавриненко, В.П. Ратникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 303с.
Кун Т., Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – 297с.
Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки/ Пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса – М.: Академический проект; Трикста, 2008. – 475с.
Лаудан Л. Современная философия науки. – М., Логос, 1996.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 21.92K

Скачано: 218

Скачать бесплатно

18.03.13 в 20:23 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Закономерности и модели развития науки

Добавление отзыва к работе

Похожие работы