Studrb.ru банк рефератов

Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по политологии »

Реферат: Политические конфликты: сущность, структура

Политические конфликты: сущность, структура [11.11.12]

Тема: Политические конфликты: сущность, структура

Раздел: Бесплатные рефераты по политологии

Тип: Реферат | Размер: 18.10K | Скачано: 54 | Добавлен 11.11.12 в 15:35 | Рейтинг: 0 | Еще Рефераты

Вуз: ВЗФЭИ


СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Политические конфликты: сущность, структура и основные особенности. Типы политических конфликтов 4

2. Политические конфликты интересов и ценностей в современной России 9

3. Практический вопрос 13

Заключение 15

Список литературы 16

 

ВВЕДЕНИЕ

Конфликт - столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия. Конфликтами пронизана вся жизнь человека, конфликты охватывают все сферы общества.

Из всех сфер общества самой насыщенной различными видами конфликтов является политическая сфера, в которой развертываются многообразные властные отношения, представляющие собой отношения господства и подчинения.

Конфликты, сигнализируя обществу и властям о существующих разногласиях, противоречиях, несовпадении позиций граждан, стимулируют действия, способные поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе. Поэтому дестабилизация власти и дезинтеграция общества возникают не потому, что возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать политические противоречия.

Проблема политического конфликта – наверное, одна из самых актуальных проблем современного политического пространства.

Целью данной работы является изучение политического конфликта. В рамках поставленной цели, выделяются следующие задачи:

    рассмотреть сущность, структуру, типы и основные особенности политических конфликтов
    выявить политические конфликты интересов и ценностей в современной России
    раскрыть практический вопрос

 

1. Политические конфликты: сущность, структура и основные особенности.

Типы политических конфликтов

Идея внутренней противоречивости, конфликтности политики утвердилась в науке с XIX в.

Такие теоретики как А. Токвиль, К. Маркс, Г. Зиммель, К. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентли и другие рассматривали конфликт как ведущий источник политики, которые лежит в основе происходящих в ней изменений и впоследствии определяет границы и характер существования политики в  общественной жизни.

Но существовала и другая точка зрения. Э. Дюркгейм, М. Бебер, Д. Дьюи и ряд других ученых исходят из вторичности конфликта. С их точки зрения, единство идеалов и социокультурных ценностей позволяет разрешать существующие конфликты и обеспечивать стабильность режима правления. В связи с этим многие конфликты рассматривались ими как аномалии политического процесса, а политика, в свою очередь, наделялась целями поддержания «социальной солидарности» (Э. Дюркгейм) или оказания «педагогического воздействия» на общество (Д. Дьюи) для воспрепятствования конфликтам. [8]

Единое, что присуще всем трудам, это указание на наличие более стойкого противоборства, ситуации напряженности, столкновения сторон, идей, сил. К политическому конфликту, в отличие от экономического, социального, религиозного и др., присуще вынесение этого противоборства на уровень властных отношений.

Понятие политического конфликта обозначает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами, монополию своих интересов и признание их общественно необходимыми. [3, с. 214]

В качестве предмета политических конфликтов выступает государственная власть, ее распределение, укрепление и реализация.

Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты.

Еще один элемент конфликта — его среда, включающая совокупность объективных условий конфликта. Среда конфликта оказывает существенное влияние на причины его возникновения и всю динамику.

С точки зрения уровней социальной системы различают микро- и макросреду конфликта.

Микросреда конфликта — это совокупность условий взаимодействия людей, непосредственно влияющих на межличностный и межгрупповой конфликт. Масштаб микросреды — это малая социальная группа.

Макросреда конфликта включает в себя те условия, которые влияют на развитие конфликтов между большими социальными группами и государствами.

Источники политических конфликтов в самом широком плане подразделяются на внесоциальные, социальные и комбинированные. К первым относятся источники политической напряженности, которые базируются на определенных чертах агрессивности человека, чувствах страха, паники, голода и других инстинктивных мотивациях его поведения. Обусловленные такими факторами политические конфликты выступают в виде народных самосудов, голодных бунтов, террористических акций фанатиков, иных нерациональных и внешне мало или вовсе не мотивированных акций.

Специфическим источником политических конфликтов являются и противоречия промежуточного характера, отражающие взаимосвязи человека и природы. В частности, это конфликты, вызванные политическими последствиями экологических катастроф, авариями на атомных станциях (в Чернобыле) или крупных предприятиях (Бхопале, где находился крупнейший химический комбинат в Индии в 80-е гг.).

Но значительно более широкий круг источников конфликта содержится в его социальных факторах и основаниях.

В качестве основной, универсальной причины возникновения конфликта можно назвать противоречия политических интересов субъектов политических отношений.

Причинами конфликтов также являются:

- вопросы власти. Люди занимают неравное положение в системе иерархий: одни управляют, командуют, другие - подчиняются.

- нехватка средств к существованию. Недостаточно полное или ограниченное получение средств вызывает недовольство, протесты, забастовки, митинги и т.д., что нагнетает напряженность в обществе.

- следствие непродуманной политики. Принятие властными структурами поспешного, неотмоделированного решения может вызвать недовольств большинства народа и способствовать возникновению конфликта.

- несовпадение индивидуальных и общественных интересов.

- различие намерений и поступков отдельных личностей, социальных

групп, партий.

- зависть, ненависть, расовая, национальная и религиозная неприязнь.

С точки зрения динамики конфликта он обычно описывается по следующей схеме:

1.     накопление противоречий и формирование отношений сторон;

2.     нарастание и эскалация подготовки;

3.     собственно конфликт;

4.     разрешение конфликта.

Первая стадия характеризуется, выяснением позиций сторон, скрытым накоплением сил. Вторая стадия является этапом дифференциации и постепенной поляризации сторон. Все более обостряются противоречия. Стороны перестают воспринимать аргументы друг друга. Идет активная эскалация силы, поиск и привлечение на свою сторону союзников, нейтрализация возможных союзников соперников. Третья стадия - самый острый, самый драматичный этап - протекание конфликта. Это собственно этап политической "развязки". На этом этапе вероятно перерастание политического конфликта в военный. Четвертая стадия - завершение конфликта.

Специфика объекта и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих этот вид межгрупповых конфликтов от всех других:

1) Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов;

2) Непременная публичность;

3) Повышенная частота;

4) Всеобщая значимость;

5) “Господство – подчинение” как осевой принцип;

6) Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта.

Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

• сфера распространения;

• тип политической системы;

• характер предмета конфликта.

По первому основанию различают внутриполитические и внешнеполитические (межгосударственные) конфликты.

По второму — конфликты тоталитарных и демократических политических систем.

По третьему — конфликты интересов, статусно - ролевые, а также конфликты ценностей и идентификации.

Особый интерес представляют межцивилизационные конфликты. Американский исследователь-аналитик, социальный философ и политолог С. Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» рассматривает цивилизацию как наивысшее культурное образование, объединяющее людей и обеспечивающее им определенную степень культурной самобытности. В этом смысле цивилизация определяется как язык, история, религия, обычаи, общественные институты, субъективная самоидентифика-ция людей. Наиболее значительные по своим последствиям конфликты будущего произойдут на своего рода культурных границах, разделяющих эти цивилизации. При этом основное внимание автор уделяет нарастаю-щему конфликту между западной цивилизацией и остальным миром.

Конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях. На микроуровне, когда между цивилизациями ведутся борьба за земли и власть друг над другом, и на макроуровне, когда страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над международными организациями и третьими странами. [6, с. 254]

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. В тоталитарной системе, где искажены все нормальные пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

1) на первый план выдвигаются статусно - ролевые конфликты, связанные с близостью или удаленностью от политической власти;

2) большинство реальных конфликтов становятся скрытыми, подавленными;

3) политические конфликты тоталитарного общества предельно идеологизированы;

5) большинство конфликтов носят искусственный, навязанный характер.

Не менее конфликтны демократические системы. Однако характер этих конфликтов существенно иной:

1) они открытые, явные, признаваемые обществом и государством как нормальное явление, вытекающее из конкурентного характера;

2) политические конфликты локализованы в собственно политической сфере;

3) конфликтные ситуации характеризуются меньшей напряженностью;

4) разнообразие способов разрешения политических конфликтов;

 

2. Политические конфликты интересов и ценностей в современной России

Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов сознания.

Политические конфликты в сегодняшней России – это прежде всего конфликты интересов. Они имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными ее рычагами; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника.

Становление каждой группы интересов проходит ряд последовательных стадий: политическая идентификация, осознание общности интересов, формулировка притязаний, мобилизация политических ресурсов, создание формализованных структур (партий, движений, групп), прямые действия по оказанию давления на власть.

Позиции участников политических конфликтов выстраиваются ныне по трем разделительным линиям:

1) разделение властей — исполнительная против законодательной;

2) разделение фракций в парламенте (Федеральном Собрании);

3) разделение полномочий федеральных и региональных властей.

Конфликты ветвей власти

Разделение властей (на законодательную, исполнительную и судебную) — один из базовых демократических институтов. Его смысл — в предотвращении концентрации власти в одном органе, во взаимном уравновешивании и контроле ветвями власти друг друга.

Политическая власть в России всегда была жестко централизованной. Да и сам институт представительной власти появился в нашем отечестве только в 1905г. Система Советов, организованная в 1917 г., хоть и провозгласила торжество воли народа, но свела функции законодательной власти к чистой декорации. Реальной же властью обладали коммунистическая партия и исполкомы Советов (а на самом верху — Совет Министров), поэтому неудивительно, что первый же опыт столкновения исполнительной и законодательной властей (в октябре 1993 г.) закончился плохо обоснованным применением силы.

Принятая вслед октябрьским событиям новая российская Конституция, перераспределила часть властных полномочий в пользу президента и тем самым сделала менее вероятной открытую конфронтацию сторон. Но снять ее вообще невозможно, так как для этого надо ликвидировать либо парламент, либо президентскую власть.

Конфликты партийной системы

Второй линией разлома российских политических конфликтов стала фракционная борьба в нижней палате Федерального Собрания — Государственной Думе. Это, пожалуй, наиболее явное выражение представительства различных групп интересов во власти. Их можно, пусть и крайне расплывчато, определить по социальному составу голосующих за ту или иную партию на выборах.

Однако наблюдаемая на телевизионных экранах повышенная конфликтность работы нашего парламента вряд ли является прямым отражением такого же состояния общества в целом.

Деятельность многих партий, малочисленных и организационно слабых, больше ориентирована на самоутверждение, а не на представительство глубинных интересов общества. Однако наблюдается и наличие доминирующей партии («Единая Россия»), которая имеет максимальное число представителей в Госдуме.

В России ведущая роль принадлежит президенту, а партия является лишь силой, обеспечивающей поддержку его политике на разных уровнях (парламентском, региональном и др). Кроме того, российская "партия власти" молода (создана в настоящем виде лишь в 2002 году), что оставляет возможности для корректировки ее роли в партийной системе.

Представляется, что основные перспективы "Единой России" связаны с выбором Кремля, зависящим от таких факторов как изменения рейтинга президента, общая ситуация в стране. Что касается остальных партийных образований, то шансы некоторых из них не только на выживание, но и на развитие повышаются в связи с законодательной нормой о формировании региональных парламентов не менее чем наполовину по партийным спискам. В связи с формированием в законодательных собраниях и областных думах партийных фракций может несколько снизиться роль федеральных ресурсов в избирательных. Соответственно несколько повысятся шансы оппозиционных политических сил. Впрочем, значение этого фактора не стоит преувеличивать, так как телевидение по-прежнему остается одним из наиболее важных политических ресурсов.

Конфликты российского федерализма

Следующий  конфликт интересов связан с федеративным устройством нашего государства. Основа конфликта “центр — регионы” заложена в самом принципе федеративного объединения государств и в развитом демократическом обществе особой опасности не представляет. Российский же вариант федерации к обычным ее проблемам добавляет свою специфику, потенциально являющуюся источником дополнительных конфликтов.

Российскую Федерацию составляют 89 субъектов .То, что их так много (больше всех в мире), — еще не самое страшное. Гораздо большую проблему составляет нарушение основополагающего принципа федерализма — необходимости выделения субъектов Федерации по единому принципу, как правило, территориальному. У нас же одни субъекты представляют собой настоящие национальные государства (со своими президентами, правительствами, законодательством), другие — просто административно-национальные образования (область и округа), а третьи — обычные административно-территориальные единицы. И все шесть видов субъектов Федерации при этом по Конституции абсолютно равноправны! Вот и получается, что одни равноправные субъекты Федерации входят в состав других, не менее равноправных, субъектов Федерации (автономные округа — в состав краев и областей) и вроде бы юридически должны им подчиняться. А в составе Краснодарского края существует даже свое суверенное государство (Республика Адыгея)! Такая чересполосица, естественно, создает массу трудноразрешимых юридических проблем. Поэтому не случайно необходимость соответствия местного законодательства федеративному ныне превратилась в источник постоянных конфликтов между центром и регионами.

Другой проблемой российского федерализма является огромный разрыв в социально-экономическом и финансовом положении регионов. Права у всех одинаковые, а вот возможности реализации этих прав — разные. Вот и выходит на деле, что некоторые равноправные субъекты Федерации оказываются несколько “более равноправными”, чем другие.

Конфликты российского федерализма требуют для своего мирного урегулирования наличия строгих институциализированных процедур, базой для которых должны быть соответствующие федеральные законы: о статусе субъектов Федерации и его изменении, о разграничении полномочий между центром и субъектами Федерации и т.д. Отсутствие таких законов и процедур неизбежно запутывает и обостряет политические конфликты, связанные с государственным устройством.

Достаточно мощно представлены в России и политические конфликты ценностного толка. Они разворачиваются в основном в духовной сфере, но, разумеется, оказывают заметное влияние на базисные социально-экономические процессы. Речь идет о противостоянии таких ценностных систем, как западничество — славянофильство (самобытность), либерализм — консерватизм (реформаторство — контрреформаторство), индивидуализм — коллективизм, православие — иные религиозные конфессии и т.д.


3. Практический вопрос

В сегодняшних политических дискуссиях можно встретить два крайних варианта реформы национально-государственного устройства России: создание федерации национальных государств или возврат к существовавшему ранее губернскому устройству на чисто региональной основе.

Для того чтобы оценить оба варианта обратимся к событиям начала 90-х гг. XX в.

Осенью 1991 г. все автономные республики России провозгласили себя суверенными государствами. Большинство бывших автономных областей заявило о своем преобразовании в республики. Края и области также начали открытую борьбу за равноправие субъектов Федерации. Судьба российской государственности в 1991—1993 гг. во многом определялась противостоянием республиканских региональных властей с федеральной властью. Угроза распада России нарастала в течение всего 1992 г .

Первым серьезным шагом на пути сохранения единства России стал Федеративный договор, включивший в себя три близких по содержанию договора о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации всех трех типов. Существовало около 30 различных проектов данного документа. Их рассмотрение и обсуждение показало, что идея национальной государственности за годы советской власти укоренилась в общественном сознании, и вернуться к сугубо территориальным образованиям уже невозможно. Поэтому был, отвергнут возврат к губернскому устройству. Но и федерация национальных образований с преимущественными правами на их территории титульных наций и минимальными полномочиями центра явно не соответствовала сложившимся традициям. Поэтому подписанный республиками 31 марта 1992 года договор (не подписали его тогда только Татарстан и Чечня) носил компромиссный характер и достаточно корректно координировал интересы центра и регионов.

Разработчики документа нашли рациональное зерно, которое позволило обеспечить баланс интересов различных субъектов Федерации, сохранив в то же время их специфику. По сути договор юридически закрепил их реально существующую разнотипность. Все субъекты получали одни и те же права и полномочия, равные обязанности. За республиками закреплялся статус государства.

Федеративный договор открыл новый этап в развитии внутригосударственных отношений. Но надо признать, что наше государство, провозглашенное основным законом, лишь создается. Действительность подтверждает, насколько противоречиво и болезненно идет этот процесс. И насколько живучи традиции и умонастроения, определяемые нашей унитарной по своей сути отечественной историей. Сегодняшнее состояние федерализма и его перспективы вновь вызывают много вопросов. Укрепление российской государственности, усиление властной вертикали, инициированное Президентом страны, вполне понятно и во многом объясняется нынешним состоянием России. [5, с. 10]

Что касается губернского устройства, то его сторонники утверждают, что основной порок государственного устройства состоит в существовании национально-территориальных образований, объединенных в федерацию. Еще при Советской власти на территории России были незаконно созданы государства (советские республики), которые никогда не существовали в дореволюционном Российском государстве.

Национально-территориальный принцип административно-государственного устройства отвергается, поскольку он ведет государство к развалу и межнациональным конфликтам. Сторонники данного устройства выступают за изменение административно-территориального деления России, которая должна состоять из равных по статусу областей (губерний). Деление государства на отдельные административно-территориальные единицы будет основано на учете исторических традиций и экономической целесообразности.

Но, тем не менее, на данный момент процесс федеративного строительства в России продолжается. Центр и регионы едины в своем стремлении изменить ситуацию к лучшему, искать и находить взаимопонимание.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество сохраняется как единое целое, благодаря присущим ему внутренним конфликтам. Именно наличие конфликтов, их сложное множественное переплетение препятствует расколу общества. Политические кризисы и конфликты дезорганизуют, дестабилизируют обстановку, но одновременно и служат началом нового этана развития в случае их позитивного разрешения.

Каждый из типов и видов конфликта, обладая определенными особенностями, способен сыграть определенную, конструктивную или деструктивную, разрушительную роль в развертывании политических процессов. Поэтому важно знать эти особенности, чтобы правильно ориентироваться в политической ситуации и занимать продуманную политическую позицию.

Важно также помнить, что политический конфликт не следует рассматривать как нечто статичное, одномоментное. Политический конфликт, как и всякое иное социальное явление, не имеющее характера одномоментности, необходимо рассматривать в динамике, в развитии и изменении.

Что касается политических конфликтов в современной России, то они являются единственным реальным способом выявления объективных противоречий. Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования.

 

Список литературы

1. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб: Изд-во БГТУ. 2003. 2,5 п.л.

 2. Буртовая Е.В. Конфликтология: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2002. 512 с.

3. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. Пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – 270 с.;

4. Политология: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 367 с.;

5. Шумилова М. Находят тогда, когда ищут «Республика Башкортостан», 2005 г. №59.

6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Аст, 2003;

7. Политические конфликты в современной России. [Электронный ресурс]: Персональный сайт Николая Баранова

Сколько стоит заказать работу?

Бесплатная оценка

0
Размер: 18.10K
Скачано: 54
Скачать бесплатно
11.11.12 в 15:35 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).


Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.


Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу


Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.


Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.


Похожие работы