Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по экономической теории (2 курс) »
Доходы населения и их значения
![Доходы населения и их значения [17.03.10]](/files/works_screen/55/73.png)
Тема: Доходы населения и их значения
Раздел: Бесплатные рефераты по экономической теории (2 курс)
Тип: Курсовая работа | Размер: 330.17K | Скачано: 297 | Добавлен 17.03.10 в 10:41 | Рейтинг: +7 | Еще Курсовые работы
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
1 Структура и сущность доходов населения 4
2 Структура заработной платы и пенсий в РФ 9
3 Динамика доходов населения в РФ на сегодняшний день 17
Заключение 24
Список используемой литературы 26
Введение
Термин «уровень жизни населения» получил в наше время широкое распространение, постепенно сократив сферу употребления таких понятий, как «народное благосостояние», «степень удовлетворения материальных и духовных запросов трудящихся», использовавшиеся ранее, и выдержав соперничество с таким более модным, но трудно оцениваемым количественно термином, как «качество жизни». Это объясняется рядом причин, важнейшие из которых состоят в следующем:
1) уровень жизни в основных его показателях и характеристиках представляет собой относительно более четкое выделяемое, количественно определяемое и статистически отслеживаемое понятие;
2) отчасти поэтому он более удобен для проведения сопоставлений, прежде всего, во временном и межрегиональном аспектах и, наконец,
3) этот термин наиболее распространен в практике международных сопоставлений.
Можно сказать, что возросшее внимание к проблемам уровня жизни населения, более глубокий их анализ, а также более полное отображение системы показателей уровня жизни в материалах государственной статистики означает, с одной стороны, реакцию на резкое падение уровня жизни значительной части населения, а с другой, - осуществление не только популистки прокламируемого, но объективно реализуемого под влиянием проходящих преобразований процесса социализации экономики.
Повышение уровня жизни россиян является важнейшей программной задачей социальной политики Российского государства. В числе приоритетов Правительства – восстановление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения.
Целью выполнения курсовой работы является исследование понятия доходов населения и их значения.
В рамках поставленной цели можно выделить следующие задачи:
- развить умение самостоятельно систематизировать и изложить знания, полученные в процессе изучения литературы;
- определить понятие термина доходов населения;
- рассмотреть функции доходов населения.
1. Структура и сущность доходов населения
Доходы участников рыночной экономики распределяются по факторам производства (земля, труд, капитал и предпринимательство).
Под доходами населения понимается сумма денежных средств и материальных благ, полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный промежуток времени. Уровень потребления населения прямо зависит от уровня доходов.
Денежные доходы населения включают все поступления денег в виде оплаты труда работающих лиц, доходов от предпринимательской деятельности, пенсий, стипендий, различных пособий, доходов от собственности в виде процентов, дивидендов, ренты, сумм от продажи ценных бумаг, недвижимости, продукции сельского хозяйства, различных изделий, доходов от оказанных на сторону различных услуг и др.
Натуральные доходы включают, прежде всего, продукцию, произведенную домашними хозяйствами для собственного потребления.
Следует различать номинальные, располагаемые и реальные доходы по словам Кочеткова А.А. [6].
Номинальные доходы характеризуют уровень денежных доходов независимо от налогообложения и изменения цен. Располагаемые доходы - это номинальные доходы за вычетом налогов и других обязательных платежей, т.е. средства используемые населением на потребление и сбережение.
Реальные доходы характеризуют номинальные доходы с учетом изменения розничных цен и тарифов.
Заработная плата - это цена трудовых услуг, предоставляемых наемными ра6отниками разных профессий при реализации их деловой активности. Номинальная заработная плата - это сумма денег, полученная работником за определенный промежуток времени (неделю, месяц и т.д.). Реальная заработная плата - это номинальная заработная плата с учетом изменения розничных цен и тарифов. Так, повышение номинальной заработной платы на 15% при росте уровня розничных цен на 10% дает прирост реальной заработной платы на 5%. Номинальная заработная плата может повыситься, а реальная понизиться, если цены на товары и услуги растут быстрее, чем номинальная заработная плата.
При переходе к рыночной экономике в России произошли значительные изменения в структуре денежных доходов населения, выразившиеся в снижении доли оплаты труда и повышении доли доходов от предпринимательской деятельности и собственности .
Различия в уровне доходов на душу населения, или на одного занятого, называется дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем.
Глазьев С. [5] сделал вывод о том, что для переходной экономики России 90-х годов был характерен рост показателей дифференциации доходов. Децильный коэффициент вырос с 5,4 в конце 1991 г. до 13,4 в 1995г. и до 13,5 в 1998 г. Коэффициент Джини повысился с 0,256 в 1991 г. до 0,376 в 1998 г. В идеале дифференциация общего уровня доходов сопровождается различиями в уровне оплаты труда в отдельных отраслях и сферах деятельности. В рыночной экономике отраслевая и межпрофессиональная дифференциация уровней оплаты труда отражает общественную полезность тех или иных занятий, служит ориентиром занятости, подготовки и переподготовки кадров.
Государственная социальная политика предусматривает решения следующих задач, по словам Моисеева В.Е. [9].
1. Обеспечение равных возможностей при реализации права на образование и долю в общественном благосостоянии путем справедливого распределения доходов и имущества (капитала).
2. Уменьшение нежелательных, обусловленных рынком различий между богатыми и бедными при возникновении доходов и капитала.
3. Обеспечение большей свободы, справедливости, уважения достоинства человека, обеспечение развития личности, активного участия в общественной жизни и права на долю ответственности перед обществом.
4. Дальнейшее совершенствование общественно- политического инструментария и положений, регулирующих существующее устройство, в целях обеспечения основных социальных прав и расширения сети социального обеспечения.
Главное звено в социальной политике государства занимает политика формирования доходов населения. Понятие “доход” представляет собой показатель результатов экономической деятельности. Экономическая литература использует понятие “доход” как превышение стоимости произведенного продукта над затратами на производство, а также долю каждого класса, социальной группы или отдельного индивидуума в произведенном продукте и присвоенную им.
Рисунок 1 - Кривая Лоренца
Однако при общих принципах формирования доходов “заработанных” и полученных по каналам правительственных программ сохраняются условия неравенства получаемых доходов, а значит и уровней жизни различных слоев и групп населения. Поэтому в экономической теории для измерения неравенства в распределении доходов используется кривая Лоренца, представленная на рисунке 1, как показатель, отражающий неравномерность распределения совокупного дохода общества между различными группами населения.
На горизонтальной оси откладывается доля всего количества семей от 0 до 100 %, а на вертикальной оси доли в совокупном доходе. Кривая ОАВСДЕF показывает фактическое распределение полученного дохода между отдельными группами семей. В нашем примере 20 % всех семей получают самые низкие доходы, и их доля в совокупном доходе составляет около 5 %. 40 % семей получают доход в 15,5 %, 60 % семей - 33 %, 80% - 57 %, 95 % - 84 % и оставшиеся 5 % семей получают 16 % совокупного дохода. Исходя из этого распределения можно сказать, что 80 % семей получают немногим более половины всего совокупного дохода, а 20 % - немногим меньше половины. Это характеризует прежде всего неравномерность распределения дохода. Если бы в распределении доходов существовало абсолютное равенство, то кривая выпрямилась бы и приняла форму FO. Каждая точка кривой соответствовала бы равномерному распределению доходов, т.е. 20% семей получали бы 20 % доходов от всего совокупного дохода общества, 40% населения - соответственно 40% дохода и т.д. Следовательно, линия FO показывает абсолютное равенство в распределении доходов.
Форма кривой Лоренца (линия OABCDEF) характеризует степень неравномерного распределения доходов. Чем больше отклоняется эта линия от линии ОF, тем больше неравенство в распределении доходов, и наоборот. Если мы разделили заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получили показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.
Если площадь между кривой абсолютного равенства OF и кривой Лоренца обозначить буквой Т и соотнести ее с площадью треугольника OFK, то мы получим следующее соотношение - формула 1.1:
Т
G = ----------, (1.1)
OFE
где G - показатель, измеряющий степень неравенства доходов.
Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джини, по имени итальянского экономиста и статика Коррадо Джини (1884 - 1965 гг.). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от кривой равновесия, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к единице. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Так, в начале 80-х коэффициент составлял: в Японии - 0,270, Швеции - 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии - 0,565, Великобритании - 0,297, Германии - 0,250.
Неравенство в распределении доходов, как мы видим, существует как в странах рыночной экономики, так и в нашей стране.
Таким образом, следует отметить, что возможности решения тех или иных задач социальной политики определяются ресурсами, которые могут направить государство на их решение. В свою очередь, ресурсная база зависит от общего уровня экономического развития страны. Поэтому конкретные задачи социальной политики тесно связаны с экономическим развитием страны.
2 Структура заработной платы и пенсий в РФ
Региональные и поселенческие различия существуют и в источниках доходов: для населения крупнейших городов более значительную роль играют предпринимательские доходы, в сельской местности - доходы от личного подсобного хозяйства, в ресурсодобывающих регионах, особенно северных, доминирующим источником дохода является заработная плата. Однако статистика, отражающая структуру доходов населения по регионам, не в полной мере улавливает эту очевидную дифференциацию. Заработная плата является важнейшим источником доходов, но ее вклад нужно оценивать с учетом скрытых заработков. С такой дооценкой доля заработной платы составляла в 2003-2007 гг. 65-67% доходов населения.
Вклад легальной заработной платы существенно меньше (41% доходов населения в 2007 г.), причем до середины 2000-х гг. эта доля сокращалась и только в последние годы начала расти благодаря постепенному выводу «из тени» заработной платы в малом бизнесе под давлением налоговых органов, отказу от страховых зарплатных схем во многих крупных компаниях и других мер по легализации доходов. В крупнейших городах доходы от вторичной и скрытой занятости хуже фиксируются статистикой, поэтому доля легальной заработной платы формально низка: в Москве в 2007 г. она составляла 36%, а в 2004 г. еще меньше - 26%. Еще одна зона с минимальной долей легальных заработков в доходах – аграрные регионы юга (25-40%), в них важную роль играют не только скрытые заработки, но и доходы от личного подсобного хозяйства, а также социальные выплаты. В северных и восточных регионах доля легальных заработков максимальна (50-80%), поскольку основную часть занятых составляют работники бюджетной сферы и крупных сырьевых компаний с более прозрачной системой оплаты труда.
Региональная дифференциация заработной платы остается важнейшей причиной неравенства доходов. Коэффициент фондов (соотношение средней заработной платы 10% работающих с наибольшей и наименьшей зарплатой) составил 22-25 раз в 2005-2007 гг. (в 2001 г. - 40 раз). Дифференциация заработков существенно выше, чем среднедушевых доходов населения (по ним коэффициент фондов составил 17 раз в 2007 г.), но все же она снижалась в первой половине 2000-х гг. благодаря росту оплаты труда в бюджетных отраслях и агросекторе. По данным ИСЭПН РАН, неравенство заработной платы определялось ее дифференциацией на конкретных предприятиях (10-15 раз), внутриотраслевой поляризацией (20-40 раз), межотраслевой (8-10 раз) и межрегиональной дифференциацией (20-45 раз), т.е. вклад последней максимален. Эти данные рассчитаны для рубежа столетия, но даже при последующем сокращении региональных различий вклад этого фактора неравенства остается весомым.
Велика и внутрирегиональная (отраслевая) дифференциация: в большинстве регионов заработная плата занятых в финансово-кредитном секторе в 3-5 раз выше заработков занятых в сельском хозяйстве и бюджетных отраслях, а в слаборазвитых регионах (республиках Северного Кавказа, Читинской области и др.) – в 9-13 раз выше по сравнению с заработками в сельском хозяйстве. Кроме того, в переходный период в регионах выросла доля занятых в отраслях бюджетной сферы (на 6-10 процентных пунктов за 1990-е годы), а следовательно – и доля низкооплачиваемых работников.
Суммарное влияние межрегиональных и внутрирегиональных (отраслевых) различий формирует гигантский разрыв в заработках. Если сравнить заработную плату в самой высокооплачиваемой отрасли «богатого» региона и в самой низкооплачиваемой отрасли «бедного» региона, то она различается в десятки раз. В 2003 г. номинальная средняя заработная плата в промышленности автономных округов Тюменской области была в 40-45 раз выше заработной платы занятых в сельском хозяйстве Дагестана (рассчитано по классификатору ОКОНХ). Данные за 2006 г. несопоставимы, поскольку изменился классификатор (ОКВЭД), но не менее показательны: занятые в добывающей промышленности Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов зарабатывали в 50-53 раза больше, чем занятые в агросекторе Северной Осетии, Чечни, Ингушетии и Калмыкии, где средняя зарплата не превышала 2,1-2,5 тыс. руб.
Более корректно сравнивать заработную плату с учетом стоимости жизни в регионе. В среднем за 2008 г. отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения различалось по регионам менее чем втрое – от 2-2,2 раз в Дагестане, Ингушетии и Ивановской области до 4,8-5,5 раз в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области. Для сравнения, в 2004 г. различия были почти четырехкратными. Не осталось регионов с соотношением ниже двух раз, это означает, что в любом регионе получающие среднюю заработную плату родители могут обеспечить двух иждивенцев, хотя и на скудном уровне прожиточного минимума.
Региональные различия в заработной плате устойчиво сокращаются с начала 2000-х гг., это показывает сравнение средних показателей двух групп – регионов-лидеров и аутсайдеров (рис. 2). Снижение различий стало прямым следствием политики государства и бизнеса, причем разной. Государство неоднократно и существенно повышало заработную плату бюджетникам, составляющим в слаборазвитых регионах самую большую группу занятых. Наоборот, политика бизнеса по снижению издержек, раньше других начатая крупными сырьевыми компаниями, привела к сокращению занятости и более медленному росту уже достаточно высокой заработной платы в ресурсодобывающих отраслях. В регионах, специализирующихся на добыче ресурсов, динамика заработков занятых в сырьевых отраслях сильно влияет на среднерегиональные показатели, поскольку зарплаты нефтяников, газовиков и металлургов достаточно велики. Как следствие, средняя заработная плата в таких регионах растет медленнее. Но нужно понимать, что тенденции сокращения региональных различий выявляются только для легальной заработной платы, которая всего лишь в полтора раза превышает скрытую (по оценкам Росстата). Мы видим только часть «айсберга» - тенденции в легальном секторе экономике (в основном это промышленная и бюджетная занятость), а об остальном можем лишь догадываться [8].
Рисунок 2 - Отношение средней заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения
Можно сравнить тенденции заработной платы с душевыми доходами населения, которые рассчитываются на основе других источников информации – не отчетности предприятий и организаций, а выборочных обследований бюджетов домохозяйств и корректировки этих данных балансовым методом. Аналогичное сопоставление регионов-лидеров и аутсайдеров по душевым денежным доходам с поправкой на стоимость жизни в регионах (прожиточный минимум) показывает, что эти региональные различия, во-первых, больше, а во-вторых, вплоть до 2007 г. сокращались более медленно. Только для групп из пяти полярных регионов темпы сокращения были сопоставимы с динамикой снижения различий в заработной плате, причем только в последние три года, а для десятки лучших и худших тенденция сокращения почти не улавливалась. Лишь в 2008 г. благодаря «подтягиванию» доходов в отстающих регионах и некоторой стагнации лидеров разрыв в душевых доходах заметно сократился.
Одна из причин того, что региональное неравенство душевых доходов населения сильнее, чем легальной заработной платы, связана, как и в случае занятости, с демографическим фактором. В бедных регионах иждивенческая нагрузка, как правило, выше, поэтому показатели душевых доходов понижаются. Но есть основание считать, что дело не только в демографии, отдельные виды источников дохода (скрытая заработная плата, социальные трансферты, предпринимательские доходы и др.) могут также влиять на рост или сокращение регионального неравенства.
Примитивные расчеты можно дополнить более сложными измерениями регионального неравенства с помощью коэффициента Джини. Он показывает очень небольшое сокращение региональных различий в доходах, начавшееся еще позже – только с 2005-2006 гг. (рис. 3) [8].
Рисунок 3 - Коэффициенты Джини для регионального неравенства в России по основным социально-экономическим показателям, взвешенные на численность населения регионов
Социальные выплаты занимают второе место в структуре доходов после заработной платы – 12% в 2007 г. (13% в 2004 г.) Принято считать, что перераспределительная политика государства смягчает региональные различия доходов населения с помощью социальных трансфертов. С одной стороны, это так – в самых богатых регионах доля социальных трансфертов в доходах населения минимальна (5-7%) в силу меньшей доли малоимущих и сильного неравенства по доходу. Однако, если верить статистике, выравнивающий вектор социальных трансфертов далеко не очевиден. Например, в слаборазвитой республике Дагестан доля социальных выплат составляет только 10% доходов населения (в среднем по РФ – 12%), а почти половину доходов статистика относит к скрытой заработной плате (самая высокая доля среди регионов, в среднем по РФ – 27%), еще четверть – к предпринимательским доходам (в среднем по РФ – 11%). В не менее проблемной республике Ингушетии доля социальных выплат ненамного выше – 16%, но при этом доля скрытой заработной платы (42%) близка к Дагестану, еще 15% дают предпринимательские доходы. Фактически, из всех республик юга только в доходах населения Калмыкии и Адыгеи доля социальных трансфертов существенно выше средней по стране и составляет 21-23%. Для сравнения, такую же долю имеют далеко не самые бедные Орловская, Тульская и Владимирская области, еще выше этот показатель в депрессивной Ивановской (26%). Причина такой географии социальных выплат населению объясняется просто – в них 69% составляют пенсии, а доля пожилых выше всего в сильно постаревших областях Центра и Северо-Запада.
Однако невозможно объяснить преобладанием пенсионеров повышенную долю социальных трансфертов в некоторых слаборазвитых регионах Сибири - республике Тыва (21%) и недавно объединенном Усть-Ордынском Бурятском АО (28%), ведь их население пока относительно молодо. Дело в том, что этим регионам российская статистика по минимуму дооценивает скрытую заработную плату и предпринимательские доходы (только 5-15% всех доходов), в отличие от большинства республик Северного Кавказа. Трудно не согласиться, что для более мобильных жителей южных республик возможности неформальных заработков значительно шире, но почему это проявляется не во всех республиках ЮФО? Трудно понять, чем республика Адыгея, в которой доля скрытой заработной платы чуть ниже средней по стране (27%), принципиально отличается от Кабардино-Балкарии, где эта доля достигает 38%. Также не вполне ясно, почему именно в Дагестане скрытые заработки максимальны (49%). При этом только в Дагестане и Ингушетии доля социальных выплат в доходах населения сократилась вдвое, а во всех остальных республиках ЮФО структурные изменения минимальны.
К сожалению, на основании не вполне достоверной статистики невозможно сделать вывод о том, насколько существенна роль социальных трансфертов в смягчении регионального неравенства по доходу. Судя по статистике, для самых бедных республик она невелика, поскольку в них основную часть реципиентов составляют получатели мизерных детских пособий, при этом адресные программы помощи бедным развиты слабо, как это показало исследование НИСП и Института экономики города в рамках проекта Мирового банка. На юге основным механизмом повышения доходов населения и сглаживания межрегионального неравенства остается рост заработной платы в бюджетной сфере. Еще одним механизмом стала значительная дооценка доходов населения большинства республик юга на скрытые заработки и предпринимательские доходы, но это трудно проверяемое «статистическое» выравнивание.
Самым же выравнивающим видом социальных выплат остаются пенсии. Региональные различия пенсий не превышают двух раз без корректировки на стоимость жизни, а с корректировкой сокращаются до полутора раз, причем лидерами становятся совсем другие регионы – с самой низкой стоимостью жизни. Но вряд такое пространственное выравнивание «в бедности» является благом для пожилого населения. Средний размер пенсий только в 2002 г. достиг прожиточного минимума, а в последующие годы «топтался» у этой черты, в 2004 г. превысив прожиточный минимум пенсионера на 6%, в 2007 г. – менее чем на 2%. За исключением 2005 г., среднегодовой рост пенсий в 2-3 раза отставал от роста среднедушевых доходов населения. Только в конце 2007 г. благодаря масштабному увеличению уровня пенсионных выплат, соответствующему новым приоритетам федеральных властей, реальный размер пенсий в среднем по стране вырос на 16% по сравнению предыдущим годом. Из-за удорожания жизни бедность пенсионеров наиболее велика на севере и востоке страны: средние пенсии ниже прожиточного минимума почти во всех регионах Дальнего Востока, в некоторых регионах Сибирского федерального округа. Число таких субъектов сокращалось несущественно – с 30 в 2003 г. до 24 в 2006 г. (данные за 4-й квартал), но после индексации пенсий в 2007 г. их осталось 11. Есть регионы, в которых просто невозможно выжить на пенсию: в недавно укрупненных Эвенкийском, Таймырском и Корякском автономных округах она на четверть ниже прожиточного минимума, на Сахалине, в Приморском крае и других регионах Дальнего Востока – на 5-15%. В Москве пенсии также ниже прожиточного минимума (86% в 2006 г. и 96% в 2007 г.). Прошедшая в 2005 г. монетизация льгот и начавшаяся реформа ЖКХ показали, насколько уязвимо положение российских пенсионеров, особенно жителей крупных городов, северян и дальневосточников.
3 Динамика доходов населения в РФ на сегодняшний день
В 2008 г. в целом по России рост реальных денежных доходов населения продолжился, однако, во-первых, его темпы существенно замедлились, не превысив 105% по сравнению с уровнем 2007 г., а во-вторых, появилась разнонаправленность динамики в регионах.
Новый экономический кризис, который стал набирать силу в конце 2008 г., неизбежно сказался на динамике реальных денежных доходов населения в 2009 г. Кризисные явления в доходах стали проявляться с февраля этого года, однако в целом по стране за январь-апрель сокращение реальных доходов населения было минимальным – на 0,4% к соответствующему периоду 2008 г. Это следствие роста заработной платы федеральных и региональных бюджетников в конце 2008 - начале 2009 гг., а также повышения пенсий. Суммарно они почти компенсировали снижение заработной платы в промышленности из-за неполной занятости и потери трудовых доходов безработными [8].
По динамике доходов населения за 4 первых месяца 2009 г. к соответствующему периоду 2008 г. регионы России разделились почти на две равные части (рис. 4). Более заметный рост (на 5-20%) сохранялся в слаборазвитых республиках и Тюменской области, в Москве и некоторых других регионах страны. Максимальное сокращение доходов населения (на 10% и более) произошло в ряде регионов с сильным промышленным спадом (Вологодская, Орловская, Ивановская, Ульяновская, Ярославская, Кемеровская области), но не только в них. Трудно объяснить резкое снижение доходов населения в нефтедобывающих регионах с минимальным спадом (Томская область) или продолжающимся промышленным ростом (Ненецкий АО).
Рисунок 4 - Денежные доходы населения и оборот розничной торговли, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Относительную достоверность данных подтверждает и сопоставление динамики доходов населения по регионам с динамикой потребления – оборотом розничной торговли (рис. 4): явной связи между двумя показателями нет. В целом по стране оборот торговли за январь-май 2009 г. (к соответствующему периоду 2008 г.) сократился чуть сильнее, чем доходы населения – на 2,2%. При этом география показателя более понятна: рост оборота торговли сохранился в подавляющем большинстве регионов Юга и Дальнего Востока, менее всего затронутых кризисом. Наоборот, большинство регионов Центра и Приволжского ФО сократили потребление, что согласуется с максимальными темпами их промышленного спада.
Номинальные среднедушевые денежные доходы населения не отражают реальных различий уровня жизни в регионах из-за значительной дифференциации стоимости жизни. Для оценки покупательной способности доходов можно использовать соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума в регионе. Этот показатель не дает такой радужной картины повышения уровня жизни, как темпы роста реальных доходов. Дело в том, что в методике измерения реальных доходов в качестве дефлятора используется индекс потребительских цен, отражающий структуру потребительских расходов всего населения. В этой структуре выше доля расходов на непродовольственные товары (1/3), цены на которые росли медленнее всего. В структуре прожиточного минимума, который отражает потребление бедных групп населения, доля расходов на непродовольственные товары ниже (около 20%), а доля продовольствия и услуг, цены на которые росли быстрее (особенно услуги ЖКХ), заметно выше (соответственно, почти половина и около трети). Как следствие, рост покупательной способности доходов (соотношения душевых доходов и прожиточного минимума) отставал от темпов роста реальных доходов населения. Проще говоря, положение бедных улучшалось медленнее, чем всего населения.
Росстат ежегодно публикует данные о соотношении душевых денежных доходов населения и прожиточного минимума за 4-й квартал, однако это «лукавая цифра» – в последний месяц года обычно выплачиваются крупные премии и бонусы. В обновленном разделе мы впервые рассчитали данный показатель более корректно – как среднее из ежемесячных душевых денежных доходов к среднему прожиточному минимуму за четыре квартала – для каждого года измерений. Региональная картина при таком расчете изменилась незначительно, но сами показатели уменьшились.
Распределение регионов с разным соотношением душевых доходов и прожиточного минимума за 1997-2008 гг. показано на графике (рис. 5). Резкое снижение покупательной способности доходов после дефолта были преодолено только в 2003 г., когда распределение регионов вернулось на уровень 1997 г. В действительности улучшение было более значительным, поскольку новая методика расчета прожиточного минимума, утвержденная в 2000 г., привела к его удорожанию примерно на 20%. В 2006 г. методика расчета прожиточного минимума вновь изменилась в сторону повышения, при этом она была введена не во всех регионах в данный год. В результате временной ряд данных стал еще менее сопоставимым. Только со всеми этими оговорками можно сравнивать распределение регионов по соотношению душевых денежных доходов и прожиточного минимума.
За 2003-2008 гг. распределение регионов еще больше сместилось вправо: стало меньше «бедных» регионов и одновременно выросло число регионов с показателями, близкими к среднероссийским. Сократился диапазон различий между лидерами и аутсайдерами: в 1999 г. средние показатели пяти самых «богатых» и «бедных» субъектов РФ различались в 6,1 раз, в 2005 г. – в 4,2 раз, в 2007 г. – в 3,6 раз, а в 2008 г. – только 2,8 раза (хотя следует учитывать постепенное исчезновение из статистики за последние годы беднейших Коми-Пермяцкого, Эвенкийского и Усть-Ордынского АО после их объединения с «материнскими» регионами). Однако общая картина территориальных диспропорций не изменилась, для России по-прежнему характерен двух-трехкратный отрыв доходов регионов-лидеров от большинства остальных. Слаборазвитые и депрессивные субъекты также не могут преодолеть значительное отставание от «срединной» группы [8].
Рисунок 5 - Распределение регионов РФ по отношению среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, %
Явным лидером была и остается Москва, в 2007 г. среднедушевые доходы ее населения превышали прожиточный минимум в 6 раз. Но к этой цифре следует относиться с осторожностью: в существующей методике измерения доходов населения применяются дооценки по таким расходам, как объем товарооборота торговли, включая неорганизованные рынки, и покупка валюты. В столице страны эти виды расходов включают потребление не только москвичей, но и многочисленных приезжих, включая мелкооптовых региональных «челноков», поэтому уровень душевых доходов населения неизбежно завышается.
За столицей стабильно следуют «богатые» нефтегазовые округа – Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий, в них душевые доходы выше прожиточного минимума в 4,5-4,9 раз. Резко вырос (до 5,3 раз в 2007 г. и до 6 раз в 2008 г.) показатель Ненецкого АО с очень маленьким населением благодаря быстрому росту нефтедобычи в последние годы. Почти догнал нефтегазодобывающие округа С.-Петербург (4,3 раз в 2007 г.). За лидерами следует группа относительно развитых регионов, в которых среднедушевые доходы в 3,0-3,8 раз выше прожиточного минимума. Если в первой половине 2000-х данную группу составляли только регионы с экспортными отраслями промышленности (республики Коми, Татарстан, Башкортостан, Самарская, Пермская, Кемеровская области и др.), то к 2007 г. к ним добавились динамично развивающаяся Московская и Свердловская области, а также нефтегазодобывающий Сахалин. В 2008 г. в ряде регионов-лидеров статистика зафиксировала нулевую или даже отрицательную динамику покупательной способности доходов: в Санкт-Петербурге – падение на 13%, в Москве – на 8%, в Пермском крае, Самарской области и республике Коми – на 2-6% относительно уровня 2007 г. В одних случаях это может быть обусловлено как влиянием начавшегося экономического кризиса, а в других – особенностью статистического учета доходов, в котором массовая скупка валюты жителями федеральных городов осенью 2008 г. расценивается как потеря доходов.
В большинстве субъектов РФ, которые можно назвать «срединными», отношение доходов к прожиточному минимуму устойчиво ниже среднероссийского уровня на 20-30%. Медианное для регионов значение покупательной способности доходов составляло в 2008 г. 2,5-2,6 раз при среднем показателе по РФ 3,3 раз. Причина в том, что средний показатель завышен доходами москвичей, на которых приходится почти 20% всех денежных доходов россиян. В результате среднероссийское соотношение доходов и прожиточного минимума имеют только относительно развитые субъекты РФ [8].
Благодаря экономическому росту и увеличению объемов федеральной помощи стало значительно меньше регионов с минимальным соотношением доходов и прожиточного минимума (менее 1,5 раз): в 2001 г. к ним относилась четверть регионов страны, в 2007 г. осталось только три – республики Ингушетия, Калмыкия и недавно объединенный Усть-Ордынский Бурятский АО, статистику по которому перестали публиковать с 2008 г. В некоторых наиболее бедных регионов (республики Ингушетия, Адыгея, Калмыкия, Алтай, Ивановская область) в 2008 г. был отмечен опережающий рост покупательной способности доходов, в том числе благодаря повышению оплаты труда работников бюджетного сектора, которые в слаборазвитых регионах составляют самую большую группу занятых. В результате в настоящее время только в шести регионах показатель не превышает двух раз. В последние годы изменилась география аутсайдеров – в основном это регионы востока страны, республики Поволжья и только две республики Северного Кавказа – Адыгея, в которой преобладает русское население, и сверхпроблемная Ингушетия (данные по Чечне не публикуются). Остальные республики Северного Кавказа имеют более высокие показатели, это явное свидетельство особого внимания к проблемным территориям со стороны федеральных властей.
Проблемы совместимости объективных и субъективных оценок хорошо известны по многочисленным исследованиям на локальном уровне, теперь они подтверждаются при сопоставлении субъектов РФ. Существенные различия оценок, скорее всего, сохранятся даже при более точных статистических измерениях и более репрезентативных выборках социологических опросов, т.к. самооценки населения зависят от множества субъективных и объективных факторов, а не только от величины доходов. Тем не менее уже давно назрела необходимость включения субъективных оценок (при условии повышения их репрезентативности) в интегральные измерения уровня социально-экономического развития и качества жизни населения. Только такой комплексный подход позволяет адекватно оценивать положение домохозяйств в регионах России.
Заключение
В ситуации глубокого финансового и экономического кризиса значительная часть населения страны оказалась за пределами черты бедности, была лишена работы и поставлена в условия выживания или вынужденного самообеспечения. Одним из главных направлений адаптации населения к условиям экономики выживания стала всемерная активизация деятельности домашних хозяйств, осуществляемая как с использованием рыночных возможностей, так и по традиционным направлениям их деятельности.
К трудовым и экономическим функциям домашних хозяйств, активизировавшимся в последнее время, можно отнести: ведение личных подсобных хозяйств; индивидуально – трудовую и частно – предпринимательскую деятельность с производством товарной и нетоварной продукции; мелкую самодеятельную торговлю; расширение сферы традиционных домашних работ и производство «самоуслуг», сдача в аренду земельных участков, недвижимости, рабочего скота, предметов длительного пользования; оперирование денежными вкладами, акциями и другими ценными бумагами. Реализация этих функций позволяет домашним хозяйствам поддержать необходимый уровень потребления и стабилизировать в определенных пределах свой жизненный уровень в целом.
Реализация всех намечаемых мер будет успешной в случае взаимодействия общественных объединений, предпринимателей и государства. Это позволит восстановить доверие народа к властным органам, направить ресурсы на общенациональное возрождение.
Экономические ресурсы, необходимые для повышения уровня и качества жизни могли бы быть получены результате перераспределения части национального богатства, осевшего в частных руках в результате нарушений законодательства.
Основным источником ресурсов являются средства всех субъектов хозяйствования, полученные за счет экономического роста и предусмотренные в социально ориентированном государственном бюджете, обеспечивающем достаточные размеры консолидированных расходов на социальное развитие. Бюджетным и налоговым законодательством потребуется обеспечить финансовую достаточность социальных расходов в региональных и местных бюджетах. Будут эффективно задействованы федеральные внебюджетные фонды, а также дополнительные ресурсы частных внебюджетных социальных фондов, создаваемых под гарантии государства.
Список используемой литературы
- Глазьев, С. Бюджет 2007: все тот же социально-экономический смысл/С.Глазьев//Российский экономический журнал, 2006.- №9-10. - С.3-28
- Кочетков, А.А. Основы экономической теории: Курс лекций/А.А.Кочетков. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. - 492 с.
- Николаева, И.П.Экономическая теория: Учебник для вузов/ И.П.Николаева.- М.:ЮНИТИ-ДАНА,2004.-510 с.
- Олейникова, Е. Г. Социальная политика государства: эволюция моделей и приоритетов в XX- нач. XIX вв. / Е.Г. Олейникова. - М., 2006.
- Сидорина, Т.Ю. Социальная политика - между экономикой и социологией/Т.Ю.Сидорина//Общественные науки и современность, 2005.-№6.-С.112-120.
- Рынок труда и доходы населения / Под ред. Н. А. Волгина. Учебное пособие. – М.: Информационно – издательский дои «Филинъ», 1999.
- Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2002.
- Социальный атлас российских регионов / Тематические обзоры / Социально-экономическое положение домохозяйств. Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/overviews/household/index.shtml. - 2009.
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы
charick Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).
Чтобы скачать бесплатно Курсовые работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Курсовые работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Курсовая работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Добавление отзыва к работе
Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.