Критерии и нормы научности

Введение

Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей НТР, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы классической экономической теории, начала переноса знаний человечества в электронную форму, столь удобную для хранения, систематизации, поиска и обработки, и мн.др.

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания – наука  в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.

Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный  метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.

Цель данной работы – рассмотреть теорию, принципы «верификации» и «фальсификации», а также проблемы границ научного метода и научности.

Критерии и нормы научности

Ответ на вопрос №1

           Теория является высшей формой организации науч­ного знания, дающей целостное представление о су­щественных связях и отношениях в какой-либо области реаль­ности. Разработка теории сопровождается, как правило, введе­нием понятий, фиксирующих непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена пря­мым наблюдением и экспериментом. Такой "отрыв" теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в хх в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным. Проблема заключалась в том, что относи­тельная независимость теоретического знания от его эмпириче­ского базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию легкости изобретения универсальных объяснительных схем и научной безнаказанно­сти авторов за свои сногсшибательные идеи. Заслуженный ав­торитет науки зачастую используется для придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей, исследо­вателей "астральных сущностей", следов внеземных пришельцев и т. п. При этом применяется и полунаучная терминология.

Ответ на вопрос №2

Критические замечания в адрес "нетрадиционных" воззре­ний отбиваются нехитрым, но надежным способом: традици­онная наука по природе своей консервативна и склонна уст­раивать гонения на все новое и необычное - Д. Бруно сожгли, Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: а можно ли четко разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки?

Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов". Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суж­дение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниях о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представля­ет собой тавтологию, либо лишено смысла. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегать к еще одному принципу разграничения нау­ки и ненауки, предложенному крупнейшим философом ХХ в. К. Поппером, - принципу фальсификации.

Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может пре­тендовать на звание "научного", которое в принципе опровер­жимо.

Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, благодаря ей этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию про­цедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, кото­рое полетело бы прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. оп­ровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в пла­не подтверждения ее истинности и научности.

Можно, правда, заметить, что последовательно проведен­ный принцип фальсификации делает любое знание гипотетич­ным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменно­сти. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку "в тонусе", не дает ей застояться, как говорится, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим: источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.

При этом можно отметить, что работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Они интуитивно чувствуют подлинно- и псевдонауч­ный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представле­ния о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, но во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его при­нято называть рациональным. Этот стиль мышления основан, по сути, на двух фундаментальных идеях:

- природной упорядоченности, т.е. признании существования­ универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; и формального доказательства как главного средства обос­нованности знания.

Ответ на вопрос №3

В  рамках   рационального  стиля   мышления   научное  знание  характеризуют   следующие   методологические   критерии:

• универсальность,
• согласованностьилинепротиворечивость,обеспечиваемаядедуктивнымспособомразвёртываниясистемызнания;
• простота;
• объяснительныйпотенциал;
• наличиепредсказательнойсилы.

Границы   научного  метода

Достижения   научного  метода  огромны  и  неоспоримы.   С  его   помощью  человечество  не   без   комфорта  обустроилось  на  всей    планете,   поставило  на  себе  на  службу  энергию   воды,  пара,  электричества,   атома,   начало  осваивать   околоземное  космическое  пространство  и  т.п. 

Если  наука  и  дальше  будет  развиваться  с  таким  ускорением,  какие  удивительные  перспективы  ожидают   человечество!

Сегодня  общество  смотрит   на  науку  куда  более  трезво.  Оно  начинает  постепенно  осознавать,  что  у  научного  подхода  есть  свои  издержки,  область  действия   и  границы  применимости. В  методологии  науки  вопрос  о  границах  научного  метода  дебатируется  по  крайней  мере  со  времён И. Канта.  То,  что  развитие  науки  непрерывно  наталкивается  на  всевозможные  преграды  и  границы, -  естественно.  На  то  и  разрабатываются  научные  методы,  чтобы  их  преодолевать.  Но,  к  сожалению,  некоторые  из  этих  границ  пришлось  признать  фундаментальными.  Преодолеть  их,  вероятно,  не  удастся  никогда.

Одну  из  таких  границ  очерчивает  наш   опыт  (во  всех  возможных  формах).  А  опыт  наш,  хотя  и  велик,  но  неизбежно  ограничен.

Другой  пограничный  барьер  на  пути  к  всемогуществу   науки  возвела  природа  человека. Загвоздка  оказалась  в  том,  что  человек – существо  макромира  (т.е.  мира  предметов,  сопоставимых  по  своим  размерам  с  человеком).  И  средства,  используемые  учёными  в  научном  поиске – приборы,  язык  описания  и  пр., - того  же  масштаба.  Когда  же  человек  со  своими  макроприборами  макропредставлениями  о   реальности  начинает  штурмовать  микро -  или  мегамир,  то  неизбежно  возникают  нестыковки.  Наши  макропредставления  не  подходят  к  этим  мирам,  никаких  прямых  аналогов  привычным  нам  вещам  там  нет,  и  поэтому  сформировать  макрообраз,  полностью  адекватный  микромиру  невозможно.

Другую  пограничную  полосу  наука  соорудила  себе  сама.  Мы  привыкли  к  выражениям  типа:  “  наука  расширяет  горизонты”. Это,  конечно,  верно.  Но  не  менее  верно  и  обратное  утверждение:  наука  не  только  расширяет,  но  и  значительно  сужает  горизонты  человеческого  воображения. Любая  теория,  разрешающая  одни  явления,  как  правило,  запрещает  другие.

И  наконец,  ещё  одно  значимое  ограничение  потенциала  научного  метода  связано  с  его   инструментальной  по  сути  природой.  Научный  метод – инструмент  в  руках  человека,  обладающего  свободой  воли.  Он  может  подсказать  человеку,  как  добиться  того  или  иного  результата,  но  он  ничего  не  может  сказать  о  том,  что  надо  человеку  делать.  Наука -  это  рассказ  о  том,  что  в  этом  мире  есть  и  что  в  принципе   может  быть.  О  том  же,  что  “ должно  быть”  в  социальном,   конечно,  мире – она  молчит.  Это  уже  предмет  выбора  человека,  который  он  должен  сделать  сам.  “Научных  рекомендаций”  здесь  быть  не  может.

Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны и необ­ходимы, но, к сожалению, не всемогущи. Границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, - несомненно. Безусловно, это не повод лишать науку доверия, а всего лишь признание факта, что реальный мир го­раздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.

Заключение

В данной работе были рассмотрены принципы «верификации» и «фальсификации»,  а также критерии и нормы научности.

В заключении можно сделать следующие выводы:

Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпи­рических фактов — первичное эмпирическое обобщение — об­наружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность.

Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая мо­дель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Счи­тается, что большая часть современного научного знания по­строена именно таким способом.

Общие критерии, или нормы научности, входят в эта­лон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

Можно подвести своеобразный итог сказан­ному: наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою на­дежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недос­тупной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка