Интеллектуальная собственность: ее сущность и роль в современном экономическом развитии

Тема: Интеллектуальная собственность: ее сущность и роль в современном экономическом развитии

Раздел: Бесплатные рефераты по микроэкономике

Тип: Курсовая работа | Размер: 45.52K | Скачано: 643 | Добавлен 12.01.15 в 17:58 | Рейтинг: +1 | Еще Курсовые работы

Вуз: Финансовый университет

Год и город: Уфа 2014

Содержание

Введение 3

1.    Сущность интеллектуальной собственности и ее роль в современном экономическом развитии 4

2.     Правовое регулирование интеллектуальной собственности в РФ 13

3.     Проблемы и перспективы развития института интеллектуальной собственности в РФ 16

Заключение 24

Список использованной литературы 25

 

Введение

С каждым годом проблема защиты интеллектуальной собственности становится все более актуальной. Если ранее на рынке появлялись только некоторые отдельные типы интеллектуального продукта, такие как произведения искусства, литературы, науки, технические инновации, то теперь количество разновидностей интеллектуального продукта расширяется. Появляется огромное количество новых компьютерных программ, становится все больше секретов, связанных с производством, базами данных и основанной на них информацией, а также многое другое, что непосредственно связано с тем, что рыночные отношения все больше становятся результатом интеллектуального труда, когда конкретные достижения, инновации представляют коммерческий интерес.

Еще одним весомым аргументом, подтверждающим нарастающую актуальность проблемы защиты интеллектуальной собственности, может стать Четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 1 января 2008 года. Она посвящена результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Если также учесть, что ранее этой части просто не существовало, то можно говорить о том, что только совсем недавно интеллектуальной собственности, а также ее защите со стороны государства стало уделяться достаточное количество внимания.

В данной работе поставлены следующие задачи:

-        Понять роль интеллектуальной собственности в современном экономическом развитии, а также тенденции развития института интеллектуальной собственности

-        Рассмотреть современный этап развития становления интеллектуальной собственности и ее роль в современной экономике России.

 

1. Сущность интеллектуальной собственности и ее роль в современном экономическом развитии

Понятие интеллектуальной собственности, а также в частности авторского права, появилось давно. Интеллектуальная собственность — это право на владение интеллектуальным продуктом, закрепленное за правообладателем юридически. Из данного определения невольно вытекает вопрос, а что именно является интеллектуальным продуктом. Интеллектуальный продукт (от лат. intellectus — ум) — это результат духовной, мыслительной, интеллектуальной деятельности: включает изобретения, открытия, патенты, научные отчеты и доклады, проекты, описания технологий, литературные, музыкальные, художественные произведения, творения искусства.

Интеллектуальная собственность базируется на знаниях. Знания представляют собой совокупность закрепленных в сознании и мышлении фактов действительности, относящихся к той или иной области. До момента фиксации на каком-либо носителе знание неотделимо от его источника – человека. Самая полная классификация знаний, которую разработала Европейская комиссия, была представлена в 2003 году. По ней знания бывают следующих типов:

• научные знания – знания, сформировавшиеся в университетах, во время фундаментальных исследований, в частных центрах инновационных исследований, а также в государственных научно-исследовательских институтах;
• технические (технологические) знания – знания, главные источники которых – это компании предпринимательского сектора, которые проводят собственные исследования и разработки, институты предпринимательского сектора, государственные научные учреждения и университет. Сюда также следует включить новые предпринимательские структуры, в которых развита исследовательская активность, которая появляется как при создании нового бизнеса, так и в виде побочного продукта основных исследований.
• инновации, которые осуществляются при открытии новых производств, а также осуществляемые компаниями предпринимательского сектора.
• интеллектуальный капитал, появляющийся благодаря результатам деятельности университетов по подготовке высококвалифицированных специалистов и кадров и в результате исследований в государственном и предпринимательском секторах;
• квалификации (компетенции), которую получают во время обучения в высших учебных заведениях, на профессиональных курсах, в корпоративном секторе, а также она может являться результатами профессионального опыта работников во всех сектора экономики, не исключая предпринимательский сектор;
• информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), которые создаются в корпоративном секторе и распространяются как результат применения и деятельности сетевых структур.

Однако не любые знания можно относить к интеллектуальной собственности. По итогам Стокгольмской конференции 1967г (которая учредила Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС)) под понятием интеллектуальной собственности следует понимать права, относящиеся к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской деятельности, изобретениям, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениями.

В наши дни на современном рынке все более значимое место занимают результаты интеллектуальной деятельности людей, объединяющиеся в обобщающем понятии интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что их обращение подчиняется основным правилам рынка, все же характер прав интеллектуальной собственности, их реализация и охрана обладает рядом особенностей. Еще в своей работе «Интеллектуальная собственность» С. Усольцева отметила, что на более, чем 50% ВНП развитых стран непосредственно влияет переработка информационных ресурсов.

 Как показала практика, затраты на НИОКР приводят к великолепным результатам. Так, например, после того как в 1980-е и 1990-е годы такие компании, как «АйБиЭм», «Боинг» и «Ксерокс» выделили от 4 до 6% на НИКОР, разработки и научные исследования сосредоточились у самых крупных фирм промышленно развитых стран мира. Но не стоит считать гигантские компании главным источником НТП (научно-технического прогресса). Так «средние» цифры представляют собой опасность, а эмпирические исследования можно толковать двояко. Опять, обращаясь к истории, можно сказать, что в ходе изучения наиболее важных изобретений, которые появились с 1880 по 1965 год, выходит, что большую их часть сделали независимыми изобретатели, которые никак не были связаны с крупными предприятиями и их промышленными лабораториями. К примеру, столь необходимые сегодня изобретения, без которых мы практически не можем представить свою повседневную жизнь, такие как кондиционер, усилитель для рулевого управления, реактивный двигатель, ксерография, и, вдумайтесь, инсулин, целлофан, реактивный двигатель, шариковая ручка, стали результатом деятельности независимых изобретателей и ученых! Следующий по значимости вклад сделали мелкие и средние предприятия и фирмы. Итак, примерно две трети от всего количества значительных изобретений были созданы либо независимыми изобретателями, либо довольно небольшими фирмами.

Массовый выпуск объектов материального авторского права сформировался в довольно крупную отрасль индустрии, подотраслями которой стали выпуск книг, кинокартин, компьютерные игр, видео- и аудиозаписи, а также программное обеспечение. Известно, что проводились исследования, касаемо доли в национальной экономике производств, которые основываются на авторском праве. В среднем доля ВНП на производства, которые основаны на авторском праве, в странах составляет от трех до пяти процентов. В США, в свою очередь, в 2009 году на индустрию, связанную с авторским право, приходилось около 5,5 процентов ВВП. Этот вклад столь огромен, что превосходит вклад в любую другую отрасль промышленности. Именно поэтому нельзя однозначно говорить о том, что вес имеет только промышленная собственность. Важно учитывать такой эффект авторского права, как «вторую отдачу»: на авторском праве базируется немалое количество производств.

Наверное, среди авторских произведений самыми значительными в экономическом плане являются авторские произведения, исполнения артистов и исполнителей, товарные знаки, изобретения, звукозаписи, фирменные наименования. Также стоит помнить о том, что большие вложения в научные исследования, а также разработка новых технологий будут окупаться только при условии, если налажена правовая подоплека, охрана интеллектуальной собственности.

Рассматривая интеллектуальную собственность как родовое понятие, нельзя ограничивать ее лишь несколькими видами, такими как промышленная собственность, охраняемые авторским правом произведения, а также приводить лишь к базовым типам защиты. Стоит также отметить, что под объектами промышленной собственности понимают творения человека, носящие научно-технический характер, а под объектом авторского права имеют ввиду объекты культуры и объекты искусства. После пояснений не остается сомнений относительно ограниченности такого подхода. С другой стороны, можно трактовать интеллектуальную собственность как все предметы и разнообразные проявления духовной культуры, а также информацию и моральное авторское право, что уже слишком «широко».

На сегодняшний день самый обширный перечень объектов интеллектуальной собственности можно найти в 8 статье 2 Конвенции Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1967 года. Также к интеллектуальной собственности относятся все права, «права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях» [5, c. 130].

В действующем Гражданском Кодексе РФ говорится, что "исключительные права (интеллектуальная собственность) могут быть установлены на следующие результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации:

-   произведения науки, литературы и искусства;

-   программы для ЭВМ;

-   результаты исполнительской деятельности артистов-исполнителей, режиссеров-постановщиков, дирижеров, предназначенные для распространения с помощью технических средств среди неопределенного круга лиц;

-   звукозаписи и видеозаписи;

-   радио- и телевизионные передачи;

-   изобретения;

-   полезные модели;

-   промышленные образцы;

-   информация и прочие сведения, составляющие коммерческую тайну;

-   селекционные достижения;

-   фирменные наименования и коммерческие обозначения;

-   товарные знаки и знаки обслуживания;

-   наименования мест происхождения товаров;

-   другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охрана которых предусмотрена законами".

Однако из последнего абзаца ясно, что данный перечень объектов не является полным.

Весомая доля отношений, относящихся к сфере интеллектуальной собственности, имеет непосредственное значение к производственной деятельности. Регулирующие данные отношения нормы были обозначены термином «промышленная собственность», который был впервые употреблен в Патентном законе Российской Федерации 1992 года. В этом законе под объектами промышленной собственности имеются ввиду изобретения, промышленные образцы и полезные модели.

В пункте 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности говорится о том, что к ее объектам следует относить патенты на изобретения, товарные знаки, промышленные образцы, знаки обслуживания, указания мест происхождения товара и фирменные наименования, а также пресечение недобросовестной конкуренции. «Промышленная собственность понимается в самом широком смысле слова и распространяется не только на промышленность и торговлю, в собственном смысле, но также и на объекты сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения..." [6, c. 46].

Итак, под промышленной собственностью следует понимать права на различные результаты интеллектуальной деятельности, у которых есть особая правовая охрана в связи с важностью их значений для производства, хозяйственной деятельности и торговли. Если брать максимально широкое определение промышленной собственности, то оно подразумевает под собой каждый результат интеллектуальной деятельности, который используется в производстве или же имеет хозяйственное значение. При этом граница, разделяющая промышленную собственность с другими видами интеллектуальной собственности, становится все тоньше, постепенно стираясь.

Одной из самых активных сфер международного сотрудничества, развивающегося благодаря таким международным организациям, как ВОИС, ВТО, а также двусторонним соглашениям, является охрана промышленной собственности.

Различия между существующими категориями произведений все больше размываются из-за цифрового формата. Однако единой проблемой для всех отраслей интеллектуальной собственности было и остается «Пиратство». Также можно отметить, что стало модным универсально охранять разные виды интеллектуальной собственности. Подробная регламентация различных видов интеллектуальной собственности также предусматривается в Соглашении ТРИПС.

В литературе можно встретить попытки проранжировать объекты интеллектуальной собственности по значимости, в отдельном случае по их участию в хозяйственном обороте. Тем временем, в экономической жизни общества объекты авторского права играют не меньшую роль, чем объекты патентного права, которые традиционно понимают в качестве основных элементов института промышленной собственности. Можно вспомнить факт, не получивший массового распространения: в США наибольшие прибыли приносит торговля не патентными или товарными знаками, а именно «авторскими правами».

За последние десять лет именно экономическое значение авторского права стало привлекать внимание. Одной из причин этого является огромное ускорение развития новых средств технического производства по созданию, а также распространению охраняемых работ. Примером могут стать освоенная кабельная и спутниковая сети, звуко- и видеозапись, радио, телевидение – все это лишь малое количество примеров, которые можно привести.

Следующей причиной, послужившей усилению внимания к экономическому значению авторского права, можно считать растущую значимость интеллектуальной собственности в международной торговле и необходимость защиты экономических интересов юридических лиц. В число лиц, имеющих по статье 3 Соглашения ТРИПС (АПИСТ) право претендовать на национальный режим, непосредственно включены юридические лица, в то время как Бернская конвенция основана на правах автора как гражданина, что подразумевает наличие личных неимущественных прав, защищающих личность самого «творца», исчисление срока охраны на основе срока жизни автора.

 На сегодняшний день теоретически практически невозможно, а на практике и не целесообразно выделять из общего понятия интеллектуальной собственности институтов промышленной, духовной и литературной собственности. Слишком строгая систематизация в таком случае может стать столь же вредоносной, сколь стало бы полное ее отсутствие.  К примеру, в США взамен понятия «промышленная собственность» данная сфера юриспруденции сохраняет традиционное название: «правом интеллектуальной собственности».

Главной составной частью понятия «интеллектуальная собственность» являются произведения науки, искусства, литературы, результаты творчества как технического, так и иных видов. Однако она не полностью исчерпывает содержание данного понятия. Охватываются также другие результаты интеллектуальной деятельности, в число которых входят и такие, которые не носят творческий характер. Примерами могут послужить различные секреты производства, которые, как таковые не являются результатами творчества, хоть и имеют немалую коммерческую ценность. Российским законодательством также не признаются результатами творчества товарные знаки, фирменные наименования, а также иные средства индивидуализации продукции, юридических лиц, услуг и работ. Но, несмотря на это, правообладателям данных объектов все равно гарантируется законом право на использование, а их правовой режим по ряду моментов приравнивается к режиму результатов интеллектуальной деятельности. Ко всему прочему, они также включены в понятие «интеллектуальная собственность».

Столь обширный спектр объектов приводит к разнообразным средствам правовой охраны, но разделение объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны столь же непродуктивно, сколь и деление по «видам интеллектуальной собственности». Причинами этому служат:

-   невозможность выдвинуть четкие и неоспоримые критерии (основания) такого деления;

-   один и тот же объект может охраняться различными способами и рассматриваться как принадлежащий к нескольким «видам интеллектуальной собственности» одновременно (в настоящее время данное положение справедливо, например, в отношении промышленных образцов и дизайна изделий, программ для ЭВМ и т.д.).

 

Правовое регулирование интеллектуальной собственности в РФ

Ни для кого не секрет, что в России существование и правовое признание прав на результаты интеллектуальной деятельности закреплено в первую очередь Конституцией:

В Части 1 статьи 44 говорится: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом» [1, c. 135]. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции следует относить правовое регулирование интеллектуальной собственности к сфере исключительной компетенции Российской Федерации.

Однако место, занимаемое интеллектуальной собственностью в российском праве, определяет не только Конституция, но и международными договорами, касающиеся интеллектуальных прав, в которых принимает участие Российская Федерация.

Самые важные из них это:

-        Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.;

-        Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г.;

-        Всемирная (Женевская) конвенция по авторскому праву 1952г.;

-        Стокгольмская конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, 1967 г.;

-        Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков 1891г.;

-        Страсбургское соглашение о международной патентной классификации 1971г., и другие.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, в которых принимает участие Россия. Также предусматривается то, что, если правила международных договоров рознятся с внутренними, то применяться должны правила международного договора.

Относительно регулирования интеллектуальной собственности в РФ, его следует прежде всего относить в области гражданского права. Несмотря на то, что во время начала становления правового института интеллектуальных прав, которое происходило в XIX-начале XX вв., такой взгляд подвергался сомнению и оспаривался, к примеру, сторонниками того, что по сути гражданское право – право имущественных отношений, со временем отношения, связанные с личными неимущественными и личными имущественными отношениями, заняли твердую позицию среди гражданского права.

Новшеством российского законодательства явилось принятие четвертой части ГК [2, c.390] РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 г., объединяющей в себе все отношения в области интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ дает подробный перечень того, что следует понимать под авторским правом, интеллектуальной собственностью, а также четко регламентирует права и обязанности владельца или создателя интеллектуальной собственности.

Помимо правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и авторским правом, конституционного и гражданского права, есть и другие отрасли права, регулирующие данный вопрос. Так, например, в уголовном и административном праве содержатся нормы, которые предусматривают ответственность в случае совершения правонарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности (ст. 146, ст. 147 УК [8, c.258] РФ и ст. 7.12 КоАП [7, c.112] РФ). Также отдельные нормы, которые устанавливают правовой режим интеллектуальных объектов, можно найти в налоговом, таможенном, трудовом, международном частном праве.

1 января 2008 года вступила в силу новая IV часть Гражданского кодекса РФ, принятая в конце 2006 г. Это повлекло отмену с 1 января 2008 г. шести федеральных законов 1992-1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности, законов их изменяющих и дополняющих, и многих других нормативно-правовых актов. С принятием части IV Гражданского кодекса завершилась кодификация нового гражданского законодательства России, и одновременно произошла полная консолидация и систематизация в Гражданском кодексе всего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

 

 

Проблемы и перспективы развития института интеллектуальной собственности в РФ

В наши дни быстро меняющихся технических и социальных реалий необходимо своевременно регламентировать отношения и определить ответственности участников (игроков) в сфере интеллектуальной собственности. Данная проблема актуальна равно как для всего мирового сообщества в целом, так в частности и для России, которая также находится в поисках способов сбалансированно решить эти проблемы.

Например, с 1 ноября 2010 года действует налог на цифровую технику, который более известен как «Михалковский оброк» по имени инициатора или же «налог на болванки». Также идут обсуждения на тему того, чтобы ввести также «налог на ксерокс», который должен каким-то образом защитить права авторов, выпустивших свои работы в печатном виде.

На такие действия со стороны государства можно увидеть неоднозначную реакцию, а также они не всегда успешны. Приведем пример с крупными российскими файлообменными системами: когда, поддавшись давлению со стороны правоохранительных органов, они были закрыты, то практически незамедлительно возобновляли свою деятельность, но уже размещая свои серверы не у российских, а зарубежных провайдеров.

Довольно объяснимо с логической точки зрения то, что в России взаимоотношения людей, участвующих в сфере интеллектуальной собственности, не развиваются отдельно от общества, а воспринимают и обрабатывают технологии и опыт мирового сообщества, который не всегда можно назвать положительным. Именно поэтому одной из закономерностей в тенденциях развития является изучение опыта «предыдущих поколений», то есть тех, кто уже проходил по этому пути, совершал ошибки, спотыкался. Наше дело – минимизировать свои ошибки, основываясь на этом опыте.

В основе проблем российского права, связанные с интеллектуальной собственностью, лежит отсутствие четкой регламентации. Законодательство просто не успевает реагировать на изменения должным образом из-за очень бурного интенсивного развития интеллектуальной собственности, что складывается в специфическую тенденцию.

К этому аспекту можно привести в качестве примера институт средств индивидуализации. Регистрацией товарных знаков занимается Роспатент. В случае начала регистрации патентного знака он сначала проводит экспертизу, сверяя, насколько данный знак отличается от иных товарных знаков. В свою очередь федеральная налоговая служба регистрирует фирменные наименования.

Так как реестры данных двух органов не объединены, то может выйти так, что по сути тождественными или похожими до степени смешения фирменным наименованием и товарным знаком будут владеть две фирмы. Преимуществом будет обладать то физическое или юридическое лицо, которое успело зарегистрировать средство индивидуализации ранее своего соперника. Из этого выходит, что даже если второе лицо прошло через все регистрационные действия, в итоге оно становится нарушителем исключительных прав первого.

Из этого видно, что существуют пробелы в правовом регулировании средств индивидуализации.

В нашей стране до сих пор нет правовой регламентации использования программного обеспечения с открытым исходным кодом. Например, для того, чтобы лишь формально соблюсти законодательство, российским пользователям операционной системы NU/Linux приходится получать документы о лицензионной чистоте, тогда как это не требуется в подавляющем большинстве стран.

Научно-технический прогресс также внес свою лепту: благодаря развитию информационных технологий большинство объектов интеллектуальной собственности переводятся в цифровую форму. Массовое распространение Интернета лишь приводит к быстрому распространению таких объектов, а значит к бескрайним перспективам их использования.

Стоит отметить еще одну тенденцию в сфере интеллектуальной собственности: распространение контента (тексты, аудио, видео и изображения, представленные в цифровых форматах) в сети Интернет, носящие массовый нелегальный характер. На сегодняшний день эта область является самой трудной и проблемной в авторском и смежных с ним прав.

Однако не стоит перекладывать всю вину проблем в праве интеллектуальной собственности на плечи законодательство, потому что иногда они вызваны такой сознательной политикой государства.

Одна из таких проблем – параллельный импорт: ввоз в страну легально приобретенных товаров по параллельным каналам, отличным от поставок правообладателя.

Немало зарубежных правообладателей прикладывают все усилия для того, чтобы продвинуть свои товары на российском рынке, создать и поддержать определенную деловую репутацию. Но даже при таких условиях крайне затруднительно назвать обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти (в первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ). Однако, как бы то ни было, все оплатит конечный потребитель, а все из-за того, что в России запрещен «параллельный».

Пока авторы и владельцы авторских прав спорят с пользователями этих самых прав о механизмах защиты и способах воздействия, появилась тенденция, сыгравшая немаловажную роль, по легальному распространению и бесплатному пользованию объектов авторских прав.

Ярким примером может служить основанная в 2001 году некоммерческая организация Creative Commons при поддержке Центра общественного достояния. Цель организации – увеличение количества произведений, которые доступны для свободного и легального распространения и пользования. По самым скромным подсчетам во всем мире распространяется более 350 000 000 произведений по различным лицензиям Creative Commons. По июньским показаниям 2011 года уже для 55 юрисдикций существуют версии лицензий, однако для российского законодательства не адаптирована лицензия Creative Commons.

Все же не стоит забывать о том, что интеллектуальная собственность – это, превыше всего, собственность, именно поэтому каждый правообладатель и желает видеть ее защищенной, в том числе и с использованием судебной защиты. На сегодняшний день в России порядок защиты прав интеллектуальной собственности довольно запутанный, ставящий перед немалым количеством иностранных компаний дилемму: вести в России бизнес, или же не стоит. Выбирая первое, придется столкнуться с проблемами, которые будет довольно трудно решить хотя бы потому, что за Россией уже давно закрепилась репутация страны, в которой развит киберсквоттинг и так называемый «серый рынок». Если же выбирать второе, то тогда придется не вести в России бизнес вовсе с целью избежать каких-либо последствий, которые связны с охраной своих интеллектуальных прав.

Если мы хотим сделать Россию привлекательной для ведения бизнеса, то придется сделать все для обеспечения комфортных условий существования правообладателей. Для этого потребуется создать профессиональный специализированный арбитражный суд, который будет способен рассмотреть спор как с правовой точки зрения, так и с учетом специфики интеллектуального права, который подлежит защите.

23 ноября 2011 года в Госдуме был принят закон о создании арбитражного суда по интеллектуальным правам (или иначе говоря патентного суда), а также сопутствующий ему закон, который предусматривает внесение изменений в закон «О статусе судей в РФ», а также в Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы РФ. Данный суд был создан по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.

По словам главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова: «Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов».

Как отмечает Председатель ВАС РФ Антон Иванов, суд по интеллектуальным правам будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В частности, в новом законе предусмотрена возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме этого на патентный суд будет возложено рассмотрение в качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Тут стоит несколько отвлечься и отметить не состоявшееся новшество в российском праве – дифференциацию судей Суда по интеллектуальным правам на судей-юристов и судей-патентоведов. Подобное новшество было предусмотрено проектом закона «О Патентных Судах Российской Федерации», который вносился на рассмотрение в Госдуму еще до внесения на рассмотрение законопроектов, которые в итоге были приняты. Этот первый законопроект был направлен на доработку, да так на этой стадии и заглох. Хотя стоит отметить, что по своему содержанию он гораздо больше отражал заявленное законодателями стремление ориентироваться на систему, существующую в Германии.

При этом интересно, что в отношении требований к судьям и состава судебных коллегий (на последних мы останавливаться не будем, т.к. новый закон не определяет точно их состав и количество, а потому сравнивать нам не с чем) отечественные законодатели европейский опыт переняли не полностью. Так, в Германии судьям-техникам не обязательно иметь юридическое образование, им достаточно быть специалистами в области техники. При этом в рамках Федерального патентного суда судьи-техники имеют статус профессиональных судей, назначаются пожизненно и обладают полным набором соответствующих прав и обязанностей. В России, напротив, «завернутый» закон предписывал их коллегам иметь два высших профессиональных образования и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Очевидно, что данные требования были завышены даже по сравнению с аналогичными требованиями для российских судей-юристов (им достаточно было иметь одно высшее юридическое образование или обладать ученой степенью в области юридических наук).

Однако вернемся в реальность. Вместо данной инициативы Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается, и надо полагать, что речь совсем не обязательно идет о двух высших профессиональных образованиях.

Тем не менее, это является основным плюсом создаваемого суда. Сейчас в арбитражных судах есть составы, которые специализируются на рассмотрении дел, связанных с интеллектуальной собственностью. Однако, такие судьи, не имея технического образования, часто не в состоянии вынести объективное решение по делу. Так, например, при рассмотрении споров, связанных с патентами, многие судебные решения выносятся только на основании предоставленных сторонами документов. Предполагается, что новый закон сможет устранить этот недостаток посредством включения в аппарат суда квалифицированных советников, на мнение которых суд сможет опираться.

Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания суда по интеллектуальным правам, является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи, которые будут специализироваться на интеллектуальных правах, смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а с другой – судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.

С другой стороны, плюсы создания патентного суда представляются весьма сомнительными с той точки зрения, что арбитражные суды, которые сейчас занимаются рассмотрением данной категории споров, и так могут обращаться за консультацией к специалистам, обладающим достаточной квалификацией в определенной области техники. При этом в новом законе специально оговорено, что «в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста», а также приведено определение специалиста. В этой связи, вероятно, будет преждевременно говорить о том, что Суд по интеллектуальным правам сможет разрешать споры, касающиеся интеллектуальной собственности, на качественно новом уровне. Кроме того, в свете изложенного, не до конца понятно, в чем же именно законодатели ориентируются на Германскую систему патентных судов.

Немало уже говорилось о том, что в компетенцию патентного суда не будет входить рассмотрение дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. На этом основании многие специалисты находят вопрос о целесообразности создания таких узкоспециализированных судов весьма спорным. В пользу этой позиции говорит и то, что необходимость привлекать к рассмотрению споров технических специалистов возникает далеко не всегда. Однако в Германии такая практика является нормой – дела, не требующие специальных технических знаний, разбираются составами из судей-юристов в рамках патентного суда. В то же время, процессы о нарушении прав в сфере патентования в Германии относятся к компетенции общих гражданских судов.

Таким образом, остается надеяться, что новый Суд по интеллектуальным правам оправдает ожидания законодателей, а взятый за основу опыт Германии сможет быть достойным образом реализован в рамках российской судебной системы, т.к. в целом инициатива создания таких специализированных судов весьма похвальная.

 

Заключение

 В заключение своей работы хотелось бы сказать, что рассмотренная тема крайне обширная, поэтому может рассматриваться со многих сторон. Если говорить об интеллектуальной собственности, то можно сказать очень многое, в частности то, что сегодня невозможно переоценить тот вклад, который она создает в развитии общества, ее вклад в мировую экономику.

Данная работа затрагивает наиболее важные аспекты и особенности ее использования в производстве, её влияние на предприятие и на экономику России в целом.

Несомненно, если интеллектуальная собственность может влиять на конкурентоспособность предприятия, то она также влияет на экономику страны в целом. Интеллектуальная собственность не только способствует увеличению ВВП и других экономических показателей, но и кардинально меняет направление развития экономики, преобразует её структуру.

В этой работе проанализированы основные проблемы, касающиеся интеллектуальной собственности, которая задействована в российской экономике, и предложены возможные варианты их решения. Ликвидация проблем в области инноваций, наукоемкой продукции (которые неразрывно связаны с интеллектуальной собственностью) может способствовать разительным переменам в российской экономике.

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский кодекс Российской Федерации
3. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
4. Соглашение о международной регистрации знаков.
5. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации.
6. Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Пункт 3 статья 1.
7. Кодекс об административных правонарушениях РФ
8. Уголовный кодекс РФ
9. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности//Право и экономика. - 2012.- № 1. – с. 25-30
10. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрено в Париже 24 июля 1971 г.) //Авторское право в Российской Федерации. Сборник нормативных документов. - М.: Вершина, 2011. - 255 с.
11. Гришаев С.П. Правовая охрана произведений науки, литературы и искусства как объектов авторского права по новому законодательству Российской Федерации. – М.: Издательский гуманитарный центр ВЛАДОС, 2011. - 170с.
12. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение: Научно-практическое пособие. - М.: Весь мир, 2010. - 464 с.
13. Директива Европейского совета от 25 октября 1993 г. «О согласовании сроков защиты авторских прав» //Право Европейского Союза. Документы и комментарии. - М.: Терра, 2012. - 890 с.
14. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права - 4-е изд. испр. Глава VIII // Классика российской цивилистики. 2011.
15. Санников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности//Российский судья. - 20012.- № 2.- с. 54-59
16. Свечникова И. В., Авторское право: Учебное пособие. - М.: Издательский дом «Дашков и К⁰», 2010. - 270с.
17. Сауткина В. «Интересы создателей интеллектуальной собственности в законодательстве РФ» //Мировая экономика и международные отношения. 2012 – №12.
18. Чайков М., Чайкова О. «Интеллектуальная собственность, как предмет маркетинга» // Маркетинг. 2011. – №6.
19. Евтух А. «Информационная эпоха и актуальные проблемы экономики» // Мировая экономика и международные отношения. 2011 – №4.
20. Колесников А. «От привилегии - к патенту: К 190-летию принятия в России первого законодательного акта о привилегиях на изобретения» // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2012 – № 6.
21. Голсберг Л., Китова Г., Кузнецова Т. «Стратегия интеграции процессов в сфере науки и образования» // Вопросы экономики. 2010 – №7.
22. И.А.Близнец. зам. Генерального директора Роспатента, доктор юридических наук, профессор;октор социологических наук, профессор кафедры ЮНЕСКО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, член Союза писателей России С.П. Лукницкий «Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы материалы по проблемам авторского права и смежных прав».
23. Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности - www.wipo.int/ru

---

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

---

Чтобы скачать бесплатно Курсовые работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Курсовые работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

---

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

---

Если Курсовая работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

---

Отзывы о работе:

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

---

Похожие работы

• Системный анализ пиратства на рынке интеллектуальной собственности
• Правовое обеспечение защиты интеллектуальной собственности
• Методы оценки объектов интеллектуальной собственности
• Интеллектуальная собственность
• Интеллектуальная собственность