Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по социологии »
Технологический детерминизм
![Технологический детерминизм [12.03.14]](/files/works_screen/1/64/31.png)
Тема: Технологический детерминизм
Раздел: Бесплатные рефераты по социологии
Тип: Контрольная работа | Размер: 42.39K | Скачано: 269 | Добавлен 12.03.14 в 04:37 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы
Вуз: Финансовый университет
Содержание
Введение 3
1. Технологический детерминизм как отражение социальных изменений в развитых капиталистических странах 4
2. Образ индустриальной эпохи как исходная парадигма для осмысления всемирной истории 7
3. Одним из направлений в современной западной социологии является направление «технологический детерминизм», представители которого считают, что главным фактором общественной жизни является уровень развития техники и наукоемких технологий. 17
Заключение 22
Использованная литература 23
Введение
Технологический детерминизм возник в 1920-х в связи с бурными успехами в развитии науки и техники, нарастающей эффективностью их массового применения в развитии производства.
Приверженцы технологического детерминизма считают, что основной детерминантой социально-экономических и иных изменений в обществе являются более или менее крупные сдвиги в технике и технологической системе производства. Однако слово «технология» означает «не столько машины и инструменты, сколько то представление о мире, которое руководит нашим восприятием всего существующего» (Дж.П. Грант). Согласно Тоффлеру, в сложной архитектонике общества и его динамике решающая роль принадлежит «техносфере», которая производит и распределяет блага и в соответствии с изменениями, в которой изменяются социо- и инфосферы, в свою очередь влияющие на сферу власти и психосферу. Таким образом, на новейшей стадии своего развития технологический детерминизм выходит за узкие рамки техницизма и стремится соотнести категорию «технология» с ключевыми понятиями философской рефлексии - цивилизация, культура, прогресс, ценности, идентификация. Однако резкое расширение философского контекста теоретических экспликаций техники и технологии привело к существенной дифференциации точек зрения на сущность, значимость и роль технологических детерминант социально-экономического и социокультурного развития.
1. Технологический детерминизм как отражение социальных изменений в развитых капиталистических странах
В передовых капиталистических странах Запада к 60-м годам завершается создание зрелого индустриального общества. Его характерными чертами являются решающая роль в экономике и высокий уровень развития промышленности, массовое поточное производство потребительских товаров для самых широких слоев населения. Автомобиль, холодильник, телевизор, радиоаппаратура, стиральная машина стали неотъемлемыми атрибутами большинства семей, показателями материального благополучия, существенно изменившими образ жизни, быт и досуг.
Массовый выпуск стандартизированной промышленной продукции оказался возможен благодаря достижениям первого этапа НТР, машинному конвейерно-поточному, частично автоматизированному производству, дешевизне сырья, топлива и энергии. Динамичная экспансия производства потребительских товаров стимулировалась и обеспечивалась ростом доходов населения в результате увеличения занятости и заработной платы, расходов на социальные цели и других мер государства по улучшению положения трудящихся и по борьбе с бедностью. Это расширило совокупный спрос и создало массового покупателя товаров длительного пользования. Стремление к материальному благополучию, ценности и стандарты «общества массового потребления» широко распространились, в чем немалую роль сыграли средства массовой информации, возможности и эффективность, воздействия которых на население необычайно возросли в век телевидения и радио, Стабильность и динамичность индустриального общества в немалой степени обеспечивались «социальным треугольником» сотрудничества государства, бизнеса и профсоюзов.
Повышение уровня жизни большинства граждан позволило говорить о «государстве благоденствия», или «благосостояния». Отличительной его чертой признавался высокий уровень жизни, определяемый массовым потреблением, и социальной защищенности вследствие широкой социальной политики государства. Достижение западным капитализмом стадии зрелого индустриального общества с массовым потреблением, бесспорно, явилось важной качественно новой стадией в его развитии. Тем не менее, даже в самых развитых странах все еще значительные слои населения оставались за чертой хотя бы относительного благополучия: безработные, выбитые из колеи и не имеющие стабильной занятости, перебивающиеся случайными заработками обитатели нищих кварталов-гетто, бездомные, чернорабочие, низкооплачиваемые категории трудящихся. Что же касается государств Южной Европы и тем более Латинской Америки, то там формирование подобного общества еще было далеко от завершения, и материальный достаток оставался уделом гораздо меньшей части населения.
Само поточное производство стандартизированной продукции, рассчитанной на массового потребителя, атмосфера общества массового потребления способствовали нивелированию, подгонке под заданные стандарты устремлений, образа жизни и норм поведения людей. Погоня за материальным благополучием, жажда потребительства стимулировались и превращались в главную жизненную цель в ущерб духовным потребностям и сторонам жизни. В долговременной перспективе это таило опасность обезличения человека, обеднения его духовного мира. К тому же ориентация на массового потребителя стандартизированной продукции как решающий фактор динамичного роста экономики имела свои потенциальные пределы. Особенно это касалось производства товаров длительного пользования, рынок которых в ведущих странах Запада к середине 70-х годов приблизился к черте насыщения.
Государство благосостояния постепенно, но неизбежно пришло к кризису. Оказалось, что в сложившейся системе отношений не удается преодолеть противоречия между необходимостью обеспечить достаточный уровень прибыльности для собственников капитала и необходимостью обеспечить конкурентоспособность с точки зрения привлечения инвестиций - с одной стороны, и задачами обеспечения высокого уровня социальных гарантий за счет, в частности, высоких налогов на капитал и прогрессивного налога на доходы физических лиц – с другой.
Таким образом, «государство благосостояния» оказалась в системном кризисе. Несмотря на то, что большинство социально-экономических тенденций 60-70-х годов изменились в связи с кризисом «государства благосостояния» на противоположные, рост сферы услуг в развитых странах продолжился в 80-90-е и в какой-то мере продолжается до сих пор. Однако этот рост изменился качественно, и сегодня он во многом обусловлен уже не процессами социализации, а наоборот, стремлением к преодолению последствий «государства благосостояния».
2. Образ индустриальной эпохи как исходная парадигма для осмысления всемирной истории
Индустриальное общество - обозначение стадии развития общества, сменяющего традиционное, аграрное (родоплеменное, феодальное) общество. Это стадия развития общества, основанного на широком разделении труда и крупном машинном производстве, следующего за традиционным, аграрным. Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией, утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей и наемных работников, со становлением демократии, гражданского общества и правового государства.
Термин впервые введен в научный оборот в XIX в. и принадлежит Сен-Симону, который, противопоставляя индустриальное общество милитаристскому, предугадал его технократическое будущее.
Основатель философии позитивизма, известной также под названиями «Социальная физика» и «Социология» Огюст Конт (1798 - 1857 гг.) провозгласил новую перспективу в историческом движении общества, обнаруженную и предсказываемую научным знанием. Однако в этом вопросе он имел и предшественников в лице Тюрго, Кондорсе и Сен-Симона. Особо следует отметить влияние на него социальной философии Сен-Симона.
В своих политических ориентациях Конт, в отличие от Сен-Симона, придерживался консервативно-охранительной позиции. Он видел главный источник морального и политического кризиса общества и даже основную причину революционных настроений в «глубоком разногласии умов и отсутствии общих идей». Выход он усматривал в обнаружении таких положительных научных истин, которые будучи хорошо усвоенными, окажутся в состоянии чуть ли не сами по себе привести человечество к миру и счастью.
Термин «индустриальное общество» наполнился новым, более широким и конкретным содержанием в 50-60-х XX в., когда сформировалась теория индустриального общества.
В 60-х гг. теорию «индустриального общества» развили американский социолог и экономист Уолт Ростоу, французские социологи Жак Еллюль и Раймон Арон.
Ростоу опубликовал книгу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), который изложил свою концепцию общественного развития, как альтернативу марксистской информационной теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) подготовка предпосылок для подъема, 3) подъем, 4) движение к зрелости, 5) эра высокого массового потребления.
«Традиционное общество» характеризуется примитивной ручной техникой, ручным трудом, преобладанием сельского хозяйства. Первая стадия хронологически охватывает всю историю человечества до XVII в.
«Вторая стадия роста - это общество в переходном состоянии».
На этой стадии создаются предпосылки для подъема. Определяющей чертой стадии являются образования централизованных национальных государств. В экономике появляются «новые типы предприимчивых людей, которые желают мобилизовать сбережения и взять на себя риск, стремясь прибыли или модернизации». На второй стадии возникают банки, растут инвестиции, оживляется внешняя и внутренняя торговля.
Третья стадия - стадия подъема - определяется тем, что силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе. Происходит развитие в интересах всего общества. Эту стадию разные страны прошли в исторически разные отрезки времени. В Англии - это (примерно) два последних десятилетия XVIII ст., во Франции и США - несколько десятилетий перед 1860 г.
Четвертая стадия характеризуется постоянным прогрессом, усовершенствованием техники, распространением новой технологии на всю сферу хозяйственной деятельности, более быстрым ростом выпуска продукции по сравнению с ростом количества населения. Именно эту стадию Ростоу называет «индустриальным обществом».
Наиболее характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии меняются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а потребление и благоденствие в самом широком понимании».
Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию общественного развития. Будущее общество он связывает со стадией «за потреблением», которая будто бы уже достигнута в США. Для нее характерно преобладание семейных и интеллектуальных ценностей над потреблением. Ростоу считает, что высокое массовое потребление станет общим и призывает человечество ускорить этот процесс.
Раймон Арон - французский социолог. Свою концепцию индустриального общества он изложил в таких произведениях: «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966).
Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является крупная промышленность. Такому обществу присущи полное отделение от семьи, технологическое разделение труда, накопления капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества у Арона является довольно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регулирования экономики.
Капиталистическому типу экономики присуща частная собственность на средства производства, децентрализованное регулирование экономики, разделение общества на нанимателей - владельцев средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как двигателем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки присущи сугубо капиталистическому типу индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку по ряду признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использование прибыли, распределения.
Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе так называемой «коллективной собственности», которая возникла в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любому индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в распределении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой является разная заработная плата.
Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятием - «капиталистическая». В рамках экономики, базирующейся на частной собственности на средства производства и децентрализованном регулировании, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и т.д., что делает невозможным объединения их понятием «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается оспорить факт различного уровня экономического развития в рамках капиталистической системы.
Арон ставит целью сблизить капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Поэтому он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, в такой же мере будет направлен и против другого режима, то есть социализма.
Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основа «технологического общества» у него есть техника, которая господствует над обществом и человеком. Она развивается по собственным законам и не подвластна человеку».
В концепции Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связана с производством), 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, военное дело), 3) человеческая техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду и т.п.).
Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие сказывается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению,
предопределяет переход: 1) от индивидуального предпринимательства к «экономике корпораций»; 2) от «либеральной» экономики к государственно регулируемой; 3) от рыночной к плановой экономике. Этот процесс он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. В этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных возможностей.
Техника, делает вывод Еллюль, предполагает централизацию, а та, в свою очередь, планирование. Планирование он не признает за прерогативу социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества».
Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен сочетаться с аппаратом принуждения. «...Планирование, - писал он, - неразрывно связано с принуждением».
В тогдашнем обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарская). Обе системы у него родственные, поскольку основаны на технике, а, следовательно, образуют почти идентичные общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.
Эффективное функционирование экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической экономике, он таких недостатков не замечает.
Технологический детерминизм, присущий рассмотренным концепциям, у Еллюля оказывается максимально выраженным. Он подносит технику до абсолюта, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.
Послевоенный институционализм получил развитие в работах Джона Кеннета Гэлбрейта (1908 г. р. автор теории конвергенции экономических систем). В своей первой монографии «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы» (1952 г.), «Новое индустриальное общество» (1967 г.) Гэлбрейт констатировал, что в условиях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является химерой». Реальность состоит в уравновешивании сил монополий-продавцов и монополий-покупателей. Рост уравновешивающих сил повышает способность экономики к саморегулированию, но в целом ряде случаев они не действуют. Тогда на помощь приходит вмешательство государства, выступающего одной из уравновешивающих сил. Профсоюзы как монополии по продаже рабочей силы Гэлбрейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с большим бизнесом и правительством. Гэлбрейт выступил против антитрестовского законодательства, которое считал имеющим смысл только для случая чистой монополии. Олигополии он оценивал как благо для роста уравновешивающей силы и технического прогресса.
«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высокомонополизированных отраслях промышленности и торговли.
Большой успех сопровождал книгу Гэлбрейта «Общество изобилия», в которой центральное место уделено проблеме социального баланса между производством товаров для частного потребления и недостаточными затратами на общественные услуги. Подчеркнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт указал на отсталость сфер коммунального строительства, общественного транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он выступил за увеличение государственных инвестиций в городское благоустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Гэлбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показателя достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, что производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на окружающую среду.
В 60 – 70-е гг. Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерального реформаторства и обосновывает концепцию трансформации в работах «Новое индустриальное общество» и «Экономика и общественная цель».
Главную отличительную черту нового индустриального общества Гэлбрейт определил как господство техноструктуры корпораций.
Техноструктура – это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала, превратила правительство в свой «исполнительный комитет».
Ее основной, положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен. Фирмы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста».
Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индустриального общества две системы – планирующую и рыночную. Первая представляет собой множество корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора.
Отдельные единицы рыночной системы – это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ремонтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия розничной торговли и т. д. Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между двумя подсистемами: в темпах развития и в прибылях. «Планирующая система» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монополии. Большинство нововведений требует специализированных знаний, организации и финансовой поддержки. Основная часть затрат на научные разработки осуществляется крупными компаниями, поскольку технический прогресс становится планируемым. Он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая система, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений. Техноструктура весьма заинтересована во внешних рынках, и многонациональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в третьем мире представляет собой продолжение отношений между планирующей и рыночной системами в развитой стране.
Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопросах заработной платы и в ряде других, покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным определенное психологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурой. Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсоюзов: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможность сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчеркнуто противопоставлял концепцию техноструктуры неоклассической теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теория, по его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике от проблем общего руководства экономикой, отнесенных к макроэкономике.
Категорию техноструктуры Гэлбрейт счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии.
Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт противопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалистическим и несоциалистическим мирами.
Теории конвергенции рассматриваются учеными различных стран, т. к. появление первого социалистического государства вызывает научный интерес к его анализу.
Ярким представителем данного периода во французской экономической школе можно считать Франсуа Перру (1903 г. р.).
Теория Перру является совокупностью трех концепций: «доминирующей экономики», «гармонизированного роста», «всеобщей экономики».
Отправным пунктом его теории является «эффект доминирования», состоящий в изменении сущности и форм отношений между экономическими единицами. Этот эффект приводит к поляризации пространства вокруг отрасли, где экономические единицы ведут себя как единое целое. В результате стихийная «агрессивная» конкуренция исчезает, и совокупная эффективность действий партнеров возрастает.
Логика эволюции «доминирующей экономики» толкает государство к тому, чтобы оно приняло на себя задачу проведения антициклической политики и составления долгосрочных программ экономического развития максимально быстрыми темпами.
На протяжении 70-90-х XX в. акценты в оценке индустриального общества основательно сместились в критическую сторону. В частности, утверждается, что современное социально-экономическое развитие привело к отвержению ценностей индустриального общества, что это общество находится в кризисе, а человечество движется к общественному устройству, отличающемуся большей способностью к самоизменению, и которое условно может быть названо «постиндустриальным обществом».
3. Одним из направлений в современной западной социологии является направление «технологический детерминизм», представители которого считают, что главным фактором общественной жизни является уровень развития техники и наукоемких технологий.
Большое распространение в XX в. получили теории, обосновывающие значение науки и техники в развитии общества. Они в той или иной мере отражают реальные тенденции и социальную роль научно-технического прогресса в современном мире. Действительно, в наше время исключительно велика роль передовой науки, техники, технологии в развитии материального производства, в удовлетворении многих потребностей людей. Все большее значение приобретает научно-технический прогресс в развитии городского и сельского быта, а также в материальном обеспечении функционирования политической и духовной сфер общественной жизни.
Это нашло свое отражение в проблематике социальной философии. Появились разного рода теории, раскрывающие экономическое значение современного научно-технического прогресса и его социальные последствия. В социальную философию прочно вошло понятие «научно-технической революции», характеризующее роль современной науки и техники в развитии общества, в его глубоких социальных преобразованиях.
Наряду с всесторонним и объективным анализом проблем современной научно-технической революции имеют место односторонние толкования, превращение сегодняшней науки и техники не только в доминирующий, но чуть ли не в единственный фактор общественного прогресса. Теории, абсолютизирующие роль научно-технического фактора в развитии общества, получили название технократических (термин «технократия» происходит от греческого techne – искусство, ремесло, мастерство и kratos – власть, господство). Они составляют целое направление в развитии современной социальной философии, получившее название технологического детерминизма.
Развивающиеся в рамках данного направления технократические теории при всех их различиях едины в том, что объявляют современную технику и технологию основополагающей причиной всех социальных изменений. Согласно этим теориям, научно-технический прогресс решающим образом влияет не только на производительность общественного труда и экономическую эффективность материального производства, но и на развитие социальной структуры общества, политических процессов, а также процессов, происходящих в духовной сфере общественной жизни.
Ясно, однако, что наука, техника и технология, играющие огромную и все более значительную роль в развитии общества, являются далеко не единственным фактором общественного прогресса. К тому же их роль в развитии разных сфер жизни общества неодинаковая и, конечно же, не везде определяющая. Даже в экономической сфере, где их роль очевидна, необходимо учитывать наряду с научно-техническим фактором производства также его человеческий фактор, т. е. уровень квалификации и культуры работников, их способности и производственный опыт. Надо учитывать также характер экономических отношений, играющих в развитии материального производства весьма важную роль. В других сферах жизни, в том числе политической и духовной, технический фактор вообще не может быть главным. Он скорее направлен на техническое обеспечение происходящих там политических и духовных процессов. Тем не менее, существование различных технократических теорий, абсолютизирующих роль техники и технологии в развитии общества, является фактом.
К таким теориям относятся: теория единого индустриального общества (Р. Арон), стадий роста (У. Ростоу), нового индустриального общества (Дж. Гэлбрейт), постиндустриального общества (Д. Белл), сверхиндустриального общества (О. Тоффлер), технотронного общества (З. Бжезинский). В этих теориях больше общего, чем различий. Различаются они лишь незначительными оттенками, обусловленными главным образом тем, что создавались на разных стадиях научно-технического прогресса. Каждая из этих теорий отражает особенность той или иной стадии.
По сути, все названные выше теории толкуют научно-технический прогресс как самодовлеющий фактор, действующий во многом независимо от других социальных обстоятельств и определяющий развитие общества. По мнению Д. Белла и многих других представителей технократических теорий, современный мир вступает в эпоху постиндустриального развития, приходящего на смену существующему индустриальному обществу. Это показывает развитие стран Западной Европы. Японии и особенно США. Нарождающееся постиндустриальное общество является, считает Д. Белл, результатом третьей технологической революции, суть которой заключается в повсеместной компьютеризации и телекоммуникации производства и других сфер общественной жизни. (Первая технологическая революция, пишет Д. Белл, была связана с открытием силы пара, вторая – с внедрением в производство электричества и химии. Обе эти технологические революции привели к многократному увеличению производительности общественного труда, умножению богатства и повышению благосостояния людей)
Постиндустриальное общество изображается как принципиально новая организация экономики и быта людей, позволяющая достигнуть нового уровня и качества их жизни. Говорится о том, что наряду с постиндустриальным продолжают существовать индустриальные общества, основанные на традиционной технике и технологии, а также доиндустриальные. Им соответствуют индустриальные и доиндустриальные формы организации общественной жизни и культуры.
Постиндустриальное общество характеризуется прежде всего как общество знаний, высоких технологий и услуг, направленных на удовлетворение широкого круга материальных и духовных потребностей людей, коренным образом меняющих условия их труда, быта и отдыха. В сферу услуг включаются многочисленные отрасли, предприятия и организации. Наряду с системой материальных и духовных ценностей данная сфера становится важнейшим слагаемым национального достояния.
Решающую роль в становлении постиндустриального общества играет система коммуникаций, в которой на первый план выходят телекоммуникации. «С наступлением компьютерной эры, – пишет Д. Белл. – вообще отпадает необходимость в жесткой фиксации рабочего места», а современные рынки – «это не территории, а коммуникационные сети». В результате такой организации общества резко возрастает число активных участников бизнеса, растет скорость и частота деловых контактов. Основной, по мнению Д. Белла, вопрос перехода к постиндустриальному обществу заключается в создании «новых социальных структур», реагирующих на новые условия производства и меняющих ценностные ориентации.
И такие социальные структуры неизбежно формируются, хотя и не сразу, а через преодоление многих трудностей и противоречий.
Теория постиндустриального общества является типичной технократической теорией, совокупность таких теорий составляет направление технологического детерминизма. Другие теории данного направления мало чем отличаются от нее, представляют скорее ее различные вариации. Так, О. Тоффлер, говоря о сверхиндустриальном обществе, в своих работах «Футуро-шок» и «Третья волна» рисует будущее человечества, по сути дела, в плане развития того же постиндустриального общества, в котором, благодаря всеобщей автоматизации производства, существенно повышается уровень потребления и многократно расширяется сфера услуг, исчезают идеология и партии.
З. Бжезинский предсказывает наступление технотронного общества, которое должно утвердиться в результате информационной или компьютерной революции, что приведет к господству новой интеллектуальной, политической и научной элиты. Это общество будет характеризоваться, по его мнению, не только качественно новым уровнем производства, но и новой психологией и новой культурой.
Нельзя не согласиться с тем, что современный научно-технический прогресс действительно преобразует общественное производство и оказывает серьезное влияние на все сферы развития общества. Однако он представляет собой лишь один из факторов общественного развития, хотя и весьма важный. Развитие и совершенствование современного общества происходит под влиянием многих других условий – социальных, политических, духовных. Нужно учитывать значение каждого из них, а также то, что они действуют не изолированно, а в тесной связи друг с другом.
Заключение
70-80-е годы прошлого века стали годами бурного развития социально-экологических концепций. В индустриально развитых странах получила распространение теория технологического детерминизма, согласно которой технология является основной причиной опасности для человечества. На основе технологического детерминизма развились два направления: технологический пессимизм (К. Фромм, Г. Маркузе, К. Ясперс, А. Шмидт и др.) и технологический оптимизм (П. Дракер, Г. Хридрихс, и др.). Представители технологического пессимизма во всех несчастьях обвиняют развитие техники, которая, разрушая экосистемы, обрекает человечество на вымирание, а сегодня превратила человека в машину.
Представители технологического оптимизма наоборот с пафосом пели гимны техническим и технологическим достижениям, что встретило мощное сопротивление со стороны экологов разных стран Западной Европы. Сегодня теория технологичного детерминизма стабильно удерживает свое влияние среди широких кругов Запада, хотя борьба представителей технологического пессимизма и оптимизма уже стала историей.
Сегодня социология Запада развивается в привычном для себя ритме. Одни направления, социологические ориентации создаются, другие временно отходят в тень, а то и навсегда становятся лишь достижением истории. Но идеи, основанные мыслителями, являются необходимой теоретической основой для развития новых концепций, а последние способствуют формированию общества с современным, цивилизованным видением горизонтов развития.
Использованная литература
1. Луман М. Социальные системы. – М.: Наука, 2007 г Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994 г.
2. Гидденс Э. Социология. – М.: Едиториал УРСС, 2005 г.
3. Козырев Г.И. Социология– М.: ИД «ФОРУМ», 2010 г.
4. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994 г.
5. Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. Социология. – М., 2007 г.
6. Социология /под ред. проф. Лавриненко В.Н. 3е издание - М.: Проспект, 2010 г.
7. Социология./под ред. Осипова Г.В., Москвичевой Л.Н. – М., ИНФРА-М, 2009 г.
8. Тощенко Ж. Социология. М.: «Прометей», 2011 г.
9. Фролов С.С. Социология. – М.: «Гардарики», 2010 г.
10. Уорд Л.Ф. Очерки социологии. – М.: Либроком, 2009 г.
Чтобы полностью ознакомиться с контрольной, скачайте файл!
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы
shulya-egor Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).
Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Добавление отзыва к работе
Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.