Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по логике »

Деление суждений по модальности и понятие «умозаключение»

Тема: Деление суждений по модальности и понятие «умозаключение»

СОЖЕРЖАНИЕ

Деление суждений по модальности: алетические, эпистемические, деонтические, аксиологические, временные 3

Общее понятие «умозаключение». Логическая структура умозаключения: посылки, вывод, заключение. Логическая связь между посылками и заключением. Понятие «логическое следование» 9

ТЕСТОВОЕ ЗАДАНИЕ 11

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 12

Деление суждений по модальности: алетические, эпистемические, деонтические, аксиологические, временные

Суждение –форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами.

Алетическая модальность – это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т. е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обусловленности, или детерминированности, суждений предопределяют соответствующие типы модальностей.

Логическая модальность – это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой, суждения.

К логически истинным, напр., относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоречивые суждения. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений.

Фактическая модальность связана с объективной, или физической, детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности. К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др.

Фактически случайные – это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Напр., суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Напр.: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы – землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В.

В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они употребляются в качестве сказуемых (а не вводных слов).

Эпистемическая модальность - термин происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания, это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Эпистемическую логику разработал Яакко Хинтикка.

Эпистемические, (теоретико-познавательные) модальности, относятся к характеристике знания и выражаются в терминах: «доказуемо», «опровержимо», «неразрешимо», «вероятно», «сомнительно» и т.п. В ходе спора или дискуссии мы можем оценивать, доводы оппонента как убедительные или сомнительные или даже определить степень их вероятности. Подобные модальные понятия дают дополнительную информацию о характере знания, содержащегося в суждении, кроме его истины или лжи. Понятие высказывания зависит от многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. Важнейшими среди них являются логические и внелогические факторы, предопределяющие два эпистемических типа суждений, различающихся основаниями их понятия.

Первый тип - это основанные на мнениях суждения, выражающие веру.

По эпистемическому статусу вера - это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Второй тип - логически обоснованные суждения, выражающие знание.

Знание, фактор логического воздействия - это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие, где К - модальный оператор, означающий «знание».

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1.Достоверные суждения - это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения. Модальность можно выразить с помощью двух операторов:

Доказанности (верифицированности) - V.

Опровергнутости (фальсифицированности) - F.

2. Проблематичные суждения - это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Точно не установить истинность или ложность таких суждений, то они лишь могут быть таковыми. Их и называют: проблематичные, правдоподобные, вероятные.

Обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.

Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное.

Именно поэтому при анализе важного в практическом отношении суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.

Деонтическая модальность – это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредоставляющие.

1. Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: обязан, должен, надлежит, признается и др. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей».

Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, напр.: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем РФ» – следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.

2. Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и др. Напр.: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора».

3. Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и др.

Напр.: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т. п.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

Общее понятие «умозаключение». Логическая структура умозаключения: посылки, вывод, заключение. Логическая связь между посылками и заключением. Понятие «логическое следование».

2.Умозаключение — это мыслительная форма, позволяющая получать новое истинное знание из уже известного истинного знания. Умозаключение можно также назвать и формой опережающего отражения, которое опосредованно другими мыслями. Оно дает новое истинное знание, опираясь на взаимную связь нескольких исходных мыслей, т.е. опираясь на закономерную логическую связь между ранее известными истинными начальными суждениями. Полученный в результате умозаключения истинный вывод можно получить только тогда, когда исходные мысли истинны, а их взаимные связи логичны или закономерны.

Структура умозаключения обусловлена природой этой формы мышления.

В структуре умозаключения различают два основных более или менее сложных элемента: посылки (одна или несколько) и заключение, между которыми, конечно, существует определенная связь.

Посылки – это исходное, уже известное знание, служащее основанием для умозаключения.

Заключение (или вывод) – производное и притом новое знание, полученное из посылок и выступающее их следствием.

Связь между посылками и умозаключением есть необходимое отношение между ними, делающее возможным переход от одного к другому, – отношение логического следования.

Если мы признаем какие-либо посылки, то мы вынуждены признать и заключение – именно из-за определенной связи между тем и другим, а также между самими посылками. Это закон, в основе которого лежит объективное соотношение самих предметов мысли, он проявляется во многих особых правилах, которые специфичны для разных видов умозаключений.

Какую же роль играют понятия и суждения в умозаключениях? Каковы их логическиефункции? Суждения выполняют функции либо посылок, либо заключения. Понятия же выполняют функции терминов умозаключения.

Если рассматривать процесс познания диалектически, как процесс перехода с одной ступени знания на другую, более высокую, то станет ясным относительность деления суждений на посылки и заключение. Одно и то же суждение, будучи выводом одного познавательного акта, становится посылкой другого. Как строительство дома – например, один ряд бревен, положенный на уже имеющееся основание, превращается тем самым в основание для другого – последующего ряда.

Логическое следование– отношение между некоторым множеством высказываний Г (гипотез) и высказыванием В (заключением), отображающее тот факт, что, в силу только логической структуры названных высказываний и, значит, независимо от их содержания нельзя приписать всем высказываниям из Г значение истинно, не будучи при этом быть вынужденным приписать это значение и высказыванию В.

ТЕСТОВОЕ ЗАДАНИЕ

Два противоречащих суждения о предмете (предметах) должны быть:

а) одновременно истинными;

б) одновременно ложными;

в) одно – истинным, другое – ложным;

г) одновременно ложными и истинными.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики; Учеб. - М.:ИНФРА-М, 2002.

2. Кириллов В.И., Старченко А.А. - Логика. Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб и доп. М. Юристъ, 2007.

3. Логика - УМП для студентов гуманитарных факультетов - Гуляихин-Васильев – 2003.

4. Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 12.13K

Скачано: 344

Скачать бесплатно

16.11.13 в 14:40 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.