Контрольная по Геополитике Вариант №23

Хартленд в концепции Хэлфорда Маккиндера

«Географическая ось истории»

«Осью истории» (впоследствии Хартлендом) Х.Маккиндер обозначил массивную северо-восточную часть Евразии, общей площадью более 50 млн км², первоначально почти повторявшую контуры водосборного бассейна Северного Ледовитого океана (кроме бассейнов Белого и юго-западной части Баренцева морей) и бессточного бассейна центральной Евразии (в том числе бассейнов Каспийского и Аральского морей), а также приблизительно совпадающую с территорией Российской империи и Советского Союза. По южной части протянулись степные пространства, где веками существовали сильные и мобильные кочевые народы. Теперь эти пространства контролирует Россия. Хартленд не имеет удобных транспортных выходов в Мировой океан, за исключением практически постоянно покрытого льдом Северного Ледовитого океана. Он окружен приморскими территориями «внутреннего полумесяца», протянувшейся от Западной Европы через Ближний и Средний Восток, Индокитай в Северо-восточную Азию. Дальше выделяется «внешний полумесяц» морских держав, включающий обе Америки, Австралию, Океанию, Африку южнее Сахары, Британские острова и Японию.

Х.Маккиндер придавал большую геополитическую значимость Хартленду из-за его огромных запасов природных ресурсов, но преимущественно из-за его недоступности для основы могущества Великобритании и любой прочей морской державы — военно-морского и торгового флотов. Соответственно он называл Хартленд «великой природной крепостью» людей суши. В этой «осевой зоне» располагается «осевое государство». На появлении концепции оказал влияние и почти полный колониальный раздел мира к началу XX века, где Британская империя имела свои владения на «внутреннем полумесяце» Евразии. Политические силы «оси истории» и «внутреннего полумесяца», с точки зрения Х. Маккиндера, на протяжении истории противостоят друг другу и последние испытывают постоянный натиск со стороны первых (гуннов, монголов, турок, русских и других обитателей «оси»). Однако «колумбова эпоха» доминирования морских держав подходит к концу. В дальнейшем геополитическая роль Хартленда будет возрастать по мере развития сети трансконтинентальных железных дорог, которые составят конкуренцию флотам морских держав и могут привести к превосходству континентальных держав над морскими. Естественен вывод, что для противостояния этому натиску странам «внутреннего полумесяца» надо объединиться, возможно под эгидой Британской империи.

Внешний полумесяц - (или островной полумесяц) термин Макиндера, обозначающий совокупность территорий, входящих в зону талассократического влияния. Части континентов и острова, тяготеющие к «морскому существованию». Так же зона, целиком подконтрольная стратегически атлантизму.

Внутренний полумесяц - (или континентальный полумесяц или rimland) термин Макиндера, обозначающий береговые территории Евразии, расположенные между «внешним полумесяцем» и «осевым ареалом».

Многие из последоватей Макиндера стали определять границы рассматриваемого региона по-своему. Тем не менее почти у всех Харленд представлялся как некий «ключевой» регион в мировой политике, во многом отождествлявшийся с СССР и, соответственно, с главным политическим противником Запада.

Например, в работе Н.Спайкмена (1944), выдвинувшего концепцию Римленда, Хартленд практически полностью повторяет контуры государственных границ Советского Союза и Монголии, за исключением советского Дальнего востока (как и в первых работах Х.Маккиндера, так как эта территория относится к бассейну Тихого океана). Однако ключевую роль в мировой геополитике и во влиянии на Евразию, по его мнению, играет вовсе не Хартленд, а именно Римленд — прибрежный пояс континента, на контроль которого и должна быть направлена американская внешняя политика. Одним из практических следствий такого подхода стало создание проамериканских военных блоков НАТО, СЕНТО, СЕАТО, охватывавших пространства Римленда и окружавших Хартленд.

2. Раскройте геополитические аспекты теории культурно – исторических типов Н.Я. Данилевского.

Наиболее существенное влияние на становление евразийской концепции оказали идеи Н.Я. Данилевского. Выделение евразийцами особого типа «евразийской» культуры базировалось на его теории культурно-исторических типов, разработанной в труде «Россия и Европа». В своей книге Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, взаимоотношении России и европейского мира.

Основное воззрение автора «России и Европы», которое он, впрочем, не проводит с совершенною последовательностью, резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и новая история), Данилевский выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный иностранный автор, обозначает термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский (он же халдейский или древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, и германо-романский или европейский. Россия с славянством образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культурно-исторический тип, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным естественным группам он причисляет ещё два сомнительных типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития» .

Н.Я. Данилевский сформулировал теорию культурно-исторических типов как антитезу универсалистским концепциям истории, которые носили ярко выраженный европоцентристский характер. В основе европоцентризма лежала рационалистическая теория прогресса. Европоцентризм выражался в отожествлении судеб человечества с судьбами западноевропейской цивилизации. Главное возражение Н.Я. Данилевского против евроцентризма заключалось в том, что этот подход не давал объяснения ни истории России, ни истории народов Востока, превращая их в приложение к европейской истории.

Вместо моноцентризма европейской цивилизации Н.Я. Данилевский предложил концепцию полицентризма типов культур, вместо линейности – многовариантность развития. И для Н.Я. Данилевского, и для евразийцев прогресс– это реализация разнообразных возможностей, заложенных в различных культурах. Расхождение во взглядах евразийцев и Н.Я. Данилевского проявлялось в том, что евразийцы относили Россию к особому типу евразийской культуры, а Н.Я. Данилевский – к славянскому культурно-историческому типу. Н.Я. Данилевский предвосхитил геополитический подход к анализу взаимоотношений России и Европы и одним из первых пришёл к  выводу, что политические интересы России и Европы не только не совпадают, но и противоложны по своей сути:

…сопредельность России с Европой – причина того, что интересы России не только иные, чем интересы Европы, но что они взаимно противоположны, что, следовательно, в политическом смысле Россия не только не Европ, но Анти-Европа

Он показал, что Россия неизбежно втягивалась в бессмысленные войны за чужие ей политические интересы европейских государств, а её собственные интересы, несмотря на военные успехи, постоянно ущемлялись. Отсюда, заключает учёный:

России ничего не остаеться, как… открыто, прямо и безоговорочно осознать себя русской политикой, а не европейской, и притом исключительно русской без всякой примеси, а не какого-нибудь двойственного русско-европейского или европо-русского, ибо противоположности несовместимы

Сложившийся стереотип требует, чтобы о Данилевском вспоминали как о "предшественнике" О.Шпенглера и А.Тойнби. В действительности, эти двое, при всем блеске их эрудиции, на фоне Н.Я. Данилевского - только эпигоны, и мы не найдем у них в плане теории цивилизаций ни одной крупной мысли, которая в той или иной форме не была бы высказана автором "России и Европы". Данилевский - вряд ли чей-то предшественник. Школы он не создал. Он "просто" основоположник и крупнейший представитель теории цивилизаций (культурно-исторических типов). Он придал своей теории законченный вид, в котором она выступает альтернативой по отношению к схеме всемирной истории как однонаправленного восхождения по ступеням общечеловеческого прогресса (данную схему прогресса Данилевский рассматривал как "уродливость", возникшую из-за "ошибки перспективы").

В направлении мысли, за которым закрепилось название геополитики, Данилевский занимает примерно такое же положение по отношению, скажем, к классикам западной геополитической мысли А. Мэхену или Х.Д. Маккиндеру, какое в области теории цивилизаций он занимает по отношению к О.Шпенглеру и А.Тойнби. Своей трактовкой форм территориально-политической власти в пределах географии планеты Данилевский опережает корифеев западной геополитики на несколько десятилетий и превосходит их глубиной взгляда. Каждому культурно-историческому типу, по Данилевскому, соответствует своя геополитическая перспектива. Собственно говоря, современная наука должна была бы давно признать, что теорию цивилизаций и геополитическую интерпретацию истории нужно понимать как части одной парадигмы, и этим пониманием мы обязаны Данилевскому. РРРРРрррррр

3. Практическое задание. Используя шкалу мощи государств, определите геополитический вес Японии в мировом пространстве.

Япония — островное государство в Восточной Азии, располагающееся на большом стратовулканическом архипелаге, находящимся у тихоокеанского побережья Азии. Страна располагается к северо-востоку от Китая и Тайваня (отделена от них Восточно-Китайским морем) и строго на востоке от Кореи (отделена Японским морем). На севере от Японии лежит Сибирь, географическая область России.

Современное положение Японии, ее политическая роль в мире совершенно не соответствуют достигнутой экономической мощи Страны восходящего солнца. В конце XX в. политические условия, навязанные Японии США после поражения в войне 1941—1945 гг., значительно ограничивают ее свободу в выработке собственной внутренней и внешней политики, в выборе геополитического пути. Это касается и геостратегических отношений Страны восходящего солнца с ее ближайшими соседями, включая и Россию.

Один из основателей геополитики Карл Хаусхофер относил Японию к “островным странам с континентальным типом мышления”. Немецкий ученый полагал, что Япония представляет собой полную противоположность другого островного государства — Англии. Оснований для такого противопоставления было немало. Англия всегда отгораживалась от Европы, противопоставляла себя ей. Япония, напротив, поддерживала тесные связи с Азией, в большей степени с азиатским Китаем, с Кореей и обязана континенту практически всем — от письменности до орудий труда и производства. В духовной жизни эту связь проследить тоже нетрудно: древние сакральные тексты “Кодзики” (записан в 712 г.) и “Нихон сёки” — средоточие японской традиции — во многом заимствованы из китайского, корейского, а также индийского и малазийского духовного богатства.

Безусловно, это заимствование было обогащено и адаптировано к особенностям национального самосознания, переработано им и в результате приобрело самобытную сущность. И японцы не без основании считают свою страну родиной сакрального, “землей духов”, Страной восходящего солнца, “страной духовного изобилия”. Для них Япония — символический онтологический пояс. Философские взгляды японцев характеризуются самоуглубленностью, предельной сосредоточенностью, медиативной направленностью. Такая “философия жизни”, основанная на одном из течений буддизма — “дзен” — сформировала стиль мышления, образец жизни японцев. Предметы быта, обыденные житейские дела (чайная церемония, искусство бонсай — выращивание мини-деревьев — традиция, пришедшая в VI в. из Китая, и др.) стали действенной формой медитации, носят яркий отпечаток сакрального, подчеркивающего мысль о слиянии человека с природой, с духом Земли, с Космосом.

Заключение

Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Знание основ геополитики позволяет человеку видеть во внешне хаотичном ходе международных событий определённость замыслов и решений. Но важнее, пожалуй, то, что оно позволяет человеку определить место его страны в общем раскладе мировой политики и осознано вырабатывать  свою линию поведения в соответствующих событиях и в роли гражданина Отечества, и в роли сына планеты Земля.

Основные выводы, вытекающие из книги Данилевского: Не существует понятия “общечеловеческой цивилизации”. Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

 Список использованной литературы:

1. Авдеева Л. Р. “Русские мыслители: А. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов” - Москва, 1992 г.

2. Данилевский Н. Я. “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому” - Москва, 1991 г.

3. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2001

4. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4

5. Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов. – М: ЮНИТИ, 1999 г.