Методы научного познания

Тема: Методы научного познания

Раздел: Бесплатные рефераты по концепции современного естествознания

Тип: Контрольная работа | Размер: 28.19K | Скачано: 296 | Добавлен 24.04.09 в 16:39 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Калуга 2008

Содержание:

1 Введение 3

2 В чем суть методологии как научной дисциплины 5

3 Дайте определение понятия метод, охарактеризуйте основные типы методов и их взаимосвязь 6

4 Проанализируйте основные методы эмпирического и теоретического познания 13

5 Заключение 19

6 Список литературы 21

 

 

1. В чем суть методологии как научной дисциплины

Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение возникающих при этом проблем достигается путем использования особых приемов (методов), позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Такая система приемов обычно и называется методом. Метод есть совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности.

Каждая наука использует различные методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Однако своеобразие научных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем, но зато зависимы от уровня и глубины научного исследования, что проявляется прежде всего в их роли в научно-исследовательских процессах. Иными словами, в каждом научно-исследовательском процессе меняется сочетание методов и их структура. Благодаря этому возникают особые формы (стороны) научного познания, важнейшими из которых являются эмпирическая, теоретическая и
производственно-техническая. Эмпирическая сторона предполагает необходимость сбора фактов и информации (установление фактов, их регистрацию, накопление), а также их описание (изложение фактов и их первичная систематизация). Теоретическая сторона связана с объяснением, обобщением, созданием новых теорий, выдвижением гипотез, открытием новых законов, предсказанием новых фактов в рамках этих теорий. С их помощью вырабатывается научная картина мира и тем самым осуществляется мировоззренческая функция науки. Производственно-техническая сторона проявляет себя как непосредственная производственная сила общества, прокладывая путь развитию техники, но это уже выходит за рамки собственно научных методов, так как носит прикладной характер. Средства и методы познания соответствуют рассмотренной выше структуре науки, элементы которой одновременно являются и ступенями развития научного знания. Так, эмпирическое, экспериментальное исследование предполагает целую систему экспериментальной и наблюдательной техники (устройств, в том числе вычислительных приборов, измерительных установок и инструментов), с помощью которой устанавливаются новые факты. Теоретическое исследование
предполагает работу ученых, направленную на объяснение фактов (предположительное - с помощью гипотез, проверенное и доказанное - с
помощью теорий и законов науки), на образование понятий, обобщающих опытные данные. То и другое вместе осуществляет проверку познанного на практике. В основе методов естествознания лежит единство его эмпирической и
теоретической сторон. Они взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Их
разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь
к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт - слепым.

 

2. Дайте определение понятия метод, охарактеризуйте основные типы методов и их взаимосвязь.

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. В лекции будет идти речь о методах научного познания.

Метод (греч. – способ познания) – “путь к чему-либо”, способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Следовательно, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Понятие “научный метод” понимается как “целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается пос­тавленная цель. Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний”. В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных нау­к.

Понятие “метод” применяется в широ­ком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова – оно обозначает познавательный процесс, который включает в себя несколько способов. Например, метод теоретического анализа включает в себя, помимо последнего, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д. В узком смысле “метод” означает специальные приемы научной дисциплины. Например, в психологии и педагогике – метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

Исходным методом научного познания считается наблюдение, т.е. преднамеренное и целенаправленное изучение объектов, опи­рающееся на чувственные способности человека — ощущения и восприятия. В ходе наблюдения возможно получение информации лишь о внешних, поверхностных сторонах, качествах и признаках изучаемых объектов. Научное наблюдение характеризуется рядом особенностей:

- целенаправленностью и избирательностью (внимание наблю­дателя фиксируется только на тех свойствах объекта, которые связаны с предварительно поставленной задачей);

- объективностью, т.е. возможностью контроля результатов на­блюдения либо за счет повторного наблюдения, либо исполь­зования других методов исследования;

-   полнотой, точностью, однозначностью и т.д.

Итогом научных наблюдений всегда является описание иссле­дуемого объекта, фиксируемое в виде текстов, рисунков, схем, гра­фиков, диаграмм и т.д. По мере развития науки наблюдение стано­вится все более сложным и опосредованным за счет использования различных технических устройств, приборов, измерительных ин­струментов. Техническая оснащенность процедуры наблюдения, с одной стороны, колоссально увеличила ее возможности, а с дру­гой — породила серьезную проблему достоверности знаний, полу­чаемых с помощью приборов. Современные приборы слишком далеко ушли от непосредственных ощущений человека, и поэтому безвозвратно пропала наглядность и образная простота получае­мых результатов.

Ведь одно дело — наблюдать в телескоп планеты или звезды, которым от нашего наблюдения ни жарко, ни холодно, и совсем другое — «наблюдать» какой-либо квантовый объект (электрон или протон). Всякое взаимодействие нашего макроприбора с таким микрообъектом нарушает состояние последнего. И в результате мы получаем сведения о квантовом явлении, искаженные вмешательст­вом прибора. В классической физике подобные искажения можно учесть и по результатам измерений установить «истинное» состоя­ние объекта, не зависимое от наблюдателя. В квантовой физике это невозможно. Как любили повторять создатели квантовой механики: «Для того чтобы узнать свойства пудинга, его надо съесть».

Но «съев» квантовый объект, мы его разрушим и, следователь­но, не сможем еще раз проверить и уточнить состояние квантовой системы. Поэтому в квантовой физике «наблюдаемое» и «наблюда­тель» неотделимы друг от друга. Разумеется, квантовые объекты существуют «сами по себе», независимо от наблюдателей. Однако описание их свойств невозможно без точного указания на тот класс приборов, которыми эти свойства регистрируются. В разных клас­сах приборов эти свойства будут различны (в одних — волновые,других — корпускулярные). Другими словами, квантовая система становится объектом наблюдения только в том случае, если указан точный способ измерения ее свойств.

Измерение — познавательная процедура, в которой устанавлива­ется отношение одной (измеряемой) величины, характеризующей изучаемый объект, к другой, принятой за постоянную (т.е. единицу измерения). Измерение органически связано с наблюдением и в совокупности с ним образует фундаментальную основу естество­знания. Именно переход к фиксации количественных (однозначно измеряемых) параметров материальных тел позволил естественным наукам добиться нынешних строгости и точности знания. Измери­тельные процедуры могут даже опережать теоретическое объясне­ние: измерять температуру тел научились гораздо раньше, чем по­няли физическую природу теплоты.

Еще одним важнейшим методом естественно-научного позна­ния является эксперимент. С введением в практику науки экспери­ментального метода ученые из наблюдателей превратились в «есте­ствоиспытателей», т.е. данный метод предполагает активное воздей­ствие экспериментатора на изучаемый объект и условия его сущест­вования.

Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — способ ак­тивного, целенаправленного исследования объектов в контролируе­мых и управляемых условиях. Эксперимент включает процедуры наблюдения и измерения, однако не сводится к ним. Ведь экспе­риментатор имеет возможность подбирать необходимые условия наблюдения, комбинировать и варьировать их, добиваясь «чистоты» проявления изучаемых свойств, а также вмешиваться в «естествен­ное» течение исследуемых процессов и даже искусственно их вос­производить.

Главной задачей эксперимента, как правило, является проверка различных гипотез. Однако в ходе такой проверки нередко обнару­живаются и неожиданные, не предусмотренные гипотезой новые свойства объекта. Классическим примером такого рода являются эксперименты Э. Резерфорда, в 1909 г. бомбардировавшего альфа-частицами (ядрами атомов гелия) металлическую фольгу. Его при­бор был несложен: поток альфа-частиц, испускаемый ампулой с радием, проходил через диафрагму, которая выделяла из общей массы узкий пучок частиц и направляла его на экран из сернистого цинка, где наблюдались сцинтилляции (крошечные вспышки при столкновении частиц с экраном). Поставив на пути альфа-частиц фольгу, Э. Резерфорд обнаружил, что вместо резкого изображения узкой щели диафрагмы на экране появляется размытая полоса, т.е. небольшое количество частиц (примерно 2%) отклонялось от пря­мого пути. Исходя из тогдашних представлений о строении атома (модель Дж. Томсона) это было необъяснимо: в предполагаемой положительно заряженной внутриатомной среде с вкрапленными в нее электронами тяжелым альфа-частицам просто не было преград, ведь по сравнению с ними электроны — не более чем горошины перед пушечными ядрами. А последовавшее далее предположение Э. Резерфорда о том, не могут ли альфа-частицы отскакивать от фольги назад, казалось и вовсе бессмысленным. Однако помощни­ки великого английского физика, просчитав за два года более мил­лиона сцинтилляций, доказали, что назад отскакивает, как мяч от сетки, примерно одна альфа-частица из восьми тысяч. Предложен­ное Э. Резерфордом объяснение этого неожиданного феномена из­вестно сегодня как «планетарная модель атома»: отраженные альфа-частицы сталкивались с ядрами атомов алюминия. А небольшое количество отражений определяется тем, что, хотя практически вся масса атома сосредоточена в ядре, оно занимает лишь ничтожную часть его объема (как Солнце в нашей планетной системе). Эти представления ныне настолько привычны, что кажется, будто они совершенно тривиальны. Но чтобы сформулировать их в первый раз, понадобились недюжинные научные терпение и смелость. А опира­лись они как раз на неопровержимые результаты эксперимента.

Подобные эксперименты называют исследовательскими. Другой тип эксперимента — проверочный — предназначен для подтвержде­ния тех или иных теоретических предположений. Так, существова­ние множества элементарных частиц первоначально было «вычис­лено» теоретически и лишь позднее подтверждено рядом целена­правленных экспериментов.

Экспериментальный метод, возникнув первоначально (XVII в.) в физике (Г. Галилей, У. Гильберт (1544—1603)), распространился затем на все области естествознания. За четыре прошедших столетия, разу­меется, существенно изменилась техническая оснащенность экспери­ментальной практики. Многие нынешние экспериментальные уста­новки (ускорители заряженных частиц, например) представляют собой огромные и дорогостоящие сооружения. Однако не снизилось значе­ние и мысленных экспериментов, для которых не требуется создание сложных технических средств. В XVII в. Г. Галилей с помощью мыс­ленного эксперимента сформулировал важнейший для физики прин­цип инерции. А в XX в. другой гений физики — А. Эйнштейн (1879— 1955) — блестяще использовал тот же прием, вообразив свободно па­дающий в поле тяготения лифт и обнаружив при этом, что, находясь внутри такого лифта, никаким способом нельзя определить, движется ли ускоренно лифт в поле тяготения или он покоится, а поле тяго­тения при этом исчезает. Результатом этого мысленного экспери­мента стал принцип эквивалентности инерционной и гравитацион­ной масс, положенный в основу общей теории относительности.

В целом же все разнообразные виды научных экспериментов составляют мощную эмпирическую базу естествознания. Эксперимент является не только ведущим методом, но и одним из основ­ных критериев истинности научного знания.

Анализ как общенаучный метод познания представляет собой процедуру мысленного (или реального) расчленения, разложения объ­екта на составные элементы в целях выявления их системных свойств и отношений.

Синтез — операция соединения выделенных в процессе анализа элементов изучаемого объекта в единое целое.

Индукция — способ рассуждения или метод получения знания, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Индукция может быть полной и неполной. Полная ин­дукция возможна тогда, когда посылки охватывают все явления то­го или иного класса. Однако такие случаи встречаются редко. Не­возможность учесть все явления данного класса заставляет исполь­зовать неполную индукцию, конечные выводы которой не имеют строго однозначного характера.

Дедукция — способ рассуждения или метод движения знания от общего к частному, т.е. процесс логического перехода от общих по­сылок к заключениям о частных случаях. (Помните Шерлока Холм­са?) Дедуктивный метод может давать строгое, достоверное знание при условии истинности общих посылок и соблюдении правил ло­гического вывода.

Аналогия — прием познания, при котором наличие сходства, совпадение признаков нетождественных объектов позволяет пред­положить их сходство и в других признаках. Так, обнаруженные при изучении света явления интерференции и дифракции позволи­ли сделать вывод о его волновой природе, поскольку раньше те же свойства были зафиксированы у звука, волновой характер которого был уже точно установлен. Аналогия — незаменимое средство на­глядности, изобразительности мышления. Но еще Аристотель пре­дупреждал, что «аналогия не есть доказательство»! Она может да­вать лишь предположительное знание.

Абстрагирование — прием мышления, заключающийся в отвле­чении от несущественных, незначимых для субъекта познания свойств и отношений исследуемого объекта с одновременным вы­делением тех его свойств, которые представляются важными и су­щественными в контексте исследования. Абстрагирование является очень эффективным инструментом теоретических исследований, позволяющим хирургически точно «вырезать» из хаотичного пере­плетения реальных связей и отношений именно те, которые пред­ставляют сущность изучаемого объекта. В рамках обыденного по­знания «абстрактное мышление» означает, как правило, мышление бедное, бессодержательное, одностороннее. Происходит это потому, что на данном уровне фактически нет средств различения абстрак­ций существенных и несущественных, случайных и необходимых.

Моделирование - метод замещения изучаемого объекта подоб­ным ему по ряду интересующих исследователя свойств и характери­стик. Данные, полученные при изучении модели, затем с некото­рыми поправками переносятся на реальный объект. Моделирование применяется в основном тогда, когда прямое изучение объекта либо невозможно (очевидно, что феномен «ядерной зимы» в результате массированного применения ядерного оружия кроме как на модели лучше не испытывать), либо связано с непомерными усилиями и затратами.  Последствия крупномасштабных вмешательств в при­родные процессы (поворот рек, например) целесообразно сначала изучить на гидродинамических моделях, а потом уже эксперимен­тировать с реальными природными объектами. Изучать аэродина­мические свойства новых конструкций самолетов или проверять их на прочность в аэродинамической трубе намного дешевле с помо­щью уменьшенных копий - моделей и т.д. Моделирование - ме­тод фактически универсальный. Он может использоваться в систе­мах самых различных уровней. Обычно выделяют такие типы моде­лирования, как предметное, математическое, логическое, физиче­ское, химическое и пр. Широчайшее распространение в современ­ных условиях получило компьютерное моделирование.

Подчеркнем еще раз, что все вышеперечисленные методы отно­сятся к разряду общенаучных, т.е. применяемых во всех областях на­учного знания. Кроме них существуют и специально-научные мето­ды, представляющие собой системы сформулированных в импера­тивной форме принципов конкретных научных теории.

 

3. Проанализируйте основные методы эмпирического и теоритического познания.

За две с половиной тысячи лет своего существования наука пре­вратилась в сложное, системно организованное образование с четко просматриваемой структурой. Основными элементами научного зна­ния являются:

• твердо установленные факты;
• закономерности, обобщающие группы фактов;
• теории, как правило, представляющие собой системы зако­номерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент реальности;
• метода как специфические приемы и способы исследования реальности, исходящие из особенностей и закономерностей изучаемых объектов;
• научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности в которых все теории, допускающие взаимное согласование, сведены в некое системное единство.

Главная опора, фундамент науки - это, конечно, установлен­ные факты. Если они установлены правильно (подтверждены мно­гочисленными свидетельствами наблюдений, экспериментов, прове­рок и т.д.), То считаются бесспорными и обязательными. Это эмпи­рический, т.е. опытный, базис науки. Количество накопленных нау­кой фактов Непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, систематизации и класси­фицированию. Обнаруженные опытным путем общность фактов и их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпири­ческий закон, общее правило, которому подчиняются непосредст­венно наблюдаемые явления.

Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е. не открывают дальнейших направлений научного поис­ка. Эти задачи решаются уже на другом уровне познания - теоре­тическом.

Проблема различения двух уровней научного познания — тео­ретического и импирического (опытного) - вырастает из одной спе­цифической особенности его организации, заключающейся в суще­ствовании различных типов обобщения доступного изучению мате­риала. Наука ведь устанавливает законы. А закон есть существен­ная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, т.е. нечто общее, а если строже, то всеобщее для того или иного фраг­мента реаль ности.

Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абст­рагирования, отвлечения от тех свойств, признаков и характери­стик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во мно­жестве вещей одного класса. Суть формально-логического обобще­ния как раз и заключается в отвлечении от предметов такой «одина­ковости», инвариантности. Подобный способ обобщения называют абстрактно-всеобщим. Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и ни­как не выражать сути изучаемого явления.

В теории происходит переорганизация, или переструктуризация, добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это что-то вроде игры в детские кубики с фрагментами разных картинок. Для того чтобы беспорядочно разбросанные ку­бики сложились в единую картинку, нужен некий общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как исходные принципы орга­низации построения научного знания отыскиваются в теории — великая тайна научного творчества.

Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам исследования. Проводя исследование на эмпирическом уровне, уче­ный имеет дело непосредственно с природными и социальными объ­ектами. Теория же оперирует исключительно идеализированными объектами (материальная точка, идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и существенную разницу в при­меняемых методах исследования. Для эмпирического уровня обыч­ны такие методы, как наблюдение, описание, измерение, экспери­мент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим методом, системным, структурно-функциональным анализом, мате­матическим моделированием и т.д.

Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: абстрагирование, обобщение, анатогия, анализ, синтез и др. Но все же разница в методах, применяемых на теорети­ческом и эмпирическом уровнях познания, не случайна. Более того, именно проблема метода была исходной в процессе самого осозна­ния особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху рожде­ния классического естествознания, Ф. Бэкон (1561—1626; п Р. Лекарт (1596—1650) сформулировали две разнонаправленные методологиче­ские программы развития науки: эмпирическую (индукцнокист-скую) и рационатистическую (дедукционистскую).

Под индукцией, как мы помним, принято понимать такой спо­соб рассуждения, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проше говоря, это движение познания от частного к общему. Движение в противоположном направ­лении, от общего к частному, называется дедукцией.

Эти методологические программы ныне считаются устаревшими и неадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в самом деле никогда не приведет к универ­сальным суждениям, поскольку в большинстве ситуаций принципи­ально невозможно охватить все бесконечное множество частных слу­чаев, на основе которых делаются общие выводы. И ни одна круп­ная современная теория не построена путем прямого индуктивного обобщения. Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку со­временная наука занялась такими областями реальности (в микро-и мегамире), в которых требуемая «самоочевидность» простых ис­тин испарилась окончательно. Да и роль опытных методов позна­ния оказалась здесь недооцененной.

Тем не менее эмпиризм и рационализм как методологические программы сыграли свою важную историческую роль. Во-первых, они стимулировали огромное множество конкретных научных ис­следований, а во-вторых — «высекли искру» некоторого понимания структуры научного познания. Выяснилось, что оно как бы «двух­этажно». И хотя занятый теорией «верхний этаж» вроде бы надстроен над «нижним» (эмпирией) и без последнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и удобной лестницы. Из «нижне­го» этажа на «верхний» можно попасть только «скачком» в прямом и переносном смысле. При этом, как бы ни была важна база, основа (нижний эмпирический этаж нашего знания), решения, опреде­ляющие судьбу постройки, принимаются все-таки наверху, во вла­дениях теории.

В наше время стандартная модель построения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что найден эмпирический закон, пер­вичное эмпирическое обобщение. И все бы хорошо, но, как прави­ло, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак не встраиваются в обнаруженную регулярность. Тут на помощь призы­вается творческий интеллект ученого, его умение мысленно пере­строить известную реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались наконец в некую единую схему и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности.

Обнаружить эту новую схему посредством наблюдения уже нельзя, ее нужно придумать, сотворить умозрительно, представив пер­воначально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных фактов, значит, родилась новая теория, найден теоретический закон.

Известно, например, что эволюционная теория английского ес­тествоиспытателя Ч. Дарвина (1809—1882) долгое время находилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. представлений о наследственности. Считалось, что передача наследственных призна­ков происходит по принципу «смешивания», т.е. родительские при­знаки переходят к потомству в некоем промежуточном варианте. Ес­ли скрестить, допустим, растения с белыми и красными цветками, то у полученного гибрида цветки должны быть розовыми. В боль­шинстве случаев так оно и есть. Это обобщение установлено на ос­нове множества совершенно достоверных эмпирических фактов.

Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признаки при скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный для организма признак, появившийся в ре­зультате мутации (внезапного изменения наследственных структур), со временем должен исчезнуть, раствориться в популяции. А это, в свою очередь, доказывало, что естественный отбор работать не дол­жен! Британский инженер Ф. Дженкин (1833—1885) доказал это строго математически. Ч. Дарвину «кошмар Дженкина» отравлял жизнь с 1867 г., но убедительного ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был найден. Дарвин просто не был знаком с трудами Менделя.)

Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, ри­сующих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее четко фиксируемые эмпи­рические факты иного порядка. При скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не часто, но все равно будут появляться гибриды с чисто белыми или чисто красными цветками. Но при усредняющем наследовании признаков такого просто не может быть — смешав кофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч. Дарвин внимание на это противо­речие, наверняка он присовокупил бы себе и славу создателя гене­тики. Но не обратил. Как, впрочем, и большинство его современ­ников, считавших данное противоречие несущественным. И зря.

Ведь такие «выпирающие» факты портили убедительность эм-; лирического правила промежуточного характера наследования при­знаков. Чтобы эти факты вписать в общую картину, нужна была какая-то иная схема механизма наследования. Она не обнаружива­лась прямым индуктивным обобщением фактов, не давалась в не­посредственном наблюдении. Ее нужно было «узреть умом», уга­дать, вообразить и, соответственно, сформулировать в виде теоре­тической гипотезы.

Данную задачу, как известно, блестяще решил Г. Мендель (1822-1884). Суть предложенной им гипотезы можно выразить следуюшим образом: наследование носит не промежуточный, а дискретный ха­рактер. Наследуемые признаки передаются дискретными частицами (сегодня мы называем их генами). Поэтому при передаче факторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Эта гениально простая схема, развившаяся впо­следствии в стройную теорию, объяснила разом все эмпирические факты. Наследование признаков идет в режиме расщепления, и по­этому возможно появление гибридов с «несмешивающимися» при­знаками. А наблюдаемое в большинстве случаев «смешивание» вы­звано тем, что за наследование признака отвечает, как правило, не один, а множество генов, что и «смазывает» менделевское расщеп­ление. Принцип естественного отбора был спасен, «кошмар Джен­кина» рассеялся.

Таким образом, традиционная модель строения научного зна­ния предполагает движение по цепочке: установление эмпириче­ских фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедук­ция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее про­веркой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современ­ного научного знания построена именно этим способом.

 

Заключение

Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение возникающих при этом проблем достигается путем использования особых
приемов (методов), позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Такая система приемов обычно и называется методом. Метод есть совокупность приемов и операций практического и теоретического познания
действительности. Каждая наука использует различные методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Однако своеобразие научных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем, но зато зависимы от уровня и
глубины научного исследования, что проявляется прежде всего в их роли в научно-исследовательских процессах. Иными словами, в каждом научно-исследовательском процессе меняется сочетание методов и их структура. Благодаря этому возникают особые формы (стороны) научного познания, важнейшими из которых являются эмпирическая, теоретическая и
производственно-техническая. Эмпирическая сторона предполагает необходимость сбора фактов и информации (установление фактов, их регистрацию, накопление), а также их описание (изложение фактов и их первичная систематизация). Теоретическая сторона связана с объяснением, обобщением, созданием новых теорий, выдвижением гипотез, открытием новых законов, предсказанием новых фактов в рамках этих теорий. С их помощью вырабатывается научная картина мира и тем самым осуществляется мировоззренческая функция науки. Производственно-техническая сторона проявляет себя как непосредственная производственная сила общества, прокладывая путь развитию техники, но это уже выходит за рамки собственно научных методов, так как носит прикладной характер. Средства и методы познания соответствуют рассмотренной выше структуре науки, элементы которой одновременно являются и ступенями развития научного знания. Так, эмпирическое, экспериментальное исследование предполагает целую систему экспериментальной и наблюдательной техники (устройств, в том числе вычислительных приборов, измерительных установок и инструментов), с помощью которой устанавливаются новые факты. Теоретическое исследование предполагает работу ученых, направленную на объяснение фактов (предположительное - с помощью гипотез, проверенное и доказанное – с помощью теорий и законов науки), на образование понятий, обобщающих опытные данные. То и другое вместе осуществляет проверку познанного на практике. В основе методов естествознания лежит единство его эмпирической и теоретической сторон. Они взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Их разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт - слепым.

 

Список литературы

1. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004.

2. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М., 1990.

3. Петров Ю.А. Теория познания. М., 1988.

---

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

---

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

---

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

---

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

---

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

---

Похожие работы

• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы научного познания
• Методы исследований в предметной области логистики