Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »
Закон рынков Ж.-Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли
![Закон рынков Ж.-Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли [06.07.11]](/files/works_screen/1/2/13.png)
Тема: Закон рынков Ж.-Б. Сэя и его роль в истории экономической мысли
Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений
Тип: Контрольная работа | Размер: 17.41K | Скачано: 346 | Добавлен 06.07.11 в 19:32 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы
Вуз: ВЗФЭИ
Год и город: Владимир 2011
Содержание
Введение 3
Закон Сэя 4
Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус 7
Догма Смита, или первая тайна закона Сэя 9
Спрос на деньги, или вторая тайна закона Сэя 12
Заключение 15
Список литературы 16
Введение
Классическая школа политической экономии возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. В ХVI в. в Англии в недрах феодального строя начинают развиваться новые, капиталистические отношения. Постепенно, с развитием мануфактур, происходит подчинение торгового капитала промышленному. Одновременно меркантилизм, изучавший проблемы обращения, уступает место классической школе, перенесшей исследования на сферу производства. Великие экономисты-классики А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль заложили фундамент политической экономии и оказали огромное влияние на основные направления дальнейшего развития экономической науки.
Вместе с тем ряд важных идей выдвинули продолжатели классической линии Ж.-Б. Сэй, Т. Р. Мальтус. Заслуживают внимания их трактовка отдельных положений, а также уточнение и развитие положений основоположников классической теории.
В ходе данной работы будет рассмотрен «закон рынков Ж.-Б. Сэя» и его основные положения. Это необходимо для того, чтобы определить роль закона в истории экономической мысли и его влияние на дальнейшее развитие экономических наук.
Закон Сэя
Комплекс идей основоположников классической школы о том, что экономическое благополучие нации определяется не столько ее денежными накоплениями, сколько величиной общественного продукта и непрерывностью его кругооборота, в самом начале ХIХ в. в своем «Трактате политической экономии» (1-е издание – 1803 г.) обобщил француз Жан-Батист Сэй (Сэ) (1767 – 1832) – последователь и главный популяризатор теории Смита в континентальной Европе. Это обобщение Сэй назвал законом рынков сбыта, в современной истории экономической мысли оно обычно фигурирует как закон Сэя. В Англии аналогичную идею первым сформулировал в 1807 г. Джеймс Милль (1773 – 1836) – отец Джона Стюарта Милля. Закон Сэя стал неотъемлемой частью политико-экономической теории для многих представителей классической школы, включая Д. Рикардо и Дж. Ст. Милля.
По своему первоначальному замыслу закон рынков сбыта был направлен против меркантилистов с характерным для них упором на роль денег. Как указывал Сэй, «не изобилие денег, а общее изобилие продуктов – вот что способствует продажам. Такова одна из важнейших истин политической экономии».1 Одновременно он критиковал защитников праздного потребления, разъясняя, вслед за Смитом, что сбережения, будучи добавленными к капиталу, не ведут к уменьшению спроса: они потребляются в том же году, но уже иным – производительным – способом.
Основной смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само создает себе спрос: «Всякий продукт с момента своего создания, –подчеркивал Сэй, – открывает рынок сбыта для других продуктов на всю величину своей стоимости»2. Иначе говоря, сумма цен товаров в обществе
________________________________________
1 Цит. по: Автономова В. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 82.
2 Там же. С. 82.
есть не что иное как совокупное предложение, а сумма доходов – это совокупный спрос. Этот вывод логически вытекал из смитовского опреде-ления естественной цены товаров как суммы доходов:
Q = W + P + R.
Для всей массы товаров Q (суммарная цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение, тогда как W + P + R (сумма доходов – заработной платы, прибыли и ренты) – это не что иное, как совокупный спрос.
Что касается денег, то это лишь посредник («деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена»); они нужны для того, чтобы обменять свой продукт на продукты других производителей. Каждый спешит отделаться от денег, которые доставила ему продажа его продукта, «дабы также не оставалась у него на руках и ценность вырученных денег».
Французский экономист отводит деньгам роль мимолетного посредника, простого «перевозчика ценности продуктов». Деньги нужны человеку только для того, чтобы купить средства производства или предметы потребления. Сэй практически игнорирует процесс накопления в денежной форме и признает только отложенный спрос.
По утверждению Сэя, если одних товаров произведено слишком много, то это происходит потому, что недостает других. Возникшее структурное несоответствие выравнивается в результате движения товаров и стимулирующего воздействия цен.
Закон рынков сбыта Сэя практически исключает общее перепроизводство товарной массы. Из него следует, что совокупный спрос соответствует совокупному предложению, «сбыт для продуктов создается самим производством».
Кризисы перепроизводства в рыночной экономике не могут иметь места. Временно может возникнуть структурное несоответствие, которое затем в силу внутренних законов рынка будет быстро преодолено.
Когда в самых развитых и процветающих нациях для значительной части населения не хватает необходимых продуктов, не следует вести речь о перепроизводстве. Если произведено слишком много, то значит, произведено не то, что нужно.
Судьба закона Сэя в истории экономической науки полна драматическими событиями. С одной стороны фигура Сэя-теоретика часто вызывала скептическое отношение, а в аргументах, на которых базировался закон, были обнаружены серьезные изъяны. С другой стороны, закон привлекал к себе все новые волны интереса, всякий раз открывая исследователям свои новые грани. В результате отношение к закону Сэя и сегодня служит разделительной чертой между ведущими направлениями макроэкономической мысли.
Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус
Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы – явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набиравшего силу капитализма. Для оппонентов кризисы перепроизводства были не только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизлечимого недуга капитализма.
На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками были швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди (1773 – 1842) и англичанин Томас Мальтус (1766 – 1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической экономии» вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» – в 1820 г.
Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественного продукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы – это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.
Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конкуренцию, которая заставляет снижать цены и доходы, вследствие чего «новый доход, являющийся результатом удешевления продуктов, должен быть меньше нового производства». При недостатке внутреннего спроса капитализм, согласно Сисмонди, может развиваться только за счет постоянного расширения внешних рынков. Главным фактором расширения внутреннего рынка он считал увеличение доходов основной массы населения – трудящихся. Общественным идеалом Сисмонди был строй мелких товаропроизводителей, работающих на собственной земле и зарабатывающих собственным трудом. Не очень веря в достижимость этого идеала, он стал одним из первых идеологов общества, которое можно назвать социально ориентированной рыночной экономикой.
Иными были общественные симпатии Мальтуса. Он выражал интересы консервативных слоев английского общества, теснимых растущей буржуазией. В своих доводах Мальтус отталкивался от тезиса А. Смита, что стоимость годичного продукта «располагает» большим трудом, чем затрачивается на его создание. Отсюда следовало, что сами работники не в состоянии выкупить весь свой продукт, и потому для восполнения дефицита совокупного спроса нужны «третьи лица» – социальные слои, сами не создающие дополнительного продукта, но имеющие доходы и предъявляющие спрос. Именно эту «функцию» Мальтус отводил земельной аристократии, государственным служащим, священнослужителям.
В мире естественных цен классической политэкономии логические аргументы Мальтуса и Сисмонди выглядели малоубедительно. В самом деле, разве конкуренция удешевляет только доходы, не затрагивая стоимость продукта? И разве величина совокупного спроса зависит от того, какие именно социальные слои его предъявляют? Логика, как казалось, была на стороне Сэя. Другое дело – факты. После 1825 г. кризисы перепроизводства стали повторяться с необъяснимым постоянством и со все более разрушительными последствиями. Этот конфликт между теорией и фактами длился как минимум до конца ХIХ в., поддерживая на плаву одновременно и теорию Сэя, логически более стройную, но бессильную перед лицом острой социальной болезни, и теорию Сисмонди, в научном отношении слабую, но дающую хоть какое-то объяснение кризисам.
Догма Смита, или первая тайна закона Сэя
За мыслью о тождественности совокупного спроса и совокупного предложения, а соответственно, и законом Сэя скрывались по меньшей мере две теоретические тайны. Первая из них – так называемая догма Смита – возникла и получила решение в рамках теоретических предпосылок классической школы. Ее истоки уходят в теорию стоимости Смита, а ее разгадка содержалась в рукописи II тома «Капитала» – главного сочинения К. Маркса. Рукопись была написана еще в 60-е годы XIX в., но достоянием общественности разгадка Маркса стала только в 1885 г., когда II том был опубликован уже после смерти автора.
Анализ, проведенный Марксом, выявил три важных обстоятельства:
во-первых, наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в основании закона Сэя;
во-вторых, корректность аргумента критиков Сэя, обративших внимание на то, что величина общественного продукта имеет тенденцию расти быстрее, чем сумма доходов;
в-третьих, незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечивать полную реализацию создаваемого им общественного продукта.
Догмой Смита Маркс назвал сведение стоимости (естественной цены) товаров к сумме доходов. Смит не признал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных продуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три элемента, что и конечный продукт. Позиция Смита имела свои резоны: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и то же продукт (например, сено, скормленное овцам) вошел бы в годичный продукт общества многократно: сначала в цене шерсти, затем – пряжи, далее – ткани, сукна и т.д. Так что именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Впрочем, у самого Смита отрицание затрат капитала в качестве части цены еще не стало догмой. Во второй книге «Богатства народов» он даже ввел специальное понятие «валовой доход страны», который отличался от «чистого дохода» (равного сумме доходов) как раз на «издержки по восстановлению основного и оборотного капитала».
Однако Сэй и его последователи прошли мимо этих уточнений, в результате в их трактовке стоимость общественного продукта оказалась эквивалентной не только сумме доходов, но и совокупному спросу. А это была двойная ошибка. Во-первых, в силу упомянутой выше разницы между валовым и чистым доходом (продуктом), а во-вторых, потому что рыночный спрос предъявляется не только на конечный продукт. Если вернуться к нашему примеру с сеном, то легко заметить, что на рынок в качестве товара может выноситься и само сено, и шерсть, и пряжа, и сукно. Тот самый промежуточный продукт, который создает повторный счет при измерении годичного продукта, составляет совершенно реальную часть совокупного спроса.
Но если стоимость продукта равна сумме доходов плюс затраты капитала:
Q = I + C,
где I – доходы (смитовские W + P + R), а С – затраты капитала, то динамика величины продукта Q вполне может – в согласии с доводами Сисмонди и Мальтуса – опережать динамику доходов I. Для этого достаточно, чтобы опережающим темпом росло слагаемое С – затраты капитала. Для эпохи подъема капитализма такое опережение было вполне закономерным явлением.
Но на этот же промежуточный продукт, связанный с восполнением капитальных запасов, предъявлялся и соответствующий спрос – тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной реализации общественного продукта! Принципиальная возможность (отнюдь, впрочем, не гарантированная) такой реализации и была продемонстрирована Марксом в его теории воспроизводства общественного капитала.
Спрос на деньги, или вторая тайна закона Сэя
Решение, предложенное Марксом, показало, что значительная часть споров вокруг закона Сэя были вызваны ошибкой, однако устранение ошибки вовсе не снимало проблемы – как объяснить кризисы перепроизводства.
Для того чтобы раскрыть вторую тайну закона Сэя, нужно было прежде всего четко осознать, что абстрактная возможность совпадения совокупного спроса и совокупного предложения вовсе не гарантирует их действительного совпадения и, более того, что их расхождения могут иметь закономерный характер. А это предполагало выход за рамки привычных для классической школы предпосылок теоретического анализа и, стало быть, преодоление определенных стереотипов мышления, что всегда нелегко и что в данном случае существенно затянуло решение вопроса. Наметки такого решения можно обнаружить даже у самого Сэя; Дж. Ст. Милль имел вполне четкий ответ на него уже в начале 30-х годов, Маркс – в 60-е годы, однако общее признание этих достижений произошло много позже.
Речь шла прежде всего о переосмыслении роли денег, отказе от ее сведения к функции средства обращения. В отличие от меркантилистов Буагильбера и Кенэ, которые опасались «придерживания» денег и тем самым допускали, что деньги нужны не только в обращении, Смит и его последователи вполне сознательно отбросили подобные опасения. Такое поведение они считали неразумным: кто откажется от возможности получать доход, хотя бы в размере банковского процента? «Во всех странах, – писал Смит, – где существует достаточно устойчивый порядок, каждый человек, обладающий здравым смыслом, старается употребить имеющиеся в его распоряжении запасы [ради]… удовлетворения своих потребностей в настоящем или прибыли в будущем».
Иными словами, предполагалось, что деньги не задерживаются на руках экономических агентов, выступая лишь мимолетным посредником в обмене одних товаров на другие. В этом смысле закон Сэя – это закон бартерной экономики при равновесии спроса и предложения на всех рынках. Дж. Ст. Милль решился на прямо противоположное предположение: «В случае бартера покупка и продажа сливаются в один одновременный акт… Эффект применения денег, более того, их полезность состоит в том, что они позволяют разделить этот единый акт на две операции, из которых одна осуществляется теперь, а другая – хотя бы и год спустя, в любое удобное время… И вполне может случиться, что в определенное время всеобщая склонность продавать без задержки совместится со столь же распространенной склонностью по возможности воздерживаться от покупок. Именно так всегда и происходит в периоды, которые называются периодами перепроизводства».3
Милль весьма четко охарактеризовал условия, при которых закон Сэя не выполняется. Стоит заменить выражение «склонность воздерживаться от покупок» на оборот со словами «спрос на деньги», чтобы это объяснение стало вполне современным. Закон Сэя действует тогда, когда спрос на деньги неизменен.
Тем не менее для самого Милля закон Сэя так и остался непреложным. Как и для других классиков, для него главным объектом экономической теории оставалась экономика в состоянии устойчивого равновесия, мир естественных цен. В этом мире для «склонности воздерживаться от покупок» места не было. Только в ХХ в., когда заинтересовались краткосрочными экономическими процессами и неравновесными состояниями, по-новому высветились и многие мысли экономистов прошлого, включая рассмотренную идею Милля. Особенно характерна переоценка «теории тре-
________________________________________
3 Цит. по: Автономова В. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 89.
тьих лиц» Мальтуса, в прошлом не раз осмеянной. Оказалось, что Мальтусу удалось проследить механизмы, порождающие состояние экономики, которое стали называть ее «перегревом». Для такой ситуации рецепт перераспределять доходы в пользу «третьих лиц» имел смысл – в той мере, в какой это ограничивало инвестиционный спрос и тем самым «охлаждало» конъюнктуру.
Заключение
Современная экономическая наука сильно изменилась по сравнению с классическим периодом. Однако ее развитие в ХХ в. стало возможно лишь при опоре на прочный фундамент классической школы политической экономии.
Экономисты классической школы (вторая половина ХVIII – первая половина ХIХ в.), пришедшие на смену меркантилистам, внесли значительный вклад в становление основ экономической науки. Второй, завершающий этап в развитии английской классической школы связан, прежде всего, с именами Т. Мальтуса, Ж.-Б. Сэя, Дж. С. Милля.
Классики очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно ее дальнейшее развитие.
В ходе работы мной был изучен закон рынков Ж.-Б. Сэя, гласящий, что производство всегда равно потреблению и исключавший возможность общего перепроизводства товарной массы. Однако впоследствии он был подвергнут обоснованной критике Дж. М. Кейнсом. Но, несмотря на последующую критику, закон Сэя остается фундаментальным постулатом теорий либерального направления в экономической науке и в настоящее время.
Классическая школа заложила весомый фундамент экономической теории, открывавший пути к дальнейшему совершенствованию, углублению и развитию.
Список литературы
1. Биншток Ф.И. История экономических учений: Учеб. пособие. – 3-е изд. – М.: РИОР, 2008. – 192 с.
2. История экономических учений: учебник / С.А. Бартенев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Магистр, 2007. – 478 с.
3. История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 391 с.
4. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 784 с. – (Серия «Высшее образование»).
5. История экономических учений: электронный учебник / И.В. Ружицкая.
6. Экономическая история. История экономических учений: учебник / Р.М. Гусейнов, В.А. Семенихина. – Москва: Омега-Л, 2006. – 384 с. – (Высшее экономическое образование).
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы
Настюшка-777 Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).
Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Добавление отзыва к работе
Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.