Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по культурологии »

Коллективизм и индивидуализм

Тема: Коллективизм и индивидуализм

Раздел: Бесплатные рефераты по культурологии

Введение

События, происходящие после Майдана на Украине, воссоединение Крыма с Россией в марте 2014 года задают новое содержание отечественной национальной политики, составная и неотъемлемая часть которой – учёт и реализация интересов русского народа. Это означает переход российской национальной политики на новый уровень XXI-го века.

В связи с вышеизложенным, особенную актуальность приобретают проблемы специфики русского национального характера и изучения основ российской цивилизации.

Не случайно именно сейчас данные вопросы являются одними из наиболее обсуждаемых тем не только в среде учёных- гуманитариев, но и рядовых обывателей, что и определило выбор темы данной работы: "Коллективизм, как основа российской цивилизации".

Как известно, особую актуальность для России эти проблемы приобретает в так называемые, "переходные", моменты истории, аналогичные сложившейся сейчас социокультурной ситуации.

Теоретическому осмыслению данных вопросов посвящено множество научных работ, как отечественных, так и зарубежных учёных.

Особо хочется отметить труды таких выдающихся исследователей, как Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Н.А. Бердяева, А.С. Хомякова, В.С. Соловьёва и прочих.

Целью данного исследования является исследование проблемы коллективизма с точки зрения его роли в формировании российской цивилизации.

Для достижения поставленной цели в работе будут последовательно решены следующие задачи:

1. рассмотрим коллективизм и индивидуализм как общественные явления и как две противоположные формы устройства общества;

2. изучим общинный уклад русской жизни;

3. рассмотрим роль России в оппозиции цивилизаций Востока и Запада.

1. Коллективизм и индивидуализм – два полюса мировой истории и культуры

1.1 Коллективизм и индивидуализм как общественные явления: понятие и сущность

Термин «коллективизм» обычно означает признание главенства некоей группы либо коллектива (это может быть, общество, нация, класс или государство) над личностью человека.

Суть понятия «коллективизм» хорошо выражают перефразированные слова Муссолини: «Всё для коллектива, всё благодаря ему, и ничего против».

В отличие от коллективизма, который ставит коллектив «выше» индивида, индивидуализм, подчёркивает автономию отдельной личности, её ценность и независимость. Таким образом, индивидуализм противостоит коллективизму.

Термином «коллективизм» учёные обозначают также определённые общества, которые последовательно и решительно реализуют принцип коллективизма.

В качестве примера такого общества можно привести тоталитаризм, подчиняющий контролю государства все без исключения стороны как социальной, так и индивидуальной жизни, например, коммунистическое общество, которое отличает максимальное ограничение автономии личности и особенно последовательный коллективизм.

Однако существуют и иные трактовки термина «коллективизм». Например, иногда под этим термином подразумевают рациональное планирование политических институтов с целью расширения свобод, а также укрепления благосостояния его индивидов.

В такой трактовке коллективизм является не антагонистом индивидуализма, а его разновидностью.

Далее перейдём к изучению понятий «коллективистического общества» и «индивидуалистического общества».

Для этого договоримся понимать под коллективизмом такую социальную систему, которая стремится при помощи любых средств, в том числе и насилия, коренным образом преобразовать общество ради достижения некоей единой «высшей» цели и отрицающую во имя неё личную автономию индивида.

Такой коллективизм может быть как теоретическим, т.е. существующим в виде более или менее разработанного проекта коллективистского переустройства общества, так и практическим, т.е. существующим в форме конкретного коллективистского общества.

Этому коллективизму противостоит индивидуализм, который не намеревается коренным образом перестраивать общество во имя некоей универсальной цели. Индивидуализм допускает широкую независимость индивидов.

Такой индивидуализм может существовать быть как теоретическим, так и осуществлённым в виде реального индивидуалистического общества, возможно, не руководствующегося в своей жизни никакой теорией.

Например, античным индивидуалистическим обществом можно считать Древнюю Грецию, и прежде всего афинскую демократию.

Практический древний коллективизм хорошо иллюстрирует древнеегипетское общество.

Примерами практического коллективизма XX века можно считать нацистскую Германию или Советский Союз, строивший коммунизм.

До своего утверждения в качестве социальных систем нацизм и коммунизм существовали в форме теории создания чисто арийского государства и марксистско-ленинской теории построения коммунистического общества.

Вообще, термины «коллективизм» («коллективистическое общество») и «индивидуализм» («индивидуалистическое общество») стали широко употребляться с конца XIX - начала XX в., т.е. с того времени, когда коммунизм и социализм - ведущие формы коллективизма XX века - начали превращаться из теории в социальную реальность.

1.2 Коллективизм и индивидуализм как две противоположные формы устройства общества

Формы коллективизма и индивидуализма меняются от эпохи к эпохе, отдельные общества «движутся» то от индивидуализма к коллективизму, то наоборот – от коллективизма к индвидуализму.

И всё-таки человеческая история является в большей степени историей коллективистических обществ, чем индивидуалистических: начиная с XVII века индивидуалистические общества утверждались в Западной Европе, а до этого, как уже говорилось выше, индивидуалистическими обществами были Древняя Греция и Рим. В ряде стран Европы в XX веке индивидуалистические общества были заменены на достаточно длительный период на коллективистические. История человечества - это главным образом история коллективистических обществ. Именно коллективистическими общеcтвами, наряду с древнеегипетским и древнекитайским, были арабская, андская, индская, шумерская и прочие цивилизации. Коллективистическими по своей природе являлись западноевропейское феодальное общество и российское общество до революции начала XX века, а затем и СССР.

К. Поппер, 3. Бжезинский, Р. Арон, Ф.А. Хайек и прочие исследователи противопоставляли такие формы социального устройства, как индивидуализм и коллективизм. Например, Г. Лебон писал об этом так: «Современные теории общественного строя при очевидном их различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам: индивидуализму и коллективизму. При индивидуализме каждый человек предоставлен самому себе, его личная деятельность достигает максимума, деятельность же государства в отношении каждого человека минимальна. При коллективизме, наоборот, самыми мелкими действиями человека распоряжается государство, т.е. вещественная организация; отдельный человек не имеет никакой инициативы, все его действия в жизни предсказуемы. Эти два принципа всегда вели более или менее напряженную борьбу, и развитие современной цивилизации сделало эту борьбу более ожесточенной, чем когда-либо. Сами эти принципы не имеют никакой абсолютной цены и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени...». Уже здесь содержится ясное и достаточно общее противопоставление коллективизма и индивидуализма как двух универсальных, но одновременно противоположных типов устройства общества. В чистом виде они проявляются только в немногих обществах. Остальные общества не являются явно коллективистическими или открыто индивидуалистическими, а только тяготеют - притом с разной степенью интенсивности - к одному из этих полюсов.

Например, в современном мире к собственно коллективистическим странам относятся коммунистические Северная Корея, Куба и, возможно, ряд арабских стран, строящих «национальный социализм»; к открыто индивидуалистическим принадлежат либерально-демократические общества Западной Европы и Северной Америки. Остальные страны лишь тяготеют к одному из этих полюсов, находясь от них на самом разном удалении. По мнению А. Ивина, «ряд стран, и в их числе Россия, долгое время составлявших ядро коллективизма, сейчас достаточно устойчиво движутся в сторону индивидуалистического общественного устройства».

Несмотря на существующие принципиальные различия между обществами индивидуалистическими и коллективистическими, между ними можно найти и определённое сходство, суть которого можно сформулировать так:

«- каждое из данных обществ представляет себя единственно успешно развивающейся цивилизацией, а в индустриальную эпоху, когда человечество начинает обретать все большее единство, - авангардом всего человечества;

- высшим своим смыслом каждое из них считает научно-техническое господство над миром, все возрастающую эксплуатацию окружающей среды;

- оба типа обществ не одерживают идею равноправия различных культур и их «неприводимости» к общему знаменателю разнообразия;

- задачей в отношении других культур для обоих типов обществ является «подстегивание» их поступательного движения в направлении кажущихся им очевидными целей;

- исключительную роль играет в этих обществах культ аналитической мысли и утилитарного разума;

- данные общества пренебрежительно относятся к нетехническим критериям определения уровня развития того или иного общества или народа;

- упрощенная концепция развития заставляет эти общества скептически относиться к культуре прошлого, к своеобразию существования других народов, ко всем, кроме своих собственных, обычаям и традициям;

- данные общества склонны пренебрегать национальными различиями, акцентируя свое внимание на деятельности, которая является, в сущности, интернациональной;

- эти общества во многом утрачивают способность сомневаться в самих себе, они остаются глухими и к критике извне;

- культура в этническом значении, включающая обязательную приверженность незыблемой традиции, приносится ими в жертву культуре, понимаемой прежде всего как художественное и литературное творчество;

- данные общества отрицают то, что разные формы организации человеческой жизни и разные системы символического осмысления бытия достойны равного уважения».

2. Идея коллективизма в России

2.1 Общинный уклад русской жизни

Социальной основой российской цивилизации на протяжении столетий выступал коллективизм. Социально-культурный опыт русского народа и его менталитет породил форму жизнедеятельности прямо противоположную утвердившейся на Западе частно-индивидуалистической форме организации общественного бытия.

Это отражалось как в производстве материальных благ, так и в решении задач управления общественными делами.

Городское вече, самоуправление казачьего «круга», сельская община (мир), трудовая артель - вот исторически сложившиеся формы бытия русского этноса.

Понятно, что это не могло не отразиться и в духовной культуре России. Русская мысль выдвинула идеи соборности (А.С. Хомяков), всеединства (В.С. Соловьев), солидаризма (С.А. Левицкий) и др. Определяя понятие всеединства, Владимир Соловьев подчеркивал: «Я называю истинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не на счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само сказывается, таким образом, пустотою, истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия».

Тяжелые исторические условия жизни выработали в сознании русского народа самобытную и чрезвычайно жизнеспособную идеологию коллективного спасения. Человеческая солидарность, конечно, не есть наше национальное изобретение. Но общинность, соборность русского характера исторически отличали российское общество от западного менталитета. Понять это свойство русского человека – значит, «расшифровать» архетип русской культуры.

Общинный уклад русской жизни – это не отход от «нормы», а закономерный и оправданный результат культурно-исторического развития России. Русский народ строил свое национальное бытие под влиянием трех обстоятельств: трудных природно-климатических условий, необходимости освоения огромных территорий и постоянных нападений соседних народов. Всё это побуждало русских держаться друг друга, сообща работать, обороняться и жить.

Община создала традиции и формы русской бытовой демократии, как то сельские сходы, выборность сельских старост, традицию сообща решать проблемы. Она создала такую уникальную форму хозяйственной организации, как русская артель и определила преобладание общественной собственности над частной.

Известный славянофил Хомяков, серьёзно исследовавший русскую общину, писал, что «для русского крестьянина сельский «мир» есть как бы олицетворение его общественной совести. Ради общества можно пойти на любые жертвы, ибо на миру, как известно, и смерть красна. Да и сама Россия в глазах простого русского человека – не государство, а скорее семья». Такой патриархальный взгляд является таким же древним, как сама Россия.

Именно общинная форма жизни позволила русскому человеку освоить территории наиболее тяжёлые для жизни. Она вырабатывала в нем коллективизм, соборность, дававшие людям чувство защищённости, уверенности в жизни, снимавшие крайний индивидуализм и этническую исключительность. Эти качества русского человека не раз спасали страну от завоевателей, обеспечивали внутренний мир и комфортные условия проживания для всех живущих в России народов.

Но община – это не только сила русского народа, но, увы, и его слабость одновременно. В общине интересы индивида, личности нередко приносились в жертву коллективистскому братству, безликой уравниловке. Как известно, за все надо платить. За свое национальное бытие русские заплатили частью личной свободы и личного благосостояния.

2.2 Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада

Противопоставление категории «консервации» категории «развития» традиционно выражает противопоставление Востока и Запада, хотя принципы охранительства и изменчивости, сочетающиеся в основах законов жизни, демонстрируют отсутствие «застывших» цивилизаций. Т.е. без развития ни одна цивилизация не могла бы состояться.

Однако, развитие на Востоке понимается не так, как на Западе. Развитие на Востока означает прежде всего собственное преобразование. Данная трактовка представлена в рамках философии преображения.

С точки зрения западной идеологии человек – это индивид, т.е. нечто внутренне неделимое. Греческое понятие «атом» является эквивалентом термина «индивид». Поэтому развитие на Западе это изменение под нужды человека внешнего мира, а не его преображение. Человек статичен – он индивидуум, а среда вокруг него меняется. Из этого вытекает как материалистический характер западной цивилизации, так и императив господства над природой, над другими народами, т.е. над внешним миром.

Здесь можно увидеть коренное отличие оснований русского мессианства с доминантной идеей спасения мира и западного планетарного проекта мирового господства. В первом случае мир надо спасать, а в другом – его следует подчинить.

В России идея преображения человека приняла характер общественного проекта. На традиционном Востоке духовное совершенствование вело, прежде всего, на путь отшельника, уход от мира. Если на Западе мир преобразуется под непреобразуемого человека, то на Востоке преобразуется человек, а мир остаётся в прежнем состоянии. Две крайности.

Иное дело в России. Еще в XIV веке был создан новый, обращённый в мир, тип монашеского общежительства. «Вся Россия наш монастырь»- говорил Н.В.Гоголь. Российский путь состоял в социализации идеи духовного преображения. В размножении индивидуального преображения в общественное. Преображалось всё человечество, а не отдельный бежавший из мира отшельник.

Главное российское привнесение состояло в идее коллективного спасения. В этом заключено принципиальное отличие России не только от Запада, но и от Востока.

Ценностные спектры индивидуализма и коллективизма приведены схематически на рисунке 1.

Рис. 1. Ценностные спектры индивидуализма и коллективизма.

Модель достижения цели через включение внутренних духовных ресурсов (цивилизационный ресурс) и объединения людей на основе идеи преображения человека проявляла себя в ситуациях прямого противоборства с западной моделью как более успешная.

Со временем «русскую модель» взяли на вооружение и используют по сей день некоторые из стран Востока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, сложными условия, в которых существовала Россия, определили важное место в отечественной культуре коллективистских ценностей.

Огромная российская территория, в большей своей части тяжело поддающаяся освоению цивилизации в сочетании с суровым климатом и необходимостью защиты от внешних врагов стимулировали население нашей страны сообща жить и работать, подчиняя интересы отдельного человека интересам общины, народа, государства.

Духовной опорой присущего русскому народу коллективизма является православная религия, основной идеей которой является идея соборности.

Таким образом, российский коллективизм был объективно обусловлен специфическими условиями существования страны и являлся одним из основных факторов самосохранения общества и личности.

С другой стороны, именно присущее России общинно-коллективистское сознание формировало представление о личности как «колёсике» и «винтике» социальной системы, у которого нет безусловной значимости, способствовало формированию взгляда на человека как на средство для достижения «высоких» целей (общественных, государственных, идеологических).

Не случайно во все периоды российской истории реформаторы рассматривали народ как некую безликую аморфную массу, которая не обладает ни самостоятельной ценностью, ни собственной волей.

Представляет интерес то, что по мнению исследователей, подобное отношение к человеку порождало такие черты национального характера, как активное неприятие независимости и свободы человека, безынициативность, неприязненное отношение к быстрому карьерному продвижению и служебному росту.

Список используемой литературы

Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. - М.: Высшая школа, 2011.
Государство и ценности: российская модель. - http://rusrand.ru/docconf/gosudarstvo-i-tsennosti-rossijskaja-model.
Ивин А. Философия истории. - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Ivin.
Кожевникова Т.М. К вопросу о природе русского коллективизма // Социально-экономические явления и процессы, №2, 2012. – С. 75-77.
Лебон Г. Психология социализма. - СПб., 1995. - С. 50.
Осборн Р., Ван Лоон Б. Восточная философия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.
Соловьев В.С. Сочинения в 2-х тт. - М.: Высшая школа, 2012. - Т. 2. - С. 552.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 101.25K

Скачано: 285

Скачать бесплатно

29.01.16 в 20:28 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.