Главная » Бесплатные рефераты » Бесплатные рефераты по истории экономических учений »

Развитие либерального направления: неолиберализм

Тема: Развитие либерального направления: неолиберализм

Раздел: Бесплатные рефераты по истории экономических учений

Вариант 17.

Содержание

Введение 3

1. Неоавстрийская школа: Ф.Хайек 4

2. Западногерманская школа: В.Ойкен, Л.Эрхард 9

3. Сопоставьте неолиберальный и кейнсианский подход к преодолению кризисных ситуаций 12

Заключение 14

Список использованной литературы 15

Введение

Экономика - одна из самых древних наук. Отдельные элементы экономических знаний появились еще в древнем мире. Еще когда человек стал задумываться над тем, как рационально использовать природные ресурсы. Однако древние мыслители не создали законченных систем экономических взглядов. Подлинное начало расцвета экономической науки связано с развитием производительных сил. В исторически разное время экономистам приходилось иметь дело с разной экономической реальностью, экономическое поведение людей, в которой изменялось, поэтому изменялись и экономические теории.

Среди многих направлений и концепций значительное место занимает неолиберализм. Неолиберализм - это направление в экономической науке и практике управления хозяйственной деятельностью, сторонники которого отстаивают принцип саморегулирования, свободного от излишней регламентации. В основе неолиберальной концепции положен принцип невмешательства государства в экономику. Сторонники этого направления считают, что рыночный механизм способен сам регулировать экономику, устанавливать равновесие между предложением и спросом, между производством и потреблением.

В середине 50-х гг. в рамках неолиберальной концепции возник монетаризм - экономическая теория, приписывающая денежной массе, находящейся в обращении, роль определяющего фактора в процессе формирований хозяйственной конъюнктуры и устанавливающая причинную связь между изменениями количества денег и величиной валового конечного продукта. Но, не смотря на большой разброс во взглядах, в последние годы экономисты все больше приходят к выводу о необходимости сочетания государственного регулирования и свободного стимулирования производства.

1. Неоавстрийская школа: Ф.Хайек

Л. Мизес и Ф. Хайек являются одними из самых ярких представителей неолиберального направления, одними из самых последовательных защитников идеи эконономической свободы.

Л. Мизес, Ф. Хайек использовали методологические и концепцептуальные подходы австрийской школы в послевоенных условиях развития рыночной экономики, заложив тем самым основы неоавстрийской школы.

Ф. Хайек - ученик и коллега Л. Мизеса, самый влиятельный в XX в. теоретик либерализма, лауреат Нобелевской премии по экономике, присужденной ему (вместе с Г. Мюрдалем) в 1974 г. Круг исследовательских интересов Хайека необычайно широк. Основные научные интересы Хайека сосредоточивались вокруг философских, правовых, политических и экономических проблем рыночной экономики, а также теории и методологии процесса познания.

В работе "Дорога к рабству" (1944), Хайек обосновывал идею о том, что любая форма государственного вмешательства в экономику должна рассматривается как разновидность тоталитаризма. В работе "Индивидуализм и экономический порядок" (1948), Хайек рассматривает экономические интересы индивидов, их предпочтения и субъективные оценки в качестве основы "экономического порядка". В работах "Конституция свободы" (1960), "Право, законодательство и свобода" (1973, 1976, 1979) излагаются правовые принципы общества, основанного на идеалах либерализма. Хайек оценивает правовые и политические основы современной западной демократии как противоречащие идеалам подлинного либерализма и намечает пути их реформирования в целях приближения к этим идеалам. Книга "Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма" (1988) посвящена обоснованию рыночной экономики и критике социализма.

"Структура восприятия" (1952) - исследуются проблемы теоретической психологии, прежде всего психологии познавательного процесса.

"Контрреволюция науки" (1952) - критика отождествления методологии естественных и общественных наук, а также представления о науке как определяющем факторе социального прогресса, способном служить основой для разрешения сложнейших современных социально-экономических проблем (концепции сциентизма).

Двухтомная работа "Исследование по философии, политике, экономике и истории идей" (1967 -- I том, 1978 -- 2 том) обобщает представления Хайека по философии и методологии процесса познания.

Методология Хайека обладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для него характерен междисциплинарный подход к общественным, в том числе экономическим, явлениям. Это проявляется в то, что собственно экономические вопросы исследуются в тесной связи с социальными, политическими и этическими аспектами жизни общества. Экономические явления рассматриваются в качестве неотъемлемой части социально-экономической системы, причем, прежде всего, подчеркиваются те их социальные черты и свойства, которые присущи рыночной системе в целом в условиях свободной конкуренции, в частности индивидуализм хозяйствующих субъектов, их субъективные оценки, их представления об экономической свободе, их конкурентная природа и т.п. При этом собственно экономическое содержание указанных явлений зачастую остается в тени. Основой такого подхода явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация экономической теории. По мнению Хайека, экономические явления в принципе не могут быть выражены в "объективных" терминах, поскольку они отражают исключительно субъективные представления людей. Отсюда Хайек делает заключение о коренном отличии методов общественных и естественных наук. Если "объективные" категории последних в полной мере вполне отвечают природе изучаемого предмета, то применительно к социальным наукам они теряют всякий смысл.

Более того, Хайек предложил вообще отказаться от понятия объективная истина, применительно к экономической науке, поскольку всякий исследователь при анализе экономических процессов привносит в процесс анализа свое собственное "я" -- свой опыт, ошибки, мировоззрение и т.п. Исследователь волен в выборе изучаемых элементов действительности, в выборе исследовательских приемов, а также в интерпретации выводов. Дело усугубляется еще и тем, что как экономическая действительность, так и человеческий разум не остаются неизменными, а постоянно эволюционируют. Отсюда Хайек, в частности, делал заключение о принципиальной невозможности математизации экономической науки, предполагающей, что экономические знания имеют объективную основу, что, по Хайеку, не соответствует действительности [5, c.169].

Присущий Хайеку методологический индивидуализм и субъективизм обусловливают и микроэкономическую направленность его концепции, и отрицание им макроэкономического анализа как такового. По его мнению, поскольку в основе хозяйственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические оценки и мотивы хозяйствующих субъектов, то любые макроэкономические зависимости не имеют ничего общего с реальной действительностью. Эти оценки и мотивы хозяйствующих субъектов не сводимы в какие бы то ни было общие закономерности. Поэтому Хайек критикует не только марксистов и кейнсианцев, оперирующих макроэкономическими величинами, но и выступает против неоклассической теории равновесия. Признавая возможность экономического равновесия на микроуровне, он отрицает применимость этого понятия к экономике в целом, поскольку в ином случае пришлось бы признать познаваемость экономических явлений.

Рыночная экономика возникает и эволюционирует в результате взаимодействия людей, и развивается в соответствии со своей собственной внутренней логикой, обусловленной тем обстоятельством, что в ее формировании люди руководствуются своими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Это, однако, не означает, что люди могут целенаправленно воздействовать на эти процессы, поскольку не существует какого-то явного знания, отделимого от их носителей и способного послужить основой экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами практические знания представляют собой своего рода "рассеянную" и "скоропортящуюся" информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики, притом информацию гигантского объема. Такой характер знания, лежащего в основе эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность какого бы то ни было сознательного вмешательства в этот процесс без угрозы частичного или полного разрушения. Поэтому ведущая роль в формировании и распространении практических текущих знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка, который через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения, и т.п. систематически передает информацию о том, что, где, как, когда производить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действий участников рынка.

Рынок, таким образом, рассматривается как уникальная информационная система, обеспечивающая получение системного знания о динамично развивающейся экономике. Это положение Хайека отличает его от представителей неоклассической школы, понимающих рынок как механизм распределения заданных ограниченных ресурсов в соответствии с известными объемом и структурой потребностей. Принципиальная позиция Хайека заключалась в том, что с такой задачей смогла бы справиться и плановая экономика. Сопоставить известные ресурсы с известными потребностями вполне по силам единому управляющему центру.

Рынок же, утверждает Хайек, обладает таким преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть выявлены. Конкуренция, по Хайеку, это "эффективный способ направления неизвестных ресурсов на неизвестные цели" В этом и состоит роль рынка как специфической информационной системы.

Поэтому Хайек выступает против любого вмешательства в действие спонтанного рыночного порядка, которое может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку люди не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации. Попытки преобразовывать, "улучшать" рыночный порядок, как отмечает Хайек, не имеет смысла, т.к. он развивается на основе собственной внутренней логики и категории этики к нему неприменимы, как они не применимы к явлениям природы.

Точно также не имеет смысла пытаться сознательно использовать для целей регулирования рыночной экономики и отдельные элементы спонтанного рыночного порядка. В частности, деньги не должны выступать в роли инструмента экономической политики государства, имеющей целью (как предлагали, например, монетаристы) обеспечение постоянного темпа прироста денежной массы в обращении в соответствии с объемом спроса на деньги, ибо, по мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явления. Деньги также имеют спонтанную природу, соответственно, стабильность денежной системы может быть достигнута только на путях ее либерализации, предполагающей отмену правительственной монополии на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмитентов. Такого рода конкуренция отвечала бы рыночной природе денег и была бы способна, по мысли Хайека, не допустить инфляции и экономических спадов, порождаемых политикой государственного регулирования экономики.

2. Западногерманская школа: В.Ойкен, Л.Эрхард

Заметную роль в экономической мысли XX в. играет западногерманский неолиберализм, создавший собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей "новой" и "юной" исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма. Методологически неолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции и выделение при этом различных порядков, ступеней и стилей организации хозяйственной жизни. В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии неолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного, а тем более, центрального места. Он, конечно, учитывается неолибералами как распространенный в западных концепциях теоретический прием, но не применяется ими как важнейший инструмент исследования [4, c.85].

Наиболее видными представителями западногерманского неолиберализма на разных этапах его развития являются В. Ойкен (1891-1950) (заложивший его основы и создавший его методологию), а также Л. Эрхард (1897-1977), А. Мюллер-Армак (1901-1978), В. Репке (1899-1966), А. Рюстов (1885-1963) и др. Другое название этой школы - Фрайбургская (по названию города, в университете которого с 1927 г. работал Ойкен) или ордолиберализм (от нем. - строй, порядок).

В. Ойкен "Основы национальной экономии", "Основные принципы экономической политики" (1955);

Л. Эрхард "Благосостояние для всех"(1964);

А. Мюллер-Армак "Регулирование экономики и рыночное хозяйство"(1947);

В основе неолиберализма лежит учение о двух типах экономического строя. Являясь краеугольным камнем методологии неолиберализма, оно представляет собой экономический вариант теории идеальных типов общественных систем М. Вебера.

По определению В. Ойкена, экономический строй (порядок) есть "совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс". Он считал, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического порядка.

Во-первых, "центрально-управляемое хозяйство", подтипами которого являются "индивидуальное", то есть натуральное, хозяйство и "центрально-администрируемое хозяйство".

Во-вторых, "хозяйство общения" или меновое (рыночное) хозяйство. По Ойкену, идеальный тип рыночного хозяйства предполагает полную децентрализацию и полную экономическую свободу индивида. Напротив, идеальный тип центрально управляемого хозяйства означает установление полного диктата высших органов управления, когда самостоятельная воля низовых звеньев сведена к нулю, а экономические процессы регулируются государственной бюрократией.

Обратим внимание, что критерием выделения идеальных типов являются не способы производства, не господствующие формы собственности, а форма управления, или согласования хозяйственных решений.

В концепции В. Ойкена идеальные типы хозяйства являются не более чем теоретической абстракцией, инструментом экономического анализа. Это мысленная конструкция, с помощью которой можно анализировать хозяйственные порядки (реальные типы). По мнению Ойкена, ни централизованно управляемая экономика, ни рыночное хозяйство не могут существовать в чистом виде, они выступают лишь в качестве определяющего принципа реальных экономик. Это связано с тем, что всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов, но сочетаются они всякий раз по-новому, в зависимости от господствующего принципа управления (централизации или децентрализации), а также исторических обстоятельств. Таким образом, реальные хозяйственные порядки складываются из набора ограниченного числа чистых форм, и понимание характера этого сочетания позволяет оценивать изменения, происходящие в реальной экономике.

По мнению Ойкена, экономическая наука должна рассматривать хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. наполненные эмпирическим содержанием, но давать систематизацию их с применением определенных аналитических инструментов (т.е. с использованием "идеальных типов"). Например, хозяйственный порядок США, Великобритании, Японии различен, но описать их можно, применяя идеальный тип "рыночное хозяйство".

Оба идеальных типа, по В. Ойкену, не лишены существенных недостатков. Критика Ойкена центрально-управляемого хозяйства существенно перекликается с критикой Хайека. Что же касается рыночного хозяйства, то главным его пороком Ойкен считал тенденцию к монополизации. При этом под монополизацией он понимает любое отклонение от модели совершенной конкуренции, где множеству продавцов противостоит множество покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. В. Ойкен показал, что власть на рынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью в результате концентрации производства и образования монополий. Возникающие при этом экономические группировки оказывают давление на правительство, и в этом случае успех хозяйственной деятельности будет определяться не столько результатами работы на рынке, сколько способностью прямо с рынка (с помощью государства) исключить конкуренцию результатов. Таким образом, экономическая политика свободной экономики ведет к регулированию экономики властными группировками, а это путь в царство несвободы и обнищания масс. Поэтому государство, по мнению Ойкена, должно создавать порядок, предполагающий полную конкуренцию.

3. Сопоставьте неолиберальный и кейнсианский подход к преодолению кризисных ситуаций

Следует отметить, что неолиберальная и кейнсианская макроэкономические доктрины на многие и многие экономические и финансовые проблемы смотрят по разному и предлагают прямо противоположные выходы из проблемной ситуации.

Неолибералы во главу угла ставят борьбу с инфляцией, а кейнсианцы предлагают использовать небольшую «управляемую инфляцию» для развития производства.

Неолибералы настаивают на безусловном вреде бюджетного дефицита, а кейнсианцы отмечают, что дефицит вреден лишь в периоды экономических бумов, а в периоды спадов, депрессий (и при догоняющем развитии) дефицит не просто необходим, а полезен, иногда даже жизненно необходим [6, c.178].

И если во время спада бороться за стабильную национальную валюту и профицитный бюджет, то результатом будет только «циклический спад», который в пределе (если упорно следовать «стабилизационной» политике) вполне может завершиться полным экономическим коллапсом и мертвой тишиной, как на кладбище. Производство умрет, зато рубль (или доллар) будет оставаться стабильным. Хотя его будет жутко мало.

Тат надо определиться: или – или. Или твердая валюта, или живая экономика. Экономика мертва, но рубль стабильный – или экономика развивается, но рубль неустойчив.

Кейнс описал, как немецкие финансисты в двадцатых годах прошлого столетия после поражения в первой мировой войне спасли свою промышленность за счет раскручивания гиперинфляции. Настрадались тогда от скачущих галопом цен многие, но промышленность была спасена от коллапса и устояла на ногах.

Различия между кейнсианством и неолиберализмом можно представить наглядно в виде медицинской метафоры. Есть две болезни: гипертония и гипотония, повышенное или пониженное кровяное давление. И в том и в другом случае болит голова, но лекарство, спасительное в одном случае, будет смертельно опасно в другом.

Неолиберальные антиинфляционные лекарства являются лекарствами от «перегрева» экономик, от чрезмерного экономического бума, т.е. от гипертонии. А кейнсианство является лекарством от депрессии, спада, «гипотонии».

Кейнсианство – это стимулирующее, возбуждающее, допинг. А неолиберализм – это успокоительное.

Заключение

Неолиберальная экономическая концепция является результатом исторического развития либерального направления экономической мысли. Неолиберальная экономическая концепция второй половины 20 века исходит из необходимости минимизировать государственное участие, ориентироваться не на смешанную экономику, а на экономику, основанную на частной собственности. Эта концепция базируется на принципе саморегулирования рыночной экономики, свободного от излишней регламентации государства.

Неолибералы следуют двум традиционным положениям. Во-первых, они исходят из того, что рынок как наиболее эффективная система хозяйства создает наилучшие условия для экономического роста; во-вторых, отстаивают приоритетное значение свободы субъектов экономической деятельности. Государство должно обеспечить условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где эти условия отсутствуют.

Неолиберальная концепция, как и вся экономическая теория все активнее влияет на реальную экономику.

Предложение Хайека отменить государственную монополию на выпуск денег уже частично реализованиа в современных национальных денежных системах, хотя Центральные банки и сохраняют монополию на эмиссию банкнот: во-первых, в открытых экономиках свободно обращаются иностранные валюты, конкурируя с национальной валютой, иностранные банки конкурируют с национальными банками; во-вторых, государственная монополия распространяется только на эмиссию денежной базы, а не на предложение денег; в-третьих, общественное мнение во многом уже осознало пагубность чрезмерной эмиссии денег, ее связь с инфляцией.

Список использованной литературы

1. Мовтесян А.Либерарализм в России - «Независимая газета» 28.05.2008г.

2. Мовсесян А.Либерализм в России - «Независимая Газета» 27.05.2009г.

3. Никольский С. Либерал и общество - «Независимая Газета. 2. 23.06.2008г.

4. Костюк В.Н. История экономических учений - М.: Центр, 2007.

5. Рузавин Г.И., Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики /Под ред. Г.И. Рузавина - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2008.

6. Ядгаров Я.С. История экономических учений - М.: ИНФРА-М, 2009.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Бесплатная оценка

Размер: 18.12K

Скачано: 240

Скачать бесплатно

25.05.13 в 08:34 Автор:

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Добавить работу

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавление отзыва к работе

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Развитие либерального направления: неолиберализм

Добавление отзыва к работе

Похожие работы